Ухвала

від 24.07.2013 по справі 826/3194/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3194/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.В. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» (далі Товариство або позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002502290, № 0002512290 від 28.02.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 травня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не враховано факти, які наведені відповідачем стосовно укладення позивачем правочинів завідомо направлених на не реальне здійснення господарських операцій, а лише з метою заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24.12.2012 року по 05.02.2013 року ДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №392/22-90/35332749 від 12.02.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 282 943 грн.,

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 246 037 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 28.02.2013 року:

- №0002502290, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 282 916 гривень;

- №0002512290 , яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 246 037 гривень за основним платежем та 19 595 гривень - штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно включено до витрат операційної діяльності суми коштів, сплачених ТОВ «Студія Картлі», ТОВ «Комплекс Айсем Аг» і ТОВ «Астана К», оскільки у позивача наявна уся первинна документація в підтвердження виконання умов правочинів.

В Акті перевірці зазначено, що на формування позивачем витрат та податкового кредиту вплинули його взаємовідносини з ТОВ «Студія Картлі», ТОВ «Комплекс Айсем Аг» та ТОВ «Астана К». Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларації про прибуток за I квартал 2011 року «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» встановлено завищення задекларованих показників на загальну суму 300 270 грн.

В ході перевірки встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Студія Картлі» (Виконавець) було підписано договори №02/01/2011-8 від 01.02.2011 року; №02/01/2011-9 від 01.02.2011 року; №09/29/2011-2 від 29.03.2011 року щодо створення аудіовізуальних творів-сюжетів для телепрограм, що публічно сповіщаються на телеканалі «Інтер».

Податковий орган в Акті перевірки вказує, що відносно ТОВ «Студія Картлі» ДПІ у Дніпровському районі м.Києва складено акт №3986/22-222-35012072 від 02.11.2012 року про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, згідно з яким цим контрагентом позивача здійснено правочини, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, укладених між ТОВ «Студія Картлі» та його постачальниками і покупцями.

Зокрема, в Акті перевірки наведено аналіз господарських операцій ТОВ «Студія Картлі» та зроблено висновок , що правочини, укладені між ТОВ «Студія Картлі» та ТОВ «Мастергільдія», ТОВ «Ріп», ТОВ «Лавіконт-М», ТОВ «Астана К», ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Техноторг-Ком» та ТОВ «Соло-25» за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року не спричинили реального настання юридичних наслідків та є нікчемними, оскільки у підприємства ТОВ «Студія Картлі» відсутнє власне обладнання для надання послуг підприємствам покупцям.

З матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські правовідносини між ТОВ « 07 Продакшн» та ТОВ «Студія Картлі» здійснювались згідно договорів №02/01/2011-8 від 01.02.2011 року; №02/01/2011-9 від 01.02.2011 року; №09/29/2011-2 від 29.03.2011 року.

За договорами №02/01/2011-8 від 01.02.2011 року та №02/01/2011-9 від 01.02.2011 року про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності Виконавець - ТОВ «Студія Картлі» за завданням Замовника - ТОВ « 07 ПРОДАКШН», прийняло на себе зобов'язання надати послуги щодо створення аудіовізуальних творів - сюжетів для телепрограми з робочою назвою на дату підписання договору «Ранок з Інтером».

Згідно з договором №09/29/2011-2 від 29.03.2011 року про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності, Виконавець -ТОВ «Студія Картлі» за завданням Замовника - ТОВ « 07 Продакшн» зобов'язалося надати Замовнику послуги щодо створення аудіовізуальних творів - сюжетів для телепрограми з робочою назвою «З Новим Ранком».

За договором №09/08/2011-2 від 08.09.2011 року про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності Виконавець - ТОВ «Студія Картлі» за завданням Замовника - ТОВ « 07 Продакшн», зобов'язалося надати Замовнику послуги щодо створення аудіовізуальних творів - сюжетів для телепрограми «З Новим Ранком», що публічно сповіщується на телеканалі «ІНТЕР».

За даними договорами позивачу було надано послуг на загальну суму 360 324 грн., в тому числі ПДВ 60 054 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі послуг.

ТОВ «Студія Картлі» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 360 324 грн., в тому числі ПДВ 60 054,00 грн., що підтверджується податковими накладними №36 від 01.03.2011 року, №37 від 01.03.2011 року, №39 від 31.03.2011 року, №40 від 31.03.2011 року, №41 від 31.03.2011 року.

Фінансово-господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «Комплекс Айсем Аг» здійснювались згідно договору №30/06/2011-1 від 30.06.2011 року про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності.

За даним договором Виконавець - ТОВ «Комплекс Айсем Аг» зобов'язалося за завданням Замовника - ТОВ « 07 Продакшн», надати Замовнику послуги щодо створення аудіовізуальних творів - сюжетів для телепрограми під робочою назвою «З Новим ранком».

Між Позивачем та ТОВ «Комплекс Айсем Аг» було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2011 року на суму 183 120 грн., в т.ч. ПДВ 30 520 грн. ТОВ «Комплекс Айсем Аг» виписало позивачу податкову накладну №3101 від 31.07.2011 року на загальну суму 183 120 грн., сума ПДВ - 30 520 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у ТОВ «Астана К» відеокасети Panasonic за видатковою накладною № 359 від 27.04.2011 року на загальну суму 272 488 грн. 22 коп., в т.ч. ПДВ 45 414 грн. 82 коп. Договір сторонами не укладався. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі. ТОВ «Астана К» виписало позивачу податкову накладну №264 від 27.04.2011 р. на загальну суму 272 488 грн. 22 коп., сума ПДВ - 45 414 грн. 82 коп.

Позивачем були здійснені безготівкові розрахунки з ТОВ «Студія Картлі», ТОВ «Комплекс Айсем Аг» та ТОВ «Астана К».

При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що фактично податковим органом не заперечувалася наявність у позивача усієї первинної документації в підтвердження виконання умов правочинів, така була досліджена під час проведення перевірки.

Отже, позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджуються факт реального виконання договорів, укладених з ТОВ «Студія Картлі», ТОВ «Комплекс Айсем Аг» і ТОВ «Астана К».

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі №13180/12/2070 за позовом ТОВ «Студія Картлі» до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва. Позов ТОВ «Студія Картлі» задоволено, та визнано неправомірними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету ПДВ з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Мастергільдія», ТОВ «Лавіконт-м», ТОВ «Аскана К», ТОВ «Техноторг-Ком» та ТОВ «Соло-25» за період з 01.01.11 по 31.08.12, за результатами якої було складено акт перевірки від 02.11.12 р. за №3986/22-222-35012072, на підставі якого ґрунтуються висновки відповідача про недійсність (нікчемність) правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Студія Картлі».

В постанові Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі №13180/12/2070, зазначено про те, що судом досліджено договори, укладені з ТОВ «Мастергільдія», ТОВ «Лавіконт-м», ТОВ «Аскана К», ТОВ «Техноторг-Ком» та ТОВ «Соло-25» та, зокрема, з ТОВ « 07 Продакшн».

Таким чином, Харківським окружним адміністративним судом при розгляді справи №13180/12/2070 спростовано твердження відповідача про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Студія Картлі» та ТОВ «Мастергільдія», ТОВ «Лавіконт-м», ТОВ «Аскана К», ТОВ «Техноторг-Ком» та ТОВ «Соло-25», а також з ТОВ « 07 Продакшн».

Згідно із статтею 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0002502290, № 0002512290 від 28.02.2013 року винесені ДПІ з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.