Постанова

від 31.07.2013 по справі 910/4142/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа№ 910/4142/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Семенець С.В. представник за дов. б/н від 03.04.2013р.;

від відповідача: Єпура Ю.В. представник за дов. №128-5319 від 27.06.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма»

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 р.

у справі № 910/4142/13 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма»

про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» (далі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,5122 га по вул. Антоновича (Горького) 155-а у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:79:064:0002, укладений 16.05.2005 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма», зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 20.05.2005р. за № 79-6-00305 у книзі записів державної реєстрації договорів. Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» повернути Київській міській раді земельну ділянку 0,5122 га по вул.Антоновича (Горького) 155-а у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:79:064:0002, вартістю 7304 592,94 грн. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2294, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №910/4142/13 позов задоволено. Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 0,5122 га по вул. Антоновича (Горького) 155-а у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:79:064:0002, укладений 16.05.2005 між Київською міською радою (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: 01044 м.Київ, вул. Хрещатик, 36) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» (код ЄДРПОУ 32853503, місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 20.05.2005 за № 79-6-00305 у книзі записів державної реєстрації договорів. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» повернути Київській міській раді земельну ділянку 0,5122 га по вул.Антоновича (Горького) 155-а у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:79:064:0002, вартістю 7304592,94 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2294, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №910/4142/13 та залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, а саме порушення судом першої інстанції правил підсудності при вирішенні спору.

Крім того, апелянт зазначає, що прокурором не вірно визначено позивача - Київську міську раду, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. у справі №910/4142/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. «Про зміну складу колегії суддів» в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/4142/13 колегії суддів у складі: Суліма В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіна Л.О., Тищенко А.,І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник прокуратури в засідання Київського апеляційного господарського суду 31.07.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України», порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, прокуратура не скористалася належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 31.07.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника прокуратури за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. «Про зміну складу колегії суддів» в зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/4142/13 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіної Л.О., Тарасенко К.В.

Представник прокуратури в засідання Київського апеляційного господарського суду 31.07.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України», порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 17.07.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма»- без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалам справи, відповідно до пункту 79 рішення Київської міської ради від 15.07.2004р. № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма», за умови виконання п. 79.1 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,5122 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, дошкільним дитячим закладом та підземною автостоянкою на вул. Антоновича (Горького), 155-а у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

16.05.2005р. між Київською міською радою (орендодавець) та відповідачем (орендар), на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419/1829, було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди), який було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 20.05.2005р. за № 79-6-00305 у книзі записів державної реєстрації договорів, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (строкове, платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору об'єктом оренди відповідно до Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Антоновича (Горького), 155-а у Голосіївському районі міста Києва; розмір - 5 122 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово- офісного комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями, дошкільним дитячим закладом та підземною автостоянкою; кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:79:064:0002.

Згідно п.3.1 договору, останній укладено на 10 років.

Визначена цим договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі (п.4.1 договору)

Відповідно до п. 4.5 договору орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 33210812500002 КЕКД 13050200 у УДК у м. Києві, МФО 820019, одержувач ФУ у Голосіївському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077879.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 7.1 договору).

Згідно п.8.1 договору орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим Договором; дотримання місцевих правил забудови; своєчасного внесення орендної плати; дострокового розірвання цього Договору, відшкодування понесених збитків, в тому числі не отриманих доходів, відповідно до чинного законодавства у разі розірвання цього Договору.

Відповідно до п.11.8 договору він може бути розірваний зокрема: за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом трьох місяців поспіль), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п.8.4. Договору; здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам (п.11.4), Договір може бути достроково розірваний у разі не виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього Договору (п.11.5), у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

У разі не виконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, Договір може бути достроково розірваний (п.12.2 договору) .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Київської міської ради від 02.04.2009 р. N 272/1328, враховуючи зміни, внесені рішенням Київської міської ради від 28.05.2009 р. N 612/1668, пункт 79 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок» було відмінено.

В свою чергу, 18.02.2013р. посадовою особою Департаменту земельних ресурсів було складено Акт обстеження земельної ділянки № 93/01, відповідно до якого в ході обстеження земельної ділянки площею 0,5122 га по вул.Антоновича (Горького) 155-а у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:79:064:0002, яка перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.05.2005, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 20.05.2005р. за № 79-6-00305 у книзі записів державної реєстрації договорів, встановлено, що орендарем не виконані зобов'язання щодо забудови земельної ділянки, на земельній ділянці будівництво не ведеться.

Відповідно до довідки Департаменту земельних ресурсів від 22.02.2013р. № 05707-3482, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,5122 га по вул.Антоновича (Горького) 155-а у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:79:064:0002, складає: у разі використання, як землі комерційного використання - 36 522964,71 грн.; у разі використання як інші землі - 7 304 592,94 грн.

Згідно довідки Державної податкової служби у м. Києві від 04.02.2013р. № 428/9/19-008, податковий борг відповідача з земельного податку та орендній платі щодо земельної ділянки площею 0,5122 га по вул. Антоновича (Горького) 155-а у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:79:064:0002, з моменту його виникнення (07.10.2009р.) складає 764548,59 грн.

Згідно даних ДПІ у Голосіївському районі міста Києва (довідка від 03.04.2013р. № 1676/9/22-7-18), податковий борг відповідача з земельному податку та орендній платі складає 764548,60 грн.(починаючи з 30.09.2009р. по 31.03.2012р.), жодних платежів від відповідача у цей період не надходило.

Проте, матеріали справи містять належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2012р. в справі № 50/499-б за заявою ДПІ у Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» про визнання банкрутом, в якій визнано кредитором товариства зокрема ДПІ у Голосіївському районі міста Києва на суму 489436,38 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» ( далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з вимогами ст. 34 Закону в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відповідно до ст. 31 Закону, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: систематична несплата земельного податку або орендної плати (пункт д).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем всупереч п. 4.1, 4.5, 8.4 договору оренди та ст. 96 ч. 1 Земельного кодексу України, протягом трьох місяців поспіль не сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою площею 0,5122 га по вул.Антоновича (Горького) 155-а у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:79:064:0002, що підтверджується довідками ДПІ у Голосіївському районі міста Києва та Державної податкової служби у м. Києві, а отже несплата відповідачем орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою є порушенням істотної умови договору оренди (щодо сплати орендної плати), що згідно п. 11.4 договору та статті 32 Закону - є підставою для його розірвання.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд враховує, що несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою носить систематичний характер.

Також, суд апеляційної інстанції відзначає, що ухвала про порушення справи про банкрутство відповідача була винесена 15.09.2010р., а згідно даних ДПІ у Голосіївському районі міста Києва (довідка від 03.04.2013р. № 1676/9/22-7-18), податковий борг відповідача з земельному податку та орендній платі складає 764548,60 грн., починаючи з 30.09.2009р., тобто задовго до порушення провадження у справі про банкрутство № 50/499-б.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.05.2005, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,5122 га по вул.Антоновича (Горького) 155-а у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:79:064:0002, вартістю 7307592,94 грн., з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 1 ст.34 Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 11.8 договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Тобто, з розірванням договору відповідач втратив статус орендаря.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що прокурором не вірно визначено позивача - Київську міську раду, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999р. у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради.

Згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обґрунтовано в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином перевірив правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №910/4142/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудфірма» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №910/4142/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4142/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.