Ухвала

від 26.07.2013 по справі 369/2327/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2327/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

26.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання компанії ICE FRESH SEAFOOD HF про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14.12.2012 р. по справі АС № 88у/2012, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться клопотання компанії ICE FRESH SEAFOOD HF про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14.12.2012 р. по справі АС № 88у/2012.

Клопотання мотивовано тим, що 14 грудня 2012 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було розглянуто справу за позовом компанії ICE FRESH SEAFOOD HF до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний Завод «Плеяди» про стягнення заборгованості.

Правовою підставою для розгляду даного спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України є розділ 11 контракту № 0110/09 від 9 лютого 2009 р., який встановлює, що якщо у випадку сторони не в змозі прийти до згоди, всі спори та розбіжності мають розглядатись у Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України.

Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний Завод «Плеяди» (08150, Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, будинок 2) суму заборгованості 622 106,54 доларів США, 128 872,9 доларів США пені, 23 070,28 доларів США трьох відсотків річних, 16 450,05 доларів США збору у рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а разом 790 499,77 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 грудня 2012 року вступило у законну силу з моменту його підписання арбітром, що підтверджується Довідкою № 392/14-6 від 20 лютого 2013. Згідно наявного у справі рекомендованого повідомлення № 04053 17771118, представник боржника особисто отримав арбітражне рішення 05.02.2013.

Проте вказане рішення боржником добровільно виконане не було ні повністю, ні частково.

Необхідність у примусовому виконанні Арбітражного рішення обґрунтовується тим, що зазначене рішення до сьогоднішнього дня не виконано ТОВ «Рибопереробний Завод «плеяди» у добровільному порядку, хоча як зазначено вище, рішення було винесене 14 грудня 2012 року, а боржник отримав його 05.02.2013 року.

Заявник просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС № 88у/2012 від 14 грудня 2012 року. Постановити ухвалу про надання дозволу ICE FRESH SEAFOOD HF з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний Завод «Плеяди» грошову суму у гривнях, еквівалентну 622 106,54 доларів США, 128 872,9 доларів США пені, 23 070,28 доларів США трьох відсотків річних, 16 450,05 доларів США збору у рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а разом 790 499,77 центів та визначити суму стягнення в національній валюті у гривнях за курсом НБУ на дату постановлення ухвали. Видати виконавчий лист, у результативній частині якого зазначити дії зобов'язального характеру для Державної виконавчої служби України стосовного примусового стягнення суми заборгованості, визначити суму даного стягнення у національній валюті України за курсом НБУ на дату винесення відповідної ували, а також зазначити у виконавчому листі місцезнаходження боржника.

В судове засідання представник заявника компанії ICE FRESH SEAFOOD HF в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника - ліквідатор банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди» арбітражний керуючий Загородній Сергій Васильович проти задоволення клопотання заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим що Стягувач звернувся до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово- Промисловій Палаті України із позовною заявою до Боржника про стягнення з останнього заборгованості, зокрема основної заборгованості за Контрактом № 0110/09 від 09.02.2009 р. (надалі - Контракт) в розмірі 746 315,90 доларів США.

Як вбачається з рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14.12.2012 р. по справі АС № 88у/2012, з Боржника на користь Стягувача стягнуто основної заборгованості в розмірі 622 106,54 доларів США, оскільки Сятгувачем не надано підтверджуючих документів виникнення заборгованості в розмірі 746 315,90 доларів США.

Стягувач у справі про банкрутство Боржника № БЗ/106-12 звернувся із заявою з грошовими вимогами до Банкрута за вих. № 1212-ІЛЗ від 17.12.2012 р. (копія додається), які виникли з дії Контракту.

У зазначеній заяві Стягувач, не зважаючи на часткове задоволення його вимог Міжнародним Комерційним Арбітражним Судом при Торгово-Промисловій Палаті України, зазначає вимоги щодо основної заборгованості за Контрактом в розмірі 746 315,90 доларів США.

Отже, звертаючись 17.12.2012 р. з вимогами до Боржника, Стягувач навмисно замовчує про існування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14.12.2012 р. по справі АС № 88у/2012, яким його вимоги було визнано частково, сподіваючись, що Господарський суд Київської області визнає вимоги Стягувача повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2013 р. було затверджено реєстр кредиторів Банкрута (копія додається).

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 19.02.2013 р. грошові вимоги Стягувача щодо основної суми заборгованості в розмірі 746 315,90 доларів США були задоволені частково в розмірі 688 937,00 доларів США.

Задовольняючи частково вимоги Стягувача Господарський суд Київської області виходив з того, що відповідно до листа Державної митної служби України № 18/15-17-5225 від 01.08.2012 р. товар, зазначений в інвойсах № 90089209 від 11.07.2011 р. на суму 39 975,00 доларів США та № 93001023 від 14.07.2011 р. на суму 17 403,75 доларів США., на митну територію не ввозився.

Ухвала Господарського суду Київської області від 19.02.2013 р. набрала законної сили з моменту її проголошення.

Стягувач не оскаржував в апеляційному порядку зазначену ухвалу, що свідчить про те, що він згодний з тим, що Господарський суд Київської області визнав вимоги Стягувача щодо основної заборгованості, яка виникла з дії Контракту, частково в розмірі 688 937,00 доларів США, оскільки розмір цієї заборгованості значно більший, ніж стягнутий згідно з рішенням від 14.12.2012 р.

Таким чином, на даний час існує ухвалене рішення національного суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, а саме ухвала Господарського суду Київської області від 19.02.2013 р. по справі про банкрутство Боржника № БЗ/106-12, що набрало законної сили.

При цьому Скаржник, приховуючи вищезазначені обставини, клопоче про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14.12.2012 р. по справі АС № 88у/2012.

Тому, представник боржника просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 грудня 2012 року стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний Завод «Плеяди» (08150, Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, будинок 2) на користь компанії ICE FRESH SEAFOOD HF суму заборгованості 622 106,54 доларів США, 128 872,9 доларів США пені, 23 070,28 доларів США трьох відсотків річних, 16 450,05 доларів США збору у рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а разом 790 499,77 доларів США.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражі) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Згідно зі ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності».

Згідно зі ст. III Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорк у 1958 р. (ратифікованої Україною 10.10.1960, набула чинності для України 08.01.1961), кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх у відповідності з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і виконання цих рішень.

Клопотання компанії ICE FRESH SEAFOOD HF про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14.12.2012 р. по справі АС № 88у/2012 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими ст. IV Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорк у 1958 р.

У визнанні в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, може бути відмовлено з підстав, встановлених ст. 396 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; в інших випадках, встановлених законами України.

Рішення іноземного суду набрало законної сили; боржник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому процесі; стягувачем не пропущено строк пред'явлення рішення суду до примусового виконання в Україні; відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому клопотання стягувача підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 19 лютого 2013 року та Постанову Господарського суду Київської області від 14 червня 2013 року про визнання боржника банкрутом у справі № Б3/106-12/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди» про банкрутство, оскільки провадження у даній справі відкрито після часу відкриття провадження у справі в іноземному суді. Заявника компанію ICE FRESH SEAFOOD HF згідно Ухвали попереднього засідання від 19 лютого 2013 року, тільки визнано конкурсним кредитором ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» з відповідними грошовими вимогами які підлягають задоволенню у першу, четверту та шосту черги. Крім того, в даній ухвалі значиться що окрім компанії ICE FRESH SEAFOOD HF , визнано кредиторами боржника ще 7 осіб.

Тому суд, приходить до висновку про необґрунтованість вимог представника боржника, з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 396 ЦПК України про необхідність відмови у клопотанні з тих підстав що ухвалено рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили.

Враховуючи, що в рішенні суду суми стягнень зазначені в іноземній валюті, відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України кошти, які слід стягнути на користь стягувача, визначаються в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На день постановлення ухвали Національним банком України встановлений курс гривні по відношенню до американського долара (1$ = 7,9930 грн.), таким чином із боржника на користь стягувача підлягає стягненню 790 499,77 дол. США х 7,9930 грн. = 6 318 464,66 грн. (шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні та шістдесят шість копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 392-397 ЦПК України, ст.ст.1,4,5 Нью-Йоркської Конвенції "Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень", 1958 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Компанії ICE FRESH SEAFOOD HF про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14.12.2012 р. по справі АС № 88у/2012 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14.12.2012 р. по справі АС № 88у/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний Завод «Плеяди» (ідентифікаційний код юридичної особи 33330650, місцезнаходження: Україна, 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, провулок Сосновий, 2) на користь компанії ICE FRESH SEAFOOD HF (Ісландія) 622 106,54 долари США заборгованості, 128 872,9 доларів США пені, 23 070,28 доларів США відсотків річних і 16 450,05 доларів США як відшкодування витрат з арбітражного збору, а всього 790 499,77 (сімсот дев'яносто тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США і 77 центів), що за офіційним курсом встановленим Національним банком України на 26 липня 2013 року становить 6 318 464,66 грн. (шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні та шістдесят шість копійок).

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний Завод «Плеяди» (ідентифікаційний код юридичної особи 33330650, місцезнаходження: Україна, 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, провулок Сосновий, 2) на користь компанії ICE FRESH SEAFOOD HF (Ісландія) 622 106,54 долари США заборгованості, 128 872,9 доларів США пені, 23 070,28 доларів США відсотків річних і 16 450,05 доларів США як відшкодування витрат з арбітражного збору, а всього 790 499,77 (сімсот дев'яносто тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США і 77 центів), що за офіційним курсом встановленим Національним банком України на 26 липня 2013 року становить 6 318 464,66 грн. (шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні та шістдесят шість копійок).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.