Ухвала

від 18.09.2013 по справі 369/2327/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2327/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В. Провадження № 22-ц/780/5167/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Категорія 56 18.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди» Загороднього Сергія Васильовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за клопотанням ICE FRESH SEAFOOD HF (Айс Фреш Сеафуд ЕйчЕф) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14 грудня 2012 року по справі АС № 88у/2012,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року юридична особа Ісландії ICE FRESH SEAFOOD HF (Айс Фреш Сеафуд ЕйчЕф) звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України. Заявлені вимоги мотивувала тим, що 14 грудня 2012 року Міжнародним Комерційним Арбітражним Судом при Торгово-Промисловій Палаті України розглянуто справу за позовом даної юридичної особи до ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили з моменту підписання арбітром. Боржник отримав рішення 05 лютого 2013 року, проте воно досі не виконано. Заявник просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14 грудня 2012 року, стягнути на користь ICE FRESH SEAFOOD HF із ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» грошову суму у гривнях, еквівалентну 790499,77 доларів США та визначити суму стягнення в національній валюті за курсом НБУ на дату постановлення ухвали, та видати виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року клопотання задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14 грудня 2012 року по справі АС № 88у/2012 про стягнення з ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» на користь ICE FRESH SEAFOOD HF 790499,77 доларів США,що еквівалентно 6318464,66 грн., постановлено видати виконавчий лист.

Ліквідатор ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» Загородній С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року та відмовити компанії ICE FRESH SEAFOOD HF в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення та видачу виконавчого листа.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 09 лютого 2009 року між компанією ICE FRESH SEAFOOD HF та ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» укладено контракт № 0110/09 купівлі-продажу, за умовами якого боржник, як покупець, взяв на себе зобов'язання придбати свіжозаморожену та охолоджену рибу різних видів, морепродукти та інші товари харчування, та перевести на банківський рахунок продавця оплату за кожну партію товару не пізніше 45 днів з дня отримання поставки.

Згідно п. 11 контракту сторони узгодили, що у випадку неможливості вирішити суперечності, які виникають під час виконання даного договору, шляхом переговорів, спір передається на розгляд до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України в м. Києві згідно його регламенту. Рішення даного суду є остаточним та обов'язковим для сторін.

22 листопада 2012 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 215 (4859) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди».

Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14 грудня 2012 року стягнуто з ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» на користь компанії ICE FRESH SEAFOOD HF 790499,77 доларів США, провадження у справі в частині вимоги заборгованості в сумі 2102,83 доларів США припинено з віднесенням витрат з арбітражного збору на позивача, стосовно іншої частини позову відмовлено.

17 грудня 2012 року компанія ICE FRESH SEAFOOD HF звернулася із заявою до боржника ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» з вимогами на суму 933086,34 долари США, вказуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 19 вересня 2012 року порушено провадження у справі № Б3/106-12 про банкрутство товариства. Просив Господарський суд Київської області визнати ICE FRESH SEAFOOD HF кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 933086,34 долари США та внести грошові вимоги ICE FRESH SEAFOOD HF до реєстру вимог кредиторів у справі № Б3/106-12.

Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при Торгово-Промисловій Палаті України надав довідку від 20 лютого 2013 року № 392/14-6, якою підтвердив, що його рішення у справі АС № 88у/2012 від 14 грудня 2012 року є згідно зі ст. 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» остаточним і набрало законної сили з моменту його підписання арбітрами - 14 грудня 2012 року. Відповідач у справі - ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» був належним чином повідомлений про усі стадії арбітражного розгляду, у тому числі 04 липня 2012 року йому були вручені рекомендовані відправлення з позовними матеріалами, Регламентом і Списком арбітрів Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України, 28 серпня 2012 року - з повісткою про дату, час, місце розгляду справи, склад Арбітражного суду і постановою Президента ТПП України від 22 серпня 2012 року про призначення арбітра за відповідача; 15 листопада 2012 року - з ухвалою від 29 жовтня 2012 року про відкладення розгляду справи на 14 грудня 2012 року, 05 лютого 2013 року - з рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14 грудня 2012 року.

19 лютого 2013 року Господарським судом Київської області прийнято ухвалу попереднього засідання в справі № Б3/106-12, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» в сумі 12252608,69 грн., визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника компанію ICE FRESH SEAFOOD HF на загальну суму 6177786,48 грн., з яких 1113 грн. перша черга, 5750014,73 грн. четверта черга, 426658,75 грн. шоста черга.

14 червня 2013 року Господарським судом Київської області прийнято постанову про визнання боржника ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; в інших випадках, встановлених законами України.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено додаткові підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення: на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Враховуючи, що обставини, які б давали підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не встановлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для надання дозволу на примусове виконання зазначеного рішення.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, враховуючи, що розділ VIII «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні» ЦПК України не передбачає іншого порядку, або будь-яких виключень із встановленого цим Кодексом порядку надання дозволу та примусове виконання рішення іноземного суду з приводу наявності процедури банкрутства підприємства - боржника.

Із цих підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо існування мораторію на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними доводи апеляційної скарги про існування ухваленого рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах - ухвали по справі про банкрутство від 19 лютого 2013 року, оскільки ухвала господарського суду прийнята з інших підстав та з іншими сторонами, а саме в порядку процедури визнання банкрутом ТОВ «Рибопереробний завод «Плеяди», під час якої встановлено також чергу інших кредиторів. При цьому метою даного провадження було визнання господарським судом неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди» Загороднього Сергія Васильовича відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Мельник Я.С.

Фінагєєв В.О.