Постанова

від 01.08.2013 по справі 905/1562/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013 р. справа №905/1562/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Мар’яш Г.В., за довіреністю

прокурор - Русланова Г.М., посвідчення

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р.( повний текст складено та підписано 14.06.2013р.) у справі№905/1562/13-г (суддя Фурсова С.М.) за позовомПриватного підприємства «Агротек», м.Донецьк до за участю 1.Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м.Красноармійськ Донецької області 2.Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області, м.Красноармійськ Донецької області Прокурора м.Донецька проСтягнення 69 941,00 грн.

Приватне підприємство «Агротек», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, м.Красноармійськ Донецької області, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення з коштів Державного бюджету України з рахунку, відкритого на ім'я Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області шкоди у сумі 69 941,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №22/80 від 26.10.2009р., яку ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №22/80 визнано неправомірною; ст. ст. 1173 Цивільного кодексу України, ст. 56 Конституції України, ст. ст. 11, 30, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 25, 48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №905/1562/13-г замінено відповідача 2 - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області на Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області, м.Красноармійськ Донецької області.

Повідомленням №4271вих-13 від 11.06.2013р. Прокуратурою міста Донецька повідомлено про вступ прокурора у розгляд справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/1562/13-г позов задоволений частково; стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області на користь Приватного підприємства «Агротек», м.Донецьк 69461,28грн. майнової шкоди; стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області на користь Приватного підприємства «Агротек», м.Донецьк 1 708,63 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 479,72 грн. майнової шкоди відмовлено за недоведеністю.

Рішення мотивоване наявністю всіх необхідних умов для настання відповідальності відповідача щодо відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/1562/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП «Агротек» про стягнення 69 941,00 грн.

Прокурор вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, помилковим є висновок місцевого господарського суду про наявність усіх складових для настання цивільно-правової відповідальності ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 69 461,28 грн. Зазначив, що судом першої інстанції всупереч ст. ст. 43, 84 ГПК України не достатньо досліджено обставини щодо наявності причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та заподіянням шкоди ПП «Агротек».

В судовому засіданні прокурор висловився на підтримку апеляційної скарги. Відповідач 2, надавши письмову позицію стосовно підтримання апеляційної скарги прокурора міста Донецька (лист № 3-16/873 від 29.07.2013р.), просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р., відмовивши позивачеві у задоволенні позову.

Позивач та відповідач 1 не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою від 04.07.2013р. про порушення апеляційного провадження сторони не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами. Тому, згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

26.10.2009р. господарським судом Донецької області на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. по справі №22/80 видано наказ про стягнення з Фермерського господарства «Вергун», м.Донецьк на користь Приватного підприємства «Агротек», м.Донецьк 68 559 грн., у тому числі 61 759 грн. основного боргу, з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 6 800 грн. пені, а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 685,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 216,69 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 10.11.2009р. було відкрито виконавче провадження (ВП№15759113) з виконання наказу №22/80, виданого 26.10.2009р. господарським судом Донецької області про стягнення з ФГ «Вергун», м.Донецьк 69 491,28 грн. на користь ПП «Агротек», якою боржнику встановлений семиденний строк для добровільного виконання.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 26.04.2011р. було відкрито виконавче провадження (ВП№26136888) з виконання наказу №40/11, виданого 04.04.2011р. господарським судом Донецької області про стягнення з Фермерського господарства «Вергун» на користь Донецького відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств боргу по фінансовій підтримці в сумі 50 000,00 грн., пені в сумі 2 784,65грн. та інфляційних в сумі 4 196,00грн..

Постановою від 03.05.2011р. заступника начальника відділу Красноармійського міськрайонного управління юстиції вищезазначені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ФГ «Вергун» було об'єднано у зведене виконавче провадження.

23.08.2011р. за результатами виходу державного виконавця за адресою боржника, складений акт державного виконавця, яким зафіксовано відсутність майна, що підлягає опису та реалізації. Постановою про розшук майна від 23.08.2011р. оголошено розшук майна Трактор марки К-701, 2001р.в., держ. номер Т2780ДО, що належить Вергун О.О.

20.09.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу №22/80, виданого 26.10.2009р., було здійснено вихід за адресою боржника вказаною у наказі про примусове виконання рішення суду від 26.10.2009р. - вул. Центральна, 22, с.Новоєленівка Красноармійського району, за результатами якого отримано інформацію про знаходження під вартою Вергун О.О., засновника фермерського господарства "Вергун", про що складено відповідний акт.

З метою виявлення нерухомого майна, автотранспорту, банківських рахунків, зареєстрованих на ФГ «Вергун», на запити державного виконавця отримані наступні відомості: про відсутність даних щодо наявності будинку в м.Красноармійську та районі за ФГ «Вергун» (довідка №930 від 04.10.2012р. Красноармійського бюро технічної інвентаризації Донецької області); про відсутність зареєстрованого за ФГ «Вергун» авто- мото транспорту (довідка №9/14-2117 від 10.10.2012р. ВРЕР м.Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області); про наявність відкритих рахунків у Філії ПАТ ПІБ в м.Красноармійськ, Донецькому РУ ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ «КБ «Надра» Донецьке РУ, Філії «Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області» ( лист №274007 від 11.10.2012р. Державної податкової служби України).

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 05.10.2012р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: РУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Донецьк р. №26000060323385, МФО 335496, ЄДРПОУ 14360570; РУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Донецьк р. №26050060292165, МФО 335496, ЄДРПОУ 14360570; АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ р. №2600177583, МФО 3365076, ЄДРПОУ 3808005; ГУ АТ «Промінвест Банк» у м.Донецьк р. №26002301809479, МФО 334635, ЄДРПОУ 09334636, та належать боржнику ФГ «Вергун» у межах суми 126471,93 грн.

У зв'язку з припущеною неточністю, банками не виконано постанову про арешт коштів боржника від 05.10.2012р.

25.03.2013р. заступником начальника ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2013р. накладено арешт на кошти: РУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Донецьк р. №26000060323385, МФО 335496, ЄДРПОУ 14360570; РУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Донецьк р. №26050060292165, МФО 335496, ЄДРПОУ 14360570; АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ р. №2600177583, МФО 3365076, ЄДРПОУ 3808005; ГУ АТ «Промінвест Банк» у м.Донецьк р. №26002301809479, МФО 334635, ЄДРПОУ 09334636; КБ «Надра банк» Донецьке РУ, р/р 26006003813001, код валюти 980, код фінансової установи 334862, та належать боржнику ФГ «Вергун» у межах суми 76475,41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2012р. ПП «Агротек» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в рамках виконавчого провадження №15759113.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №22/80 визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області по виконанню наказу господарського суду Донецької області №22/80 від 26.10.2009р. неправомірною.

Покладаючи вказану ухвалу суду в підставу позовних вимог, посилаючись на ст. 1173 Цивільного кодексу України, ст. 56 Конституції України, ст. ст. 11, 30, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 25, 48 Бюджетного кодексу України, ПП «Агротек» звернулось з позовом про стягнення з коштів Державного бюджету України з рахунку, відкритого на ім'я Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області шкоди у сумі 69 941,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави (ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Проте, приписами ст. 56 Конституції України презюмується право кожного на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування, у разі її завдання незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення наявності чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти незаконних дій (бездіяльності) цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між незаконними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою. При цьому, незаконність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), незаконність (протиправність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та наявністю шкоди є важливим елементом доказування у цій справі. Позивачем має бути доведено, що незаконна бездіяльність завдавача є причиною, а збитки (шкода), що виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

За загальним правилом рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, тобто з'ясуванням шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

Оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду в повній мірі не відповідає вказаним вимогам.

За приписами статті 1173 Цивільного кодексу України, на яку посилався позивач у позові, відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

У вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно та/або грошові кошти, достатні для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч приписам ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивач, звернувшись з вимогами про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецької області по виконанню наказу господарського суду Донецької області №22/80 від 26.10.2009р., не надав жодних доказів на підтвердження понесення ним реальної шкоди в розмірі 69 941,00грн., що спричинена йому саме незаконною бездіяльністю державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, та безпосереднього причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача 1 і шкодою в заявленому розмірі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили, що наказ №22/80 від 26.10.2009р. міг фактично бути виконаним державним виконавцем в момент пред'явлення його до виконання.

Факт наявності грошових коштів на банківських рахунках ФГ «Вергун», або наявності у боржника майна, на які можливо було звернути стягнення, матеріалами справи не підтверджується.

Визнання ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №22/80 бездіяльності відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецької області по виконанню наказу господарського суду Донецької області №22/80 від 26.10.2009р.неправомірною , не може свідчити про понесення позивачем шкоди у заявленому розмірі та безпосередньо внаслідок такої бездіяльності.

Наразі, матеріали справи не містять доказів незаконної бездіяльності ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, як того вимагають приписи ст.1173 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову та суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Крім того, ПП «Агротек», маючи статус стягувача у виконавчому провадженні, не отримуючи протягом тривалого часу грошових коштів на виконання наказу №22/80 від 26.10.2009р., не скористалось правами, що надані йому Законом України «Про виконавче провадження», в т.ч. ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, користуватися іншими правами, наданими законом.

За таких обставин, позивачем в установленому порядку не було доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між неотриманням ПП «Агротек» від ФГ "Вергун" грошових коштів в сумі 69 461, 28 грн. та бездіяльністю ВДВС Красноармійського МУЮ, та не підтверджено, що у ФГ «Вергун» було майно та кошти, за рахунок яких орган виконання судових рішень мав змогу здійснити виконання наказу господарського суду Донецької області №22/80 від 26.10.2009р., однак в порушення приписів законодавства ухилився від таких дій. Вказане виключає відповідальність у вигляді відшкодування матеріальної шкоди та свідчить про відсутність підстав для її стягнення.

Враховуючи наведене, за результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що за положеннями статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/1562/13-г в частині стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області на користь Приватного підприємства «Агротек», м.Донецьк 69 461, 28 грн. майнової шкоди, та прийняття нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/1562/13-г підлягає залишенню без змін.

Результати апеляційного провадження у справі №905/1562/13-г оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/1562/13-г задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/1562/13-г скасувати частково.

Відмовити Приватному підприємству «Агротек», м.Донецьк у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України з рахунку, відкритого на ім'я Управління Державної казначейської служби України в місті Красноармійську Донецької області шкоди у сумі 69 461,28 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі №905/1562/13-г залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Агротек», м.Донецьк в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - Київське УК/Київськ.р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 31218206782006, код класифікації доходів бюджету - 22030001 ) суму 854,31 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І.Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 екз.: 2-прокурору, 1-позивачу, 2-відповідачам, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО