Рішення

від 24.07.2013 по справі 910/2848/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2848/13 24.07.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ СЕРВІС» про стягнення 45 000, 00 грн., за участю представників позивача - Парфьонової Н.С., довіреність від 22.07.2013 року, Кущинського А.С., довіреність від 22.07.2013 року, відповідача - Вознюка А.В., довіреність від 01.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 45 000, 00 грн. передоплати у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.03.2013 року.

Через канцелярію суду 06.03.2013 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судових засіданнях 01.04.2013 року, 10.04.2013 року оголошувались перерви відповідно на 10.04.2013 року та 24.04.2013 року.

Через канцелярію суду 15.04.2013 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд зменшити розмір основного боргу та стягнути 40 800, 00 грн. у зв'язку з частковим поверненням коштів відповідачем, а також додатково заявив нову вимогу щодо стягнення 1 566, 45 грн. 3% річних.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-1/242 від 23.04.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/2848/13 у зв'язку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Чебикіної С.О.

За результатами здійснення повторного автоматичного розподілу справу № 910/2848/13 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року справу №910/2848/13 прийнято до провадження суддею Балац С.В. та призначено до розгляду на 03.06.2013 року.

Через канцелярію суду 03.06.2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зменшити розмір основного боргу та стягнути 40 600, 00 грн. у зв'язку з частковим поверненням коштів відповідачем, а також зменшити заявлену додатково вимогу щодо стягнення 3% річних та стягнути 767, 44 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 03.06.2013 року оголошено перерву на 14.06.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці справу № 910/2848/13 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року справу №910/2848/13 прийнято до провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду на 24.07.2013 року.

Через канцелярію суду 24.07.2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зменшити розмір основного боргу та стягнути 35 600, 00 грн. у зв'язку з частковим поверненням коштів відповідачем, а також стягнути додатково заявлені 3 % річних у розмірі 920, 69 грн.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог.

Проте, у вищезазначеній заяві позивачем додатково заявлено іншу нову вимогу із самостійним предметом та підставами.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є додатковою вимогою, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначалась.

Тому, заяви позивача про зміну предмету позову від 15.04.2013 року, про уточнення позовних вимог від 03.06.2013 року та 24.07.2013 року в частині стягнення 3 % річних не приймаються до розгляду та не враховуються при прийнятті рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення 35 600, 00 грн. передоплати на підставі ст. 712 ЦК України у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару за усною домовленістю сторін згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000023 від 21.09.2012 року на суму 150 999, 00 грн.

При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним було виконано умови усної домовленості сторін щодо перерахування 45 000, 00 грн. передоплати на рахунок відповідача, а відповідач не поставив товар у встановлений рахунком-фактурою № СФ-0000023 від 21.09.2012 року строк.

Судом встановлено, що на підставі усної домовленості з відповідачем про поставку та виставленого останнім рахунку-фактури на оплату № СФ-0000023 від 21.09.2012 року на суму 150 999, 00 грн. позивач лише частково здійснив передоплату у розмірі 45 000, 00 грн.

Відповідно до наданого рахунку-фактури № СФ-0000023 від 21.09.2012 року на суму 150 999, 00 грн. термін поставки обладнання від 4 до 7 робочих тижнів після оплати.

Позивач зауважив на тому, що платіжним дорученням № 71 від 21.09.2012 року, відповідно до усної домовленості сторін щодо розміру передоплати, перерахував 45 000, 00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по рахунку позивача від 21.09.2012 року.

09.10.2012 року відповідач листом № 6 звернувся до позивача з проханням доплатити по рахунку № СФ-0000023 від 21.09.2012 року 30 500, 00 грн. (для отримання 50% від повної вартості замовлення), у зв'язку з неможливістю розмістити відповідне замовлення позивача на «ГРУНДФОС-Україна».

18.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом № 3901 та №3902, в яких просив надати відомості щодо стану замовлення та повідомити дату готовності до відгрузки обладнання згідно рахунку № СФ-0000023 від 21.09.2012 року.

У відповідь 18.10.2012 року відповідач листом № 8 повідомив позивача втретє про те, що частина сплачених коштів вже перерахована на «ГРУНДФОС-Україна», однак замовлення ще не розміщено, оскільки від позивача не надійшло 50 % оплати від 150 999, 00 грн. загальної вартості поставки продукції згідно рахунку № СФ-0000023 від 21.09.2012 року, про що позивач вже неодноразово був повідомлений, який залишений позивачем без задоволення.

Однак, 24.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом №3971, в якому повідомив, що оскільки передоплату у розмірі 45 000, 00 грн. було здійснено 21.09.2012 року за рахунком № СФ-0000023 від 21.09.2012 року, а станом на 24.10.2012 року товар на складі відповідача ще відсутній, тому позивач просить повернути сплачені 45 000, 00 грн. на рахунок позивача.

Крім того, позивачем було направлено на адресу відповідача претензії від 13.11.2012 року та 11.12.2012 року про повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій.

Отже, позивач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати продукції відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000023 від 21.09.2012 року на загальну суму 150 999, 00 грн., оскільки лише частково здійснив передоплату у розмірі 45 000, 00 грн., всупереч неодноразових звернень відповідача щодо необхідності доплатити 30 500, 00 грн. задля отримання 50% від повної вартості замовлення згідно рахунку, у зв'язку з неможливістю розмістити відповідне замовлення позивача на «ГРУНДФОС-Україна».

Доказів оплати 75 500, 00 грн. 50 % від 150 999, 00 грн. загальної вартості поставки продукції згідно рахунку № СФ-0000023 від 21.09.2012 року на момент розгляду справи у суді позивачем не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, відповідач правомірно зупинив виконання взятих на себе зобов'язань з поставки продукції згідно рахунку-фактури № СФ-0000023 від 21.09.2012 року на суму 150 999, 00 грн. у зв'язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості продукції.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог, а тому правові підстави для стягнення з відповідача 35 600, 00 грн. відсутні і в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 26.07.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна