Рішення

від 30.07.2013 по справі 922/2176/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 922/2176/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин до КП "Архітектурне бюро Харківського району", смт. Пісочин про стягнення 39008,91грн. за участю представників сторін:

позивача - Зіноватий В.В. за довіреністю б/н від 04.04.2013 р.

відповідача - Дем*яненко О.М., в.о. директора

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39008,91грн., в тому числі 37881,04грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 939,91грн. пені та 187,96грн. 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди № 28 від 18.06.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3470,30грн. основного боргу у зв*язку зі сплатою, в решті позову - підтримує заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази сплати 3470,30грн. основного боргу, проти решти позовних вимог не заперечує, однак заявив клопотання (вх. № 27691 від 30.07.2013р.) про розстрочення виконання рішення (згідно наданого графіку) у зв*язку з важким фінансовим станом підприємства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.06.2004р. між сторонами було укладено договір оренди приміщень № 28 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 200кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт.Пісочин, вул.Крупської, буд.15.

Відповідно до п.5.3 Договору, орендна плата за договором здійснюється щомісячно в безготівковому порядку до 15 числа поточного місяця.

01.05.2013р. сторони уклали додаткову угоду про розірвання договору оренди приміщення № 28 від 18.06.2004р., якою передбачили, що обов*язки сторін, виконання яких сторонами розпочалося (не розпочалося) до моменту набрання чинності цією Угодою, повинні бути виконані сторонами належним чином відповідно до умов Договору оренди приміщення № 28 від 18.06.2004р. та положень чинного законодавства.

Відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування орендованими приміщеннями, внаслідок чого станом на 30.04.2013р. заборгованість склала 37868,85грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується складеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2013р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як свідчать додатково надані відповідачем до матеріалів справи докази, а саме квитанція № 181/183 від 24.07.2013р. відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, частково погасив заборгованість по орендній платі на суму 3470,30грн., у зв*язку з чим станом на момент розгляду справи сума боргу по орендній платі складає 34398,55грн. За таких підстав, суд визнає за необхідне провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3470,30грн. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Щодо решти позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 34398,55грн., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 12,19грн. та 3% річних в сумі 187,96грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.4 Договору, у разі несвоєчасної оплати стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 939,91грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення, суд, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства відповідача, а також те, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти надання відповідачу розстрочки, вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних наступним чином:

1) у серпні 2013 року сплаті підлягає 939,91грн. пені та 187,96грн. 3% річних;

2) сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції підлягає сплаті наступним чином:

- у вересні 2013 року - 3500,00грн.

- у жовтні 2013 року - 3500,00грн.

- у грудні 2013 року - 3500,00грн.

- у січні 2014 року - 3500,00грн.

- у лютому 2014 року - 3500,00грн.

- у березні 2014 року - 3500,00грн.

- у квітні 2014 року - 3500,00грн.

- у травні 2014 року - 3500,00грн.

- у червні 2014 року - 3500,00грн.

- у липні 2014 року - 2910,74грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Архітектурне бюро Харківського району" (62416, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Пісочин, вул.Крупської, буд.15; код ЄДРПОУ 22670095; в тому числі р/р 26008033877001 у АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) на користь Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВ-АВТО" (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт.Пісочин, вул.Крупської, буд.15; код ЄДРПОУ 03120437; в тому числі р/р 26009032026001 у Харківській ФАТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 34398,55грн. основного боргу, 939,91грн. пені, 187,96грн. 3% річних, 12,19грн. інфляційних та 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних наступним чином:

1) у серпні 2013 року сплаті підлягає 939,91грн. пені та 187,96грн. 3% річних;

2) сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції підлягає сплаті наступним чином:

- у вересні 2013 року - 3500,00грн.

- у жовтні 2013 року - 3500,00грн.

- у грудні 2013 року - 3500,00грн.

- у січні 2014 року - 3500,00грн.

- у лютому 2014 року - 3500,00грн.

- у березні 2014 року - 3500,00грн.

- у квітні 2014 року - 3500,00грн.

- у травні 2014 року - 3500,00грн.

- у червні 2014 року - 3500,00грн.

- у липні 2014 року - 2910,74грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 3470,30грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 31.07.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.