Ухвала

від 16.12.2016 по справі 922/2176/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.Справа № 922/2176/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин (вх.№42899 від 14.12.2016 року) про видачу дублікату наказу

за позовом Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин до Комунального підприємства "Архітектурне бюро Харківського району", смт. Пісочин, Харківська область про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 30.07.2013 року по справі№922/2176/13 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Архітектурне бюро Харківського району" (62416, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Пісочин, вул.Крупської, буд.15; код ЄДРПОУ 22670095; в тому числі р/р 26008033877001 у АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) на користь Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВ-АВТО" (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт.Пісочин, вул.Крупської, буд.15; код ЄДРПОУ 03120437; в тому числі р/р 26009032026001 у Харківській ФАТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 34398,55грн. основного боргу, 939,91грн. пені, 187,96грн. 3% річних, 12,19грн. інфляційних та 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних наступним чином:

1) у серпні 2013 року сплаті підлягає 939,91грн. пені та 187,96грн. 3% річних;

2) сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції підлягає сплаті наступним чином:

- у вересні 2013 року - 3500,00грн.

- у жовтні 2013 року - 3500,00грн.

- у грудні 2013 року - 3500,00грн.

- у січні 2014 року - 3500,00грн.

- у лютому 2014 року - 3500,00грн.

- у березні 2014 року - 3500,00грн.

- у квітні 2014 року - 3500,00грн.

- у травні 2014 року - 3500,00грн.

- у червні 2014 року - 3500,00грн.

- у липні 2014 року - 2910,74грн.

13 серпня 2013 року господарським судом Харківської області видано наказ по справі№922/2176/13.

14.12.2016 року від Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин надійшла заява про видачу дублікату наказу , в якому останній просить суд видати дублікат наказу господарського суду, виданого за рішенням господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року по справі № 922/2176/13 за позовом ПАТ «Харків-Авто» (смт. Пісочин, код ЄДРПОУ 03120457) до КП «Архітектурне бюро Харківського району» (смт. Пісочин, код ЄДРПОУ 22670095) про стягнення з Комунального підприємства на «Архітектурне бюро Харківського району» (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15; код ЄДРПОУ 22670095) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Харків-Авто» (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15) 34 398.55 грн. основного боргу; 939,91 грн пені; 187,96 грн 3 % річних; 12,19 інфляційних та 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Обгрунтовуючи вищевказану заяву, заявник посилається на те, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.03.2016 ВП № 39562633 ПАТ «Харків-Авто» отримало з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в електронному вигляді.

Також, заявник посилається на те, що після звернення безпосередньо до державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, останньому стало зрозумілим, що оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу господарського суду, виданого 13.08.2013, загублені при поштовому відправленні і тому до повторного стягнення ПАТ «Харків-Авто» не могли бути пред'явлені, що підтверджує довідкою ПАТ «Харків-Авто».

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України, рекомендаційними положеннями постанов Пленуму Вищого господарського суду України, не передбачено розгляд заяви про видачу дубліката наказу за участю державного виконавця чи його повідомленням про розгляд такої заяви, а так само встановлення дійсності зазначених у довідці державного виконавця відомостей.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України також не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас, частиною 3 статті 120 визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 14.08.2014 року у справі № 5023/615/12, від 15.04.2014 року у справі № 5023/615/12, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 11.03.2014 року у справі № 16/5026/1148/2011.

Дослідивши подану заявником заяву про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку що вказаний наказ був втрачений при його пересиланні органами поштового зв'язку, тому даний юридичний факт повинен бути підтверджений саме довідкою органу зв'язку.

Господарський суд констатує , що довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, подається лише при втраті наказу самим стягувачем.

Отже, господарський суд доходить висновку, що заявником не додано належних, визначених ст. 120 ГПК України, доказів на підтвердження факту втрати наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. по даній справі.

Суд звертає увагу Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин на те, що останній вправі повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку, долучивши до подання вищезгадані докази.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин (вх.№42899 від 14.12.2016 року) про видачу дублікату наказу.

Суддя ОСОБА_1