Ухвала

від 02.08.2013 по справі 520/5163/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5163/13-ц

Провадження № 2/520/3502/13

УХВАЛА

02.08.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ІНВЕСТ" - Зелінського О.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ІНВЕСТ", третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32679266, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, буд. 2, кв. 39) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 9 036 066, 87 гривень; стягнути з ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32679266, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, буд. 2, кв. 39) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1) 3% річних у розмірі 813 246, 02 гривень; стягнути з ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32679266, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, буд. 2, кв. 39) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1) інфляційні нарахування у сумі 801 636, 31 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник відповідача ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу підписів фізичної особи ОСОБА_4, та просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Встановити, чи виконаний підпис в правому нижньому куті на 1-й сторінці договору інвестування № 69-01/9-06 від 09 січня 2006 року особисто громадянином ОСОБА_4 або іншою особою;

2.Встановити, чи виконаний підпис в правому нижньому куті на 2-й сторінці договору інвестування № 69-01/9-06 від 09 січня 2006 року особисто громадянином ОСОБА_4 або іншою особою;

3.Встановити, чи виконаний підпис в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «УЧАСНИК» в оригіналу Додатку № 1 до договору інвестування № 69-01/9-06 від 09 січня 2006 року особисто громадянином ОСОБА_4 або іншою особою;

4.Встановити, чи виконаний підпис в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «УЧАСНИК» в оригіналу Додатку № 2 до договору інвестування № 69-01/9-06 від 09 січня 2006 року особисто громадянином ОСОБА_4 або іншою особою;

5.Встановити, чи виконаний підпис в правому нижньому куті на 1-й сторінці договору інвестування № 69/9-06 від 09 січня 2006 року особисто громадянином ОСОБА_4 або іншою особою;

6.Встановити, чи виконаний підпис в правому нижньому куті на 2-й сторінці договору інвестування № 69/9-06 від 09 січня 2006 року особисто громадянином ОСОБА_4 або іншою особою;

7.Встановити, чи виконаний підпис в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «УЧАСНИК» в оригіналі Додаткової угоди до договору інвестування № 69/9-06 від 09 січня 2006 року особисто громадянином ОСОБА_4 або іншою особою;

8.Встановити, чи виконаний підпис в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «УЧАСНИК» в оригіналі Додатку № 1 до договору інвестування № 69/9-06 від 09 січня 2006 року особисто громадянином ОСОБА_4 або іншою особою;

9.Встановити, чи виконаний підпис в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «УЧАСНИК» в оригіналі Додатку № 2 до договору інвестування № 69/9-06 від 09 січня 2006 року особисто громадянином ОСОБА_4.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти призначення експертизи, вважали її призначення є недоцільним, та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Договір № 69-01/9-06 інвестування будівництва від 09 січня 2006 року та Договір № 69/9-06 інвестування будівництва від 09 січня 2006 року укладені між ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ» в особі генерального директора Бондаренка О.Л. та ОСОБА_3 неналежним чином не оформлені, так як відсутні підписи генерального директора ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ» Бондаренка О.Л.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 639 ЦПК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання.

Отже, можливо зробити висновок, що Договір № 69-01/9-06 інвестування будівництва від 09 січня 2006 року та Договір № 69/9-06 інвестування будівництва від 09 січня 2006 року є неукладеними і не мають жодної юридичної сили, а від так і додаткові угоди, що витікають з вищевказаних договорів також не мають жодної юридичної сили, у зв`язку з чим призначення почеркознавчої експертизи щодо зазначених документів, на думку суду, призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах позовних вимог, що розглядаються, є недоречним, так як висновок експерта жодним чином не вплине на хід справи, а лише призведе до затягування розгляду.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ІНВЕСТ" - Зелінського О.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ІНВЕСТ", третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.