Рішення

від 31.07.2013 по справі 523/2672/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/5789/13

Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія - 30

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулось Приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 19.09.2005 року позивач надав в повному обсязі взяті на себе договірні зобов'язання по даному договору за що відповідач повинен був сплатити вартість отриманих юридичних послуг. Причиною звернення до суду стало те що, відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов'язань та не сплатив суму, яка була передбачена договором за фактично надані послуги.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.06.2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року. В апеляційної скарзі позивач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилався на те, що суд порушивши вимоги ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, у відсутності заперечень на позовні вимоги з боку відповідача, повністю проігнорував договірні зобов'язання відповідача та право позивача вимагати належного виконання договірних обов'язків, що передбачені укладеним договором від 19.09.2005 року. Крім того, посилався на те, що відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції порушив імперативні приписи ст.ст. 627, 628, 629, 632, 903 ЦК України, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. При цьому, позивач подав заяву про розгляд апеляційної скарги у відсутність його представника, скарга підтримана. Відповідач, після додаткової перевірки місця реєстрації, повідомлявся за адресою реєстрації, а тому згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а саме посилання позивача на протокол від 04.04.2011 року (а.с.8) про перерахування на рахунок відповідача до виплати 164 198,52 гривні, як на доказ фактичного отримання відповідачем суми заборгованості по пенсії суд не прийняв до уваги так як зазначене не встановлює настання обставини викладеної в п.4.2 договору, а обставина, зазначена в позовній заяві, про закриття виконавчого провадження 14.04.2011 року у зв'язку з виконанням постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2010 року не підтверджується ніякими доказами. Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

19 вересня 2005 року між сторонами провадження був укладений договір про надання юридичних послуг між ПП «Адвокатська компанія Пєткова» та ОСОБА_2. Предметом даного договору надання ОСОБА_2 юридичну допомогу і представляти його права та законні інтереси при взаємовідносинах з державними органами України, в судах України по цивільному спорі з державними органами України і безпосередньо з державою України про перерахунок пенсії и про стягнення суми заборгованості перед ОСОБА_2 і виплаті пенсії, надбавок до пенсії, та інших виплат, що передбачені діючим законодавством, про захист порушених прав ОСОБА_2 і про стягнення сатисфакції (а.с.4). Відповідно до п.п.4.1.1,4.1.2 договору ОСОБА_2 повинен був сплатити 530 грн. одразу ж після складання договору та 50% суми, фактично отриманих ОСОБА_2 в якості погашення заборгованості по сплаті пенсії, надбавок до пенсії, інших виплат для виконання судового рішення та/або сатисфакції. Відповідно до п.4.2 договору вказана в п.4.1.2 сума вартості послуг Виконавця сплачується Замовником безпосередньо після фактичного отримання суми заборгованості по пенсії, надбавок до пенсії, інших виплат по виконанню судового рішення або/чи сатисфакції.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2006 року (№2а-1117/06) в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Суворовськом районі м.Одеси та Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права на пенсію і відшкодування майнової шкоди було відмовлено (а.с.27-27). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2006 року (2201407,2006-10-23) постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2006 року було залишено без змін (а.с.24). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2009 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було задоволено, постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.10.2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.22-23). Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року (№2-А-778/2010) позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Суворовськом районі м.Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій, перерахунок пенсії було задоволено частково. Постанова набрала сили та була звернута до виконання.

Згідно відповіді «Укрпошти» від 16.07.2013 року ОСОБА_2 було виплачено 164 198 грн. 52 коп., що підтверджується копією відомості №4/5138 від 24.05.2011 року, яка приєднана до матеріалів справи.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції також в матеріалах справи була відповідь Управлення пенсійного фонду в України в Суворовському районі (а.с.7) в якому, останній також підтвердив факт нарахування та сплати грошових коштів відповідачу по справі. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а відповідно до частини 1 статті 902 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Вказаний договір не визнано недійсним, не розірвався. Сторони уклади договір згідно з принципами ст. 626 ЦК України,

З наведеного слід зробити висновок, що відповідач ОСОБА_2 отримав грошову компенсацію за перерахунок пенсії в розмірі 164 198 грн. 52 коп. внаслідок виконання ПП «Адвокатська компанія Пєткова» взятих на себе за Договором про надання юридичних послуг між сторонами від 19.05.2005 року зобов'язань, а ОСОБА_2 не виконав прийняті на себе зобов'язання відповідно до пункту 4.2 Договору не сплативши ПП «Адвокатська компанія Пєткова» 50% суми як це передбачено пунктом 4.1.2 договору, а саме в розмірі 82099 грн. 26 коп., тому позов приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 3, 4 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» (ЄДРПОУ 32117918, вул.. Преображенська 30, р/р № 26005311048801 в ПАТ «АБ Південний» в м. Одесі, МФО 328209) 82 099, 26 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

М.В. Процик