Ухвала

від 25.07.2013 по справі 2а-12075/12/0170/31

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12075/12/0170/31

25.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський млин" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 10.12.12 у справі № 2а-12075/12/0170/31

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський млин" (вул. Ракетна, 12,

Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95018)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський млин", після уточнення суми - 69 801,51 грн. заборгованості шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, обслуговуючих відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу та положеннями ст. 20, 95 Податкового кодексу України, відповідно яких органи державної податкової служби уповноважені звертатися до суду з позовами про стягнення суми податкового боргу з платників податків.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.12 у справі № 2а-12075/12/0170/31 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим задоволені частково.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський млин» (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 12, ідентифікаційний код 36915992; р/р 26005341245 (рос. рубль), р/р 26006340579 (укр. грн.) в АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; р/р 26007001070371 (укр. грн.), р/р 26041001070371 (укр. грн.) в ПАТ «КБ Хрещатик», МФО 300670; р/р 2600930553201 (укр. грн.) в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість з податку на додану вартість, штрафних санкцій та пені в сумі 69 400,98 грн. на р/р 31114029700002 в ГУ ДКСУ в АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 3014010100.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський млин» (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 12, ідентифікаційний код 36915992; р/р 26005341245 (рос. рубль), р/р 26006340579 (укр. грн.) в АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; р/р 26007001070371 (укр. грн.), р/р 26041001070371 (укр. грн.) в ПАТ «КБ Хрещатик», МФО 300670; р/р 2600930553201 (укр. грн.) в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб та пені в сумі 399,96 грн. на р/р 3321080070004 в ГУ ДКСУ в АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 5211010104.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до поданих ТОВ "Кримський млин" податкових декларацій за період: серпень-грудень 2011р. та січень, лютий, травень 2012 р. сума самостійно визначеного відповідачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість становить 52248,00 грн. та з урахуванням часткової сплати заборгованості, податковий борг складає 49020,24 грн.

04.04.2012р. ДПІ у м. Сімферополі була проведена камеральна перевірка дотримання граничних строків сплати податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників, за результатами якої був складений акт №996/17-2/36915992, відповідно до якого було встановлено порушення відповідачем строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб (податкове зобов'язання в розмірі 2963,35 грн. сплачено із затримкою в 144 днів).

На підставі виявленого порушення, 09.04.2012р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0012861702, яким до ТОВ "Кримський млин" були застосовані штрафні санкції у розмірі 20% від суми зобов'язання, погашеного із затримкою, в загальному розмірі 592,67 грн.

10.05.2012р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати ТОВ "Кримський млин" податку на додану вартість до бюджету за періоди з квітня по серпень 2011 року включно, якою був встановлений факт порушення відповідачем термінів сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з ПДВ, що зафіксовано в акті №1694/15-2 від 10.05.2012 р.

На підставі зазначеного акта позивачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0005321502 від 24.05.2012р. про застосування до ТОВ "Кримський млин" штрафних санкцій в розмірі 10% від суми грошового зобов'язання в розмірі 59432,30 грн., яке було погашено із затримкою, яке було отримано відповідачем 28.05.2012р.

- №0005331502 від 24.05.2012р. про застосування до ТОВ "Кримський млин" штрафних санкцій в розмірі 20% від суми грошового зобов'язання в розмірі 53910,66 грн., погашеного із затримкою, яке було отримано відповідачем 28.05.2012р.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що застосування до ТОВ "Кримський млин" штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення №0005321502 від 24.05.2012р. в розмірі 5943,43 грн. не відповідають положенням статті 126 Податкового кодексу України, оскільки 10-відсотковий штраф від суми грошового зобов'язання, погашеного із затримкою (59432,30 грн.), має дорівнювати 5943,23 грн.

10.05.2012р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Кримський млин", за результатами якої був складений акт за №1695/36915992/15-2, відповідно до якого було встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 ПК України та п. 203.1 ст. 203 ПК України (несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість), а саме: податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2012р. граничним терміном подачі до 20.03.2012р. була фактично подана відповідачем 23.03.2012р., на підставі чого 24.05.2012р. до відповідача були застосовані штрафні санкції в розмірі 170,00 грн. податковим повідомленням-рішенням №0005341502 в порядку та розмірах, встановлених п. 120.1 ст. 120 ПК України (а.с. 31-32).

01.08.2011р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим була винесена податкова вимога №4782 на суму податкового боргу в розмірі 25 694,45 грн., яка була вручена відповідачеві.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з наявності податкового боргу у відповідача та правомірності вимог позивача, який відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 ПК України, має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 4.1.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цім Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 49 ПК України визначені умови подання податкової декларації до податкового органу.

Так п. 49.2 ст. 49 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до положень ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС посилається на те, що самостійно визначені відповідачем суми податкових зобов'язань з ПДВ за вказані періоди були сплачені ним лише частково в розмірі 3227,76 грн., у зв'язку з чим податковий борг дорівнює 49020,24 грн.

Пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, грошове зобов'язання платника податку становиться податковим боргом з моменту його узгодження у порядку, визначеному Податковим кодексом.

Статтею 57 ПК України визначені строки сплати податкового зобов`язання.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу, а у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст.. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 129.1 ст 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

Згідно п. 129.4 ст. 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до п. 129.5 ст. 129 ПК України, зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

Відповідно до картки особового рахунку та розрахунку заявлених позовних вимог, на суму податкового боргу була нарахована пеня в розмірі 3352,38 грн.

Таким чином, на час розгляду справи судом загальний розмір заборгованості відповідача перед бюджетом, з урахуванням здійснених часткових оплат, становить 69800,94 грн., у тому числі:

- 49020,24 грн. заборгованості з податку на додану вартість;

- самостійно визначена відповідачем сума штрафу в розмірі 133,00 грн.;

- 16 725,36 грн. штрафних санкцій, застосованих за несвоєчасну сплату до бюджету суми податкового зобов'язання з ПДВ;

- 170,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ;

- 3352,38 грн. пені за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з ПДВ;

- 399,96 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Щодо шляху стягнення із відповідача суми заборгованості перед бюджетом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Порядок та спосіб стягнення коштів визначені пунктами 95.3 та 95.4 ст.95 ПК України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що в позовній заяві позивач зазначив, зокрема, що «на підставі податкової декларації по ПДВ за 3 місяць 2012 р., яка подана ТОВ «Навігатор ЮГ» до ДПІ в м. Сімферополі сума податку до сплати - 24945,00 грн., частково оплачено суму 22049,46 грн., заборгованість складає 2895,54 грн. Отже, сума заборгованості ТОВ «Кримський млин» неправомірно завищена.

Колегія суддів такі доводи вважає неспроможними, оскільки судом першої інстанції та при апеляційному перегляді безперечно встановлено на підставі матеріалів справи, що до суми стягнення, сума на яку вказує апелянт, позивачем не включена.

Зазначену фразу в позовній заяві, на яку посилається апелянт, колегія суддів вважає технічною помилкою при підготовці позовної заяви, дана фраза та вказана в ній сума ніяким чином не стосуються відповідача та не збільшують його заборгованість, заявлену до стягнення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростуванням матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки підставою для нарахування платнику податків грошових зобов'язань зі сплати до бюджету податку на прибуток приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій стали висновки ДПІ у м. Сімферополі за актом перевірки від 24.12.2010 №21388/23-4/34523585 щодо заниження ТОВ "Юг-Транс" податку на прибуток за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 на суму 607492грн. документально та нормативно не підтверджуються.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський млин"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим . від 10.12.12 у справі № 2а-12075/12/0170/31 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна