Ухвала

від 30.07.2013 по справі 5017/3258/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"30" липня 2013 р. Справа № 5017/3258/2012

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Варданяна Ари Сашаєвича

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

За заявою третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Варданяна Ари Сашаєвича

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий - Цісельський О.В.

Судді Горячук Н.О.

Демешин О.А.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК", товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, (що розташовані за адресою: Одеська область, Ананьївський р-н, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, буд.68, загальною площею 619,0 кв.м.) від 24 грудня 2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК" в особі директора Варданяна Ари Сашаєвича та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" в особі директора Агаджаняна Артавазда Мішаєвича, посвідчений державним нотаріусом Ананьївської державної нотаріальної контори Мороз Н.О., реєстр №1107 - недійсним;

- повернути товариству з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК" нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, буд. 68, загальною площею 619,0 кв.м.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, у задоволені позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ст.49 ГПК України Судовий збір покладається:у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" під час розгляду справи було понесені витрати на послуги адвоката в сумі 8200,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №918 від 29.11.2012р. та актом здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 23.07.2013р., договором про надання юридичних послуг № 29/11/2012 від 29.11.2012р., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" та адвокатським об'єднанням"Санація".

З підстав того, що рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. було встановлено наявність витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на послуги адвоката в сумі 8200,00 грн. та вирішено про розподіл судових витрат, однак в резолютивній частині рішення вищенаведені витрати на послуги адвоката розподілені між позивачами не були, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі згідно зі ст. 88 ГПК України.

Керуючись ст.ст.82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (67052, Одеська обл., Миколаївський р-н, с. Нова Григорівка, вул. Леніна, код ЄДРЮОФОП 30820882) 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката

2. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (67052, Одеська обл., Миколаївський р-н, с. Нова Григорівка, вул. Леніна, код ЄДРЮОФОП 30820882) 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Суддя Горячук Н.О.

Суддя Демешин О.А.