Постанова

від 05.09.2013 по справі 5017/3258/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 5017/3258/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандура, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від відповідача -А.В. Недяк (ТОВ „Агроком")

представники ОСОБА_2, ТОВ „У.Р.БСТРК", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2013 р. та додаткове рішення від 30.07.2013 р.

у справі №5017/3258/2012

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „У.Р.БСТРК";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „У.Р.БСТРК";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „У.Р.БСТРК", ТОВ „Агроком", в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, (що розташовані за адресою: Одеська область, Ананьївський р-н, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, буд.68, загальною площею 619,0 кв.м.) від 24 грудня 2010 року, укладений між ТОВ „У.Р.БСТРК" в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ „Агроком" в особі директора ОСОБА_1;

- повернути ТОВ „У.Р.БСТРК" нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, буд. 68, загальною площею 619,0 кв.м. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що спірний договір укладений шляхом надання нотаріусу підробленого тексту Статуту товариства, де ОСОБА_4 зазначений як єдиний засновник, крім того, договір укладений з порушенням п.9.6 Статуту, а тому підлягає визнанню недійсним. (а.с. 2-5 т.1).

29.11.2012 р. позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі з господарськими будівлями та спорудами частини1 майнового комплексу, що розташовані за адресою: Одеська область, Ананьївський р-н, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, буд.68, загальною площею 619,0 кв.м. та заборони відповідачу передавати у користування третім особам вищевказані нежитлові будівлі, яка задоволена судом першої інстанції, про що винесено ухвалу від 05.12.2012 р. (а.с. 34-36, 55-56 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2012 р. залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ „У.Р.БСТРК" ОСОБА_4. (а.с. 53-54 т.1).

17.12.2012р. ОСОБА_5 як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до ТОВ „У.Р.БСТРК", ТОВ „Агроком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель (що розташовані за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, буд. 68, загальною площею 619,00 кв.м.) від 24 грудня 2010 року- недійсним та повернення ТОВ „У.Р.БСТРК" нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Одеська обл. Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, буд. 68, загальною площею 619,0 кв.м. (а.с. 66-70 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2012 р. позовна заява ОСОБА_5 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. (а.с. 141-142 т.1).

У відзивах на позов відповідачі зазначили про його необґрунтованість. (а.с. 55-56, 95-97 т.2).

17.01.2013 р. та 19.06.2013 р. ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, які відхилені судом як необгрунтовані. (а.с. 109-111 т.2, а.с. 174-176 т.3).

29.01.2013 р. ухвалою місцевого господарського суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3. (а.с. 128-129 т.2).

02.04.2013 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Одеської області справи №916/805/13 пов'язаної з даною, яке задоволено ухвалою місцевого господарського суду від 10.04.2013 р. (а.с. 73-74, 88-90 т.3).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 р. вищевказана ухвала скасована, справа направлена до господарського суду Одеської області для розгляду по суті. (а.с. 120-124 т.3).

17.05.2013 р. ухвалою суду першої інстанції справу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду. (а.с. 143-144 т.3).

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2013 р. (головуючий суддя - Цісельський О.В., судді Горячук Н.О., Демешин О.А.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.07.2013 р., у задоволенні позову ОСОБА_2 та позову третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 відмовлено. (а.с. 24-32 т.4).

30.07.2013 р. додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ТОВ „Агроком" витрати на послуги адвоката. (а.с. 54-55 т.4).

Не погодившись з вищевказаними рішенням суду, ОСОБА_2 07.08.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив їх скасувати, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи протоколу №11 загальних зборів ТОВ „У.Р.БСТРК" від 17.12.2010 р. Вказане клопотання відхилено судовою колегією, як необґрунтоване, оскільки скаржником не доведена необхідність призначення даної експертизи. Крім того, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/805/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „У.Р.БСТРК", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства і по цій справі ухвалою суду від 06.06.2013 р. призначена почеркознавча експертиза протоколу №11 загальних зборів ТОВ „У.Р.БСТРК" від 17.12.2010 р.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу, ТОВ „Агроком" зазначило про її необґрунтованість та просило стягнути із скаржника судові витрати по справі за послуги адвоката у розмірі 4100 грн.

Інші учасники процесу відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до Статуту ТОВ „У.Р.БСТРК", затвердженого 11.06.2007 р., зареєстрованого 13.06.2007 р., товариство створено фізичною особою ОСОБА_4, статутний капітал становив 42 000,00 грн. (а.с. 84-96 т.1).

01.03.2008 р. між ТОВ „Будівельна компанія „Дорсервіс" (продавець) та ТОВ „У.Р.БСТРК" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, частини 1 майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 68, на земельній ділянці площею 12 000,0 кв.м. Перелік об'єктів, їх площа, що входять до проданої нежитлової будівлі наведений у договорі від 01.03.2008 р. та додатковій угоді до нього від 14.05.2008 р., які посвідчені нотаріально. Право власності зареєстровано Ананьївським районним бюро технічної інвентаризації. (а.с. 13-18 т.2).

Відповідно до Статуту ТОВ „У.Р.БСТРК", затвердженого 05.10.2009 р., зареєстрованого 08.10.2009 р., статутний капітал товариства складав 56 756,00 грн. і розподілявся між учасниками:

- ОСОБА_4 - 50% (28 379,00 грн.);

- ОСОБА_2 - 26% (14 756,00 грн.);

- ОСОБА_5 - 24 % (13 621,00 грн.). - а.с. 97-110 т.1.

07.04.2010 р. затверджена нова редакція Статуту ТОВ „У.Р.БСТРК", зареєстрована 12.04.2010 р., відповідно до якої розмір статутного капіталу не змінився, склад учасників визначений: ОСОБА_3 - 50%, ОСОБА_2 - 26%, ОСОБА_5 - 24% (а.с. 111-124 т.1).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.10.2012 р. керівникрм ТОВ „У.Р.БСТРК" є ОСОБА_4 (а.с. 16-18 т.1).

17.12.2010 р. рішенням загальних зборів засновників ТОВ „У.Р.БСТРК", оформленим протоколом №11, вирішено продати нежитлові будівлі. Частина 1 майнового комплексу за адресою: Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, будинок 68, яке належить ТОВ „У.Р. БСТРК". Сума договору купівлі-продажу складає 100 000 грн. Також вирішено надати ОСОБА_4 (директор ТОВ „У.Р. БСТРК") повноваження на укладення договору купівлі-продажу з ТОВ „Агроком". На вказаних зборах були присутні 4 особи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 По вищевказаним двом питанням присутні проголосували „За" без будь-яких заперечень. Протокол підписаний та завірений печаткою товариства. (а.с. 42 т.2).

24.12.2010 р. між ТОВ "У.Р.БСТРК" (Продавець) та ТОВ "Агроком" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, згідно умов п.п. 1.1. якого, Продавець передав у власність, а Покупець прийняв у власність нежитлові будівлі, частину 1 майнового комплексу (надалі - нежитлові будівлі), розташовані за адресою: Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, будинок 68 (шістдесят вісім), загальною площею - 619,0 кв.м. За договором відчужується: літ. "А" - будівля контори загальною площею 211,1 кв.м., літ. "Б"- прохідна загальною площею 4,0 кв.м., літ. "В" - склад загальною площею 70,2 кв.м., літ. "Г" - гараж, літ. "Д" - склад, літ. "Е" - столярний цех, літ. "Ж" - операторна загальною площею 5,6 кв.м., літ. "З" - сховище пального, літ. "И" - майстерні, літ. "К" - майстерні, літ. "К1" - склад, літ. "Л" - склад загальною площею 204,8 кв.м., літ. "М" - пункт змазки, літ. "М1" - прибудова, літ. "Н" - водозбірник, літ. "О" - дворова убиральня, літ. "П" - дворова убиральня, літ. "Р" - баня, літ. "С" котельна, літ. "Т" склад загальною площею 123,3 кв.м., літ. "У" - гараж, літ. "Ф" - крита стоянка автотранспорту, літ. "Х" - гараж, літ. 1 - огорожа, літ. 2- огорожа, літ. 3 - огорожа, літ. 4 - ворота, літ. 5 - ворота, літ. 6 - цистерна, літ. 11 - сховище пального, три металеві цистерни, літ. 12 - естакада, літ. 13 - оглядова яма. Опис об'єкта: нежитлові будівлі з господарськими будівлями та спорудами. Частина 1 майнового комплексу. Нежитлові будівлі за адресою: Одеська область, Ананьївський район, місто Ананьїв, вул. Гагаріна, будинок 68 (шістдесят вісім), в цілому розташовані на земельній ділянці площею 12000,0 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні, право на яку не зареєстровано.

Умовами п.2.1. Договору передбачено, що продаж нежитлових будівель здійснено за 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 20%, які Продавець зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок Покупця №26004210671 в Філії ПАТ "МАРФІН БАНК" в м. Одеса, МФО 328168 протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту укладення цього Договору.

Відповідно до п.2.3. Договору сторони підтверджують факт відсутності претензій щодо майбутнього розрахунку за продані нежитлові будівлі на момент укладення цього Договору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №1107. (а.с. 11-12 т.1).

Розрахунки за придбані нежитлові будівлі здійснені в повному обсязі, що підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів. (а.с. 73-75 т.2).

Звертаючись з позовами про визнання вищезазначеного договору недійсним ОСОБА_2 та ОСОБА_5 послались на те, що директор ТОВ „У.Р.БСТРК" ОСОБА_4 надав нотаріусу підроблені документи, а саме: Статут товариства, в якому останній вказаний як єдиний засновник та протокол загальних зборів №11 від 17.12.2010 р., оскільки такі збори не проводились, чим порушено п.п. „о" п.9.6. Статуту.

На вимогу місцевого господарського суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надані документи, на підставі яких укладався спірний договір. (а.с. 20-54 т.2).

Дослідивши ці документи, судова колегія встановила слідуюче. Нотаріусу були надані, зокрема, Статут товариства в новій редакції, затвердженої 07.04.2010 р., зареєстрованої 12.04.2010 р., в якому учасниками зазначені: ОСОБА_3 з часткою 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 з часткою 26%; ОСОБА_5 з часткою 24%. Протокол №11 загальних зборів товариства від 17.12.2010 р. Рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2010 р. по справі №6/46-10-1124, яким зобов'язано ТОВ „У.Р.БСТРК" укласти з ТОВ „Лізінгова компанія - Гарант" основний договір купівлі-продажу нежитлових будівель - частини 1 майнового комплексу, що знаходяться у м. Ананьїв по вул. Гагаріна, 68, загальною площею 619 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 12 000 кв.м. Наказ господарського суду Одеської області від 02.06.2010 р. на примусове виконання зазначеного судового рішення. Договір відступлення права вимоги №124-1210 від 24.12.2010 р. укладений між ТОВ „Лізінгова компанія - Гарант" (Цедент) та ТОВ „Агроком" (Цесіонарій), за умовами якого Цедент відступив Цесіонарієві, а останній набув право вимоги, належне Цедентові на підставі наказу по справі №6/46-10-1124 від 02.06.2010 р., виданого господарським судом Одеської області і рішення суду від 21.05.2010 р. по зазначеній справі. Цей договір узгоджений з ТОВ „У.Р.БСТРК".

Таким чином, укладаючи 24.12.2010 р. спірний договір купівлі-продажу нежитлових будівель з ТОВ „Агроком" директор ТОВ „У.Р.БСТРК" ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому п.9.9. Статуту повноважень (директор товариства має право розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені Зборами учасників товариства, без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети товариства в межах своєї компетенції) і його дії були спрямовані на виконання судового рішення, обов'язковість виконання якого передбачена ст. 115 ГПК України, з додержанням вимог ст. 203ЦК України.

Отже, посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на недотримання при укладенні договору купівлі-продажу п.п. „0" п.9.6. Статуту товариства є безпідставним.

Твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що укладенням спірного договору порушені їх корпоративні права та охоронювані законом інтереси є необґрунтованими, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, тому обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Згідно ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2009 р. №01-08/631 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" у пункті 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва . З цієї підстави господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позовів про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством (постанова Верховного Суду України від 10.11.2009 N 29-28/177-08-5087).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не доведено порушення їх корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для визнання спірного договору купівлі-продажу - відсутні, а тому вимога про зобов'язання повернути ТОВ „У.Р. БСТРК" нежитлові будівлі також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від первісної.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката відносяться до судових витрат і відшкодовуються в порядку передбаченому ст. 49 ГПК України. Вартість послуг адвоката наданих ТОВ „Агроком" при здійсненні апеляційного перегляду судового рішення підтверджена договором №29/11/2012 від 29.11.2012 р., актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.09.2013 р., платіжним дорученням №1197 від 03.09.2013 р. (а.с. 12-13, 106-107 т.4) і підлягає стягненню з апелянта - ОСОБА_2 З останнього на користь Державного бюджету України слід також стягнути суму недоплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2013 р. та додаткове рішення від 30.07.2013 р. у справі №5017/3258/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- Державного бюджету України за платіжними реквізитами отримувача коштів ГУДКСУ в Одеській, код ЄДРПОУ 37607526, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок №31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001,код ЄДРПОУ Одеського апеляційного господарського суду 26016990 суму недоплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 23,50 грн.;

- ТОВ „Агроком" витрати на послуги адвоката в сумі 4100,00 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 09.09.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук