Постанова

від 31.07.2013 по справі 805/8675/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р. Справа №805/8675/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 годин 56 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача Павлової Н.Б., представників відповідача Крамаренко Л.В., Савро А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альянс-Сервіс» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000512230 від 24.05.2013,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альянс-Сервіс», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області, про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000512230 від 24.05.2013. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач неправомірно не визнав права позивача на формування податкового кредиту за операцією з придбання товарів в рамках господарських правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Укртехкомплект» (далі - ТОВ «ТК «Укртехкомплект») за договором поставки №02/09/11 від 26.092911 у зв'язку з фіктивністю останнього (відсутність товарно-транспортної накладної, яка підтверджує реальність транспортування товару). Позивач, вважав, що має підстави для одержання податкової вигоди, оскільки подав податковому органу належним чином оформлені документи, передбачені законодавством про податки та збори. Посилаючись на статті 20, 185, 190, 193, 198, 201 Податкового кодексу України, статті 204, 211, 215 ,228 228 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України, позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які полягають у збільшенні сум грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 4678,00 гривень та нарахуванні штрафних санкцій у розмірі 1169,50 гривень, та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000512230 від 24 травня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Додаткового пояснила, що у зв'язку із внесенням змін до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» позивач не повинен оформлювати подорожній лист під час транспортування власним автомобілем придбаного товару. Акт перевірки ТОВ «ТК «Укртехкомплект» не має доказової сили, оскільки дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби по його складанню визнані судом противоправними. Продукція, яка була отримана від ТОВ «ТК «Укртехкомплект», в подальшому була використана позивачем у своїй господарський діяльності, а саме була продана або використана при монтажі тривожної сигналізації, про що надала відповідні документи.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважали спірне податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим. Пояснили, що для підтвердження реальності транспортування товару, придбаного у ТОВ «ТК «Укртехкомплект», позивач мав надати для перевірки товарно-транспортну накладну. Висновки перевірки про фіктивність господарської операції також підтверджуються актом перевірки ТОВ «ТК «Укртехкомплект», який був складений посадовцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби. У спірному податковому повідомленні-рішенні сума збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем зазначена в гривнях, оскільки усі показники у податковій звітності проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами. Якщо суми безпідставно сформованого податкового кредиту, зазначені в акті перевірки позивача округлити до цілих чисел, то загальна сума буде дорівнювати 4678,00 гривням. При визначенні загальної суми спірного податкового повідомлення-рішення була допущена арифметична помилка, внаслідок чого ця сума збільшилася на 50 копійок. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28 квітня 2005 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альянс-Сервіс» (далі - ТОВ «Компанія «Альянс-Сервіс»), код ЄДРПОУ 33504713 (а.с. 17, 18).

28 квітня 2005 року позивач був взятий на облік в органах державної податкової служби за №3/09, про що була видана довідка форми №4-ОПП (а.с. 16).

6 травня 2005 року ТОВ «Компанія «Альянс-Сервіс» було зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100195659 (а.с. 15).

26 вересня 2011 року між ТОВ «ТК «Укртехкомплект» (постачальник) та ТОВ «Компанія «Альянс-Сервіс» (замовник) був укладений договір поставки №02/09/11. Кількість, номенклатура (асортимент) продукції, її ціна визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. За договором постачальник зобов'язався передати у власність замовнику продукцію, визначену у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, на загальну суму 800000,00 гривень. Поставка товару здійснюється автотранспортом замовника та за його рахунок (а.с. 73-74).

26 вересня 2011 року згідно специфікації ТОВ «ТК «Укртехкомплект» передало ТОВ «Компанія «Альянс-Сервіс» за видатковою накладною №19 продукцію на загальну суму 21391,68 гривень, про що був складений акт приймання-передачі №19 (а.с. 68, 69, 72).

26 вересня 2011 року ТОВ «ТК «Укртехкомплект» для оплати вказаної партії продукції видало ТОВ «Компанія «Альянс-Сервіс» рахунок-фактуру №19 (а.с. 67).

26 вересня 2011 року ТОВ «ТК «Укртехкомплект» видало ТОВ «Компанія «Альянс-Сервіс» податкову накладну №19 на загальну суму 21391,68 гривень, в тому числі ПДВ 3565,28 гривень (а.с. 70).

Дана партія продукції була повністю оплачена позивачем платіжними дорученнями №278 від 12.10.2011 на суму 2140,00 гривень та №323 від 24.11.2011 на суму 19251,68 гривень (2140,00+19251,68=21391,68) (а.с. 44, 45).

12 жовтня 2011 року згідно специфікації ТОВ «ТК «Укртехкомплект» передало ТОВ «Компанія «Альянс-Сервіс» за видатковою накладною №14 продукцію на загальну суму 6677,81 гривень, про що був складений акт приймання-передачі №14 (а.с. 63, 65, 66).

12 жовтня 2011 року ТОВ «ТК «Укртехкомплект» для оплати вказаної партії продукції видало ТОВ «Компанія «Альянс-Сервіс» рахунок-фактуру №14 (а.с. 61).

12 жовтня 2011 року ТОВ «ТК «Укртехкомплект» видало ТОВ «Компанія «Альянс-Сервіс» податкову накладну №14 на загальну суму 6677,81 гривень, в тому числі ПДВ 1112,97 гривень (а.с. 64).

Дана партія продукції була повністю оплачена позивачем платіжними дорученнями №313 від 11.11.2011 на суму 668,00 гривень та №324 від 24.11.2011 на суму 6009,81 гривень (668,00+6009,81=6677,81) (а.с. 44, 45).

В період з 23 по 26 квітня 2013 року посадовими особами відповідача була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка позивача. За результатами якої 13 травня 2013 року був складений акт №3097/23-4/33504713 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альянс-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 33504713) з питання виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства із ТОВ «ТК «Укртехкомплект» (код ЄДРПОУ 37587950) за період з 01.09.2011 по 31.12.2011 та з 01.05.2012 по 30.06.2012» (далі за текстом - Акт) (а.с. 75-84).

За висновками Акту позивачем порушені:

- підпункт14.1.191 пункту 14.1 статті 14; пункт 185.1 статті 185; пункт 188.1 статті 188; пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України безпідставно сформовано податкових кредит за рахунок суми ПДФ по податковій накладній, отриманій від постачальника ТОВ «ТК «Укртехкомплект» на загальну суму ПДВ 4678,25 гривень, у тому числі за вересень 2011 року на суму ПДВ 3565,28 гривень, за жовтень 2011 року на суму ПДВ 1112,97 гривень, у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій.

Підставою для зазначених донарахувань стало невизнання податковим органом права позивача на формування податкового кредиту за операцією з придбання продукції у ТОВ «ТК «Укртехкомплект» за договором поставки №02/09/11 від 26.09.2011 у зв'язку з нереальністю цієї господарської операції. На обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що: по-перше, у зв'язку із відсутністю товарно-транспортної накладної неможливо підтвердити фактичне постачання товару від ТОВ «ТК «Укртехкомплект» на адресу позивача; по-друге, «Актом №296/2220/37587950 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТК «Укртехкомплект» (код ЄДРПОУ 37587950) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 31.12.201 року та з 01.05.2012 по 30.06.2012 року» , складеним 16 серпня 2012 року Державною податкової інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, встановлено, що ТОВ «ТК «Укртехкомплект» не здійснювало господарської діяльності.

24 травня 2013 року Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби на підставі Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000512230 про збільшення ТОВ «Компанія Альянс-Сервіс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 4678,00 гривень, за штрафними санкціями на 1169,50 гривень, загалом на суму 5848,00 гривень (а.с. 13, 14).

Продукція, придбана у ТОВ «ТК «Укртехкомплект», була реалізована або використана позивачем при монтажі тривожної сигналізації (а.с. 123-167).

Сторонами визнані наступні обставини:

податковій накладні, яка були видані ТОВ «ТК «Укртехкомплект» позивачу як покупцю товарів за укладеним договором, зареєстровані в «Єдиному реєстрі податкових накладних»;

суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару, придбаного у ТОВ «ТК «Укртехкомплект», включені до суми податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2011 року (а.с. 47-60).

9 січня 2013 року набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-10101/12/2070, якою були визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТК «Укртехкомплект» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 31.12.2011 та з 01.05.2012 по 30.06.2012 за результатами якої складено акт №296/2220/37587950 від 16 серпня 2012 року (а.с. 200-203).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 043943, виданого 24.04.2007 РЕВ 7-го МРВ м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альянс-Сервіс» є власником легкового автомобіля комбі марки ВАЗ 210930 20, реєстраційний номер АН 4505 СА (а.с. 183).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством у відповідності до статті 2 цього Закону.

В статті 9 Закону №996-ХІV зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні документи (договір поставки №02/09/11 від 26.09.2011; рахунки-фактури №№ 14, 19; видаткові накладні №№ 14, 19; акти приймання-передачі №№ 14, 19; податкові накладені №№ 14, 19; банківські виписки з розрахункового рахунку), надані позивачем на підтвердження здійснення витрат, які враховуються для визначення суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, відповідають вимогам Закону №996-ХІV, а від так, є належними та допустимими доказами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму понесених витрат.

Однак у даній справі відповідачем не доведено існування таких обставин.

Безтоварність спірної господарської операцій між позивачем та ТОВ «ТК «Укртехкомплект», відповідач обумовлює відсутністю документів на транспортування (товарно-транспортної накладної), але даний висновок є помилковими з огляду на наступне.

Згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2011 року №620, «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, товарно-транспортна накладна не є необхідною.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» товарно-транспортна накладна є типовою формою первинного обліку роботи вантажного автомобіля, а тому її відсутність не імперативною ознакою безтоварності господарської операції між позивачем та ТОВ «ТК «Укртехкомплект».

Суд не враховує «Акт №296/2220/37587950 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТК «Укртехкомплект» (код ЄДРПОУ 37587950) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 31.12.201 року та з 01.05.2012 по 30.06.2012 року», складений 16 серпня 2012 року Державною податкової інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, оскільки дії податкового органу по його складенню визнані судом протиправними, а від так цей доказ не може вважатися належним та допустимим в силу вимог частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги).

Суд не враховує посилання представника позивача на статтю 16 Закону України «Про дорожній рух», оскільки даний закон не регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем були надані належним чином оформлені документи, передбачені законодавством про податки та збори, відповідач, навпаки, не надав належних та допустимих доказів порушення позивачем діючого податкового законодавства України, щодо не підтвердження суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у зв'язку з придбанням товару за договором, укладеним з ТОВ «ТК «Укртехкомплект».

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у збільшенні сум грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість та нарахуванні штрафних санкцій, суд виходив з такого.

Податковим кодексом України відповідачу, як контролюючому органу, надано право за результатами перевірки збільшувати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовувати до платників податку штрафні санкції, а від так такі дії не можуть вважатися протиправними.

За приписами статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача є скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Спірним податковим повідомленням-рішенням грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість збільшено на 5848,00 гривень, що на 50 копійок перевищує добуток складення суми основного платежу та суми штрафної санкції (4678,00+1169,50=5847,50) (а.с. 13, 14).

Тому скасуванню підлягає податкове повідомлення-рішення на суму 5848,00 гривень.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині скасування спірного податкового повідомлення-рішення, в іншій частини вимог слід відмовити.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000512230 від 24 травня 2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альянс-Сервіс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5848 (п'ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

В інший частині позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альянс-Сервіс» (86106, Донецька область, м. Макіївка, вулиця Паризької Комуни, будинок 5, кв. 1, код ЄДРПОУ 33504713) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 31 липня 2013 року.

Постанова в повному обсязі складена 5 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.