Ухвала

від 06.08.2013 по справі 5026/2461/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 серпня 2013 р. Справа № 16/5026/2461/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Кива О.М. - за довіреністю;

від першого відповідача: Сучило А.О. - за довіреністю;

від другого відповідача: Свіренюк О.О. - за довіреністю;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до Приватного підприємства "Ньютон-Трейд" та до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання частково недійсним договору та про усунення перешкод у здійсненні права власності ( в рамках поданої заяви про роз'яснення способу і порядку виконання судового рішення)

ВСТАНОВИВ:

На виконання судового рішення у справі від 10.05.2012 року господарським судом Черкаської області 19 листопада 2012 року видано наказ про:

Визнання частково недійсним іпотечний договір від 08.02.2008 року № 7208Z5 р. № 758 (зі змінами), укладений між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, м. Київ, вул. Горького, 127; адреса філії в м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) та Приватним підприємством "Ньютон-Трейд" ( ідентифікаційний код 01552368, м. Черкаси, вул. Хоменка, 15) в частині внесення до предмету іпотеки нерухомого майна - будівлі їдальні з підвалом (літ. Б,б) площею 173,6 кв.м. за адресою вул. Хоменка, 15 у м. Черкаси.

Зобов'язання ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, м. Київ, вул. Горького, 127; адреса філії в м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) подати реєстратору обтяжень - приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. (м. Черкаси бул. Шевченка, 242 кв. 14) письмове повідомлення про внесення змін до Державного реєстру іпотек з метою вилучення в записі № 6559039 від 08.02.2008 р. 18:16; об'єкту обтяження: їдальня з підвалом Б,б, номер за РПВН: 647476, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хоменка, 15.

Зобов'язання ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, м. Київ, вул. Горького, 127; адреса філії в м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) подати реєстратору обтяжень - приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. (м. Черкаси бул. Шевченка, 242 кв. 14) заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 08.02.2008 р. внесеного на підставі іпотечного договору № 7208Z5, р.№758 від 08.02.2008 р., об'єкта обтяження: їдальня з підвалом Б, б, номер за РПВН: 647476, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хоменка, 15.

29.07.2013 року до суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання рішення звернувся відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та просить роз'яснити, яким чином виконати рішення суду, якщо відповідач по справі вже його повністю виконав, однак це не дало результату, на який сподівався позивач по справі. При цьому заявник вказує, що судове рішення про зобов'язання ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подати реєстратору обтяжень - приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. (м. Черкаси бул. Шевченка, 242 кв. 14) заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та письмове повідомлення про внесення змін до Державного реєстру іпотек з метою вилучення в записі № 6559039 від 08.02.2008 р. певного об'єкту обтяження відповідачем виконано повністю та у спосіб, передбачений рішенням суду, шляхом направлення вказаних документів нотаріусу. Однак приватний нотаріус повідомила, що у зв'язку із змінами до чинного законодавства в питанні державної реєстрації прав на нерухоме майно та реєстрації обтяжень, вона не має повноважень на вчинення дій, зазначених у наказі господарського суду Черкаської області.

У судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, відмови від заяви суду не подано, а тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вказана стаття регулює лише питання роз'яснення не зрозумілого за змістом рішення, однак ніяким чином не стосується вирішення судом питання про спосіб виконання рішення суду, яке не може бути виконано з якоїсь причини. Чинний ГПК України не передбачає права суду роз'яснювати спосіб виконання судового рішення, а у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти способами та в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ст. 11, 34 ЗУ "Про виконавче провадження", на які посилається заявник, передбачають право державного виконавця на звернення до суду лише із заявою про роз'яснення відповідного рішення, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою. Однак даним законом не передбачено право державного виконавця звертатися до суду за роз'ясненням способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, оскільки роз'яснення державному виконавцю яким чином виконати рішення суду, не є компетенцію господарського суду згідно чинного ГПК України (зокрема і на підставі ст. 89 ГПК України), то у задоволенні заяви відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 29.07.2013 року слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у задоволенні заяви від 29.07.2013 року про роз'яснення способу і порядку виконання рішення.

Суддя Н.М. Спаських