Ухвала

від 05.08.2013 по справі 916/211/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" серпня 2013 р.Справа № 916/211/13-г

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Бойко Л.І., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2013 року

у справі №916/211/13-г

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача : приватного підприємства „ІМІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства „ІМІ" про визнання недійсним договору №2 від 28.11.2008р. укладеного між приватним підприємством „ІМІ" і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/211/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. залучено до участі у справі №916/211/13-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (том ІІ а.с. 38-39).

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2013р. у справі №916/211/13-г (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю (том ІІ а.с. 174-176).

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2013 р. у справі №916/211/13-г скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що останній був ознайомлений з текстом оскаржуваного рішення лише 20.07.2013р., при цьому доказів на підтвердження зазначеного факту не надав.

Відповідно до статей 91, 93 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення господарського суду Одеської області прийнято 18.03.2013р. Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2013р. З апеляційною скаргою фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся лише 30.07.2013р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області вх.№1626/13, тобто із значним пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При вирішенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, в якому було винесено оскаржуване рішення від 18.03.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №00172086 від 12.03.2013р. (том ІІ а.с. 14), проте в судове засідання не з'явився.

19.03.2013р. апелянт звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про видачу копії судового рішення, що свідчить про те, що останній був обізнаний про прийняття місцевим господарським судом рішення 18.03.2013 р. (том ІІ а.с. 179).

Скаржник отримав копію вказаного рішення 05.04.2013р., що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення №00176200 від 05.04.2013р. (том ІІ а.с. 194), яке було направлене йому за місцем його державної реєстрації.

Доводи скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги, а саме: про те, що він дізнався про оскаржуване рішення господарського суду від родичів 20.07.2013р., об'єктивно нічим не підтверджені.

Відтак, скаржником не доведено наявності поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, а долучення до апеляційної скарги апелянтом посвідчень про відрядження загальним терміном 40 днів не пояснює причин пропуску строку на звернення з відповідною скаргою майже на 4 місяця.

За таких обставин та враховуючи те, що з дня прийняття оскаржуваного рішення минув значний проміжок часу, а наведені скаржником причини не є поважними, Одеський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2013 р. у справі №916/211/13-г.

2. Апеляційну скаргу з доданим до неї документами на 21 аркуші, в тому числі квитанцію №18 від 23.07.2013р. про сплату судового збору у розмірі 573,50 грн., повернути скаржникові, а справу - господарському суду Одеської області.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) 573,50 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №18 від 23.07.2013р.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко