Ухвала

від 31.07.2013 по справі 1-061/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 11/797/321/13 Председательствующий в 1-ой инстанции:

Категория: ч. 3 ст. 209 УК Украины Непомнящий М.А.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"31" июля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Леся В.И.,

судей Косенко А.Н., Соловьева Е.А.,

при секретарях Ивченко М.О., Мазневе Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитника-адвоката ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_4, защитников-адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2013 года, которым

ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Ливны, Орловской области, гражданин Украины, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года; ч. 5 ст. 191 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года с конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества; ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 205 - ч. 3 ст. 28 УК Украины к штрафу в размере 8500 грн.; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 УК Украины к штрафу в размере 51000 грн.; ч. 3 ст. 209 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, и по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года с конфискацией имущества добытого преступным путем и конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 190 УК Украины в связи с истечение сроков давности.

ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4 в городе Петропавловске Казахстана, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ч. 1 ст. 205 - ч. 3 ст. 28 УК Украины к штрафу в размере 8500 грн.; ч. 2 ст. 205 - ч. 3 ст. 28 УК Украины к штрафу в размере 51000 грн.; ч. 5 ст. 191 - ч. 2 ст. 27 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года с конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества; ч. 3 ст. 209 УК Украины, и по совокупности преступлений, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества добытого преступным путем и конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества;

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 УК Украины в связи с истечение сроков давности.

ОСОБА_6, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_9 в городе Воркуте, гражданин Украины, с неполным высшим образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей в возрасте 3 и 11 лет, работающий в ООО "Севстройсервис", зарегистрированный в АДРЕСА_4, проживающий в АДРЕСА_5, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ч. 1 ст. 205 - ч. 3 ст. 28 УК Украины к штрафу в размере 8500 грн.; ч. 2 ст. 205 - ч. 3 ст. 28 УК Украины к штрафу в размере 51000 грн.; ч. 5 ст. 191 - ч. 3 ст. 27 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества; ч. 3 ст. 209 УК Украины, и по совокупности преступлений, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества добытого преступным путем и конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 УК Украины в связи с истечение сроков давности.

Приговором суда постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в пользу гражданских истцов в счет возмещения причинённого преступлением ущерба: ЗАО "Галиевский маслозавод" - 221252,38 грн., ЧП "Торговый дом "Президент" - 39652,23 грн., ООО "Молочный дом" - 23550 грн., ЧП "Металл" - 63880,21 грн., ООО "Краматорский шифер" - 41664 грн., ООО "Пятихатский маслозавод" - 130170 грн., ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер" - 70777 грн.

Судебные издержки связанные с проведением по делу судебной криминалистической экспертизы в сумме 1095 грн. 25 коп. взысканы в долевом порядке: с ОСОБА_6 - 395 грн. 25 коп., с ОСОБА_5 - 350 грн., с ОСОБА_4 - 350 грн.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступлений при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

ОСОБА_4, не имея официального и стабильного источника дохода, преследуя цель получения постоянной материальной выгоды от систематической преступной деятельности, из корыстных побуждений, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, в марте 2005 года, будучи знакомым с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которым доверял и с которыми поддерживал дружеские отношения, решил вступить в созданную ОСОБА_6 организованную преступную группу для совершения корыстных преступлений, а именно: завладения имуществом путем злоупотребления служебным положением. Объектом преступления организатором группы - ОСОБА_6 была выбрана продукция, принадлежащая различным предприятиям, расположенным на территории Украины. Для облегчения совершения данных преступлений, ОСОБА_6 было принято решение о приобретении субъектов предпринимательской деятельности, с целью прикрытия незаконной деятельности, а именно: приобретение обществ с ограниченной ответственностью, их перерегистраций на ОСОБА_4 и назначения последнего директором.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 были отведены функции соисполнителей совершаемых преступлений.

ОСОБА_6 отвел себе функцию руководителя, разработал план совершения преступлений, линию поведения для всех членов группы и организовал общее централизованное финансирование всей деятельности членов группы, распределив роли следующим образом:

Он (ОСОБА_6), как лидер организованной преступной группы осуществлял центральное руководство преступной деятельности, при этом выполнял следующие обязанности: определял прекращающие предпринимательскую деятельность предприятия, которые можно было приобрести для прикрытия преступной деятельности, после чего давал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указания на их перерегистрацию в свою пользу; контролировал процесс перерегистраций на имя ОСОБА_4, прекращающих предпринимательскую деятельность предприятий; выбирал объекты преступных посягательств; контролировал процессе заключения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 договоров на получение продукции; с целью осуществления контроля, совместно с ОСОБА_4, прибывал на подысканные коммерческие предприятия, где ОСОБА_4 заключал договора на поставку различной продукции; контролировал процесс по доставке продукции на территорию города Севастополя; организовывал процесс сбыта полученной преступным путем продукции; распределял между участниками организованной преступной группы, в качестве вознаграждения, средства, полученные от реализации похищенной продукции.

В свою очередь ОСОБА_4, как соисполнитель, должен был для придания вида законной предпринимательской деятельности, совместно с ОСОБА_5, выкупать подысканные ОСОБА_6 прекращающие предпринимательскую деятельность предприятия, осуществлять их перерегистрацию, назначая себя директором; как совместно с ОСОБА_6, так и совместно с ОСОБА_5, прибывать на подысканные коммерческие предприятия и заключать с ними договора на поставку различной продукции, после чего вносить предоплату за товар, доставлять его в город Севастополь, где реализовывать по заниженной цене, не выплачивая предприятиям полную сумму за полученную продукцию.

ОСОБА_5, как соисполнитель, должен был: для придания вида законной предпринимательской деятельности, совместно с ОСОБА_4 выкупать подысканные ОСОБА_6 прекращающие предпринимательскую деятельность предприятия, регистрировать на имя ОСОБА_4, назначая его директором; совместно с ОСОБА_12 прибывать на подысканные ОСОБА_6 коммерческие предприятия, с целью заключения ОСОБА_4 договоров на поставку различной продукции; осуществлять аренду складских помещений для временного хранения полученного товара; находиться на мобильной связи, на территории города Севастополя и, при необходимости, оказания помощи для облегчения совершаемого преступления, либо организации хранения и реализации похищенного, быть готовым прибыть в любое указанное ОСОБА_6 место.

Предложенная лидером организованной группы ОСОБА_6 схема совершения преступлений, была отработана детально - каждый участник преступной группы знал свои функции и руководствовался ими.

Таким образом, в марте 2005 года в городе Севастополе ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вошли в состав созданной ОСОБА_6 устойчивой организованной группы, объединенной единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение преступного плана, известного всем ее участникам.

Организованная ОСОБА_6 преступная группа, со стабильным составом, тесными взаимоотношениями между ее участниками, обеспеченными дружескими отношениями, длительным знакомством и общими интересами, связанными с незаконным систематическим обогащением, объединенная общим планом преступной деятельности с четким распределением ролей участников, действовала в период с марта 2005 года по март 2008 года, совершив ряд особо тяжких преступлений в сфере фиктивного предпринимательства, завладения имуществом путем злоупотребления служебным положением и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В частности ОСОБА_4, реализуя общие преступные намерения и являясь соисполнителем, действуя совместно и по предварительному сговору с иными участниками организованной преступной группы - ОСОБА_6 и ОСОБА_5, совершил ряд умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_4 в ноябре 2005 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, будучи директором ООО "Таврида-Центр" и, обладая организационно-распорядительными функциями, находясь в составе организованной ОСОБА_6 преступной группы, куда также вошел ОСОБА_5, принял от ОСОБА_6 предложение о завладении имуществом, путем злоупотребления служебным положением.

Объектом преступного посягательства ОСОБА_6 была определена продукция ОАО "Галиевский маслозавод им. В.Ф. Мазуркевича". После этого, ОСОБА_13, будучи директором ООО "Таврида-центр", реализуя вышеуказанную цель, действуя совместно и по предварительному сговору с участниками организованной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выполняя указания лидера группы - ОСОБА_6, находясь на территории города Севастополя, созвонился с представителями ОАО "Галиевский маслозавод им. В.Ф. Мазуркевича" и договорился о приобретении 10 тонн масла "Селянське" монолит. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преследовали цель, без производства в будущем полной оплаты за данную продукцию, завладеть указанным имуществом и незаконно обратить его в свою пользу, используя при этом служебное положение.

Далее ОСОБА_13 и ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_6 в ноябре 2005 года убыли из города Севастополя в город Житомир, где ОСОБА_4, как директор ООО "Таврида-центр", заключил с ОАО "Галиевский маслозавод им. В.Ф. Мазуркевича" договор купли-продажи № 85 от 11 ноября 2005 года на приобретение 10 тонн масла "Селянське" монолит на общую сумму 120000 грн. В соответствии с данным договором ООО "Таврида-Центр" обязалось в течение 14 дней провести полный расчет за продукцию после ее фактического получения. После заключения данного договора, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 в составе организованной преступной группы, согласно с распределенными ролями, 17 ноября 2005 года получили на складе ОАО "Галиевский маслозавод им. В.Ф. Мазуркевича" в с. Галиевка Чудновского района Житомирской области 10 тонн масла "Селянське" монолит, о чем была составлена расходная накладная № ФРНФ-0002790 от 17 ноября 2005 года.

Получив данную продукцию, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 доставили ее на территорию города Севастополя в арендованный ОСОБА_5 склад, расположенный на АДРЕСА_6, где их ожидал ОСОБА_6 После этого, ОСОБА_13, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 реализовали 10 тонн масла "Селянське" монолит неустановленным лицам по заниженной цене, не имея цели в будущем произвести оплату ОАО "Галиевский маслозавод им. В.Ф. Мазуркевича" и не отображая данную операцию в бухгалтерском учете ООО "Таврида Центр".

Таким образом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, завладели имуществом ОАО "Галиевский маслозавод им. В.Ф. Мазуркевича" - 10 тоннами масла "Селянське" монолит на сумму 120000 грн., которым распорядился в своих личных, корыстных целях, причинив ОАО "Галиевский маслозавод им. В.Ф. Мазуркевича" особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

В феврале 2006 года ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель получения неконтролируемого дохода, не имея истинного намерения в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с производством товаров, выполнением работ или услуг, по указанию лидера организованной группы ОСОБА_6, находясь на территории города Севастополя и действуя совместно с ОСОБА_5, в период времени с 24 по 27 февраля 2006 года, путем перерегистрации, приобрел субъект предпринимательской деятельности - Общество с ограниченной ответственностью "Мирта и О" у бывших учредителей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16

Зарегистрировав на свое имя субъект предпринимательской деятельности, не имея истинного намерения на осуществление предпринимательской деятельности, зафиксированной в учредительных документах, ОСОБА_4, действуя совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, посягая на установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, на установленный порядок налогообложения, имея намерения использовать реквизиты предприятия с целью завладения имуществом путем злоупотребления служебным положением, достоверно зная, что перерегистрированное на его имя предприятие будет использовано в незаконные целях, в соответствии с протоколом № 20 от 24 февраля 2006 года вошел состав учредителей и назначил себя директором ООО "Мирта и О" (ОКПО 22285492, юридический адрес - город Севастополь, ул. Щербака, 2).

В дальнейшем, после перерегистрации ООО "Мирта и О", ОСОБА_4 в конце февраля 2006 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, будучи директором этого общества и обладая организационно-распорядительными функциями, находясь в составе организованной ОСОБА_6 преступной группы, куда также вошел ОСОБА_5, принял от ОСОБА_6 предложение о завладении продукцией ЧП "Торговый дом "Президент". Реализуя вышеуказанную цель, находясь на территории города Севастополя, он созвонился с представителями ЧП "Торговый дом "Президент" и договорился о приобретении сливочно- растительного масла и сыра "Российского". При этом ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преследовали цель без производства в будущем полной оплаты за данную продукцию, завладеть указанным имуществом и незаконно обратить его в свою пользу, используя при этом служебное положение.

Далее ОСОБА_13, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 7 марта 2006 года прибыли в ЧП "Торговый дом "Президент", расположенный по адресу: город Севастополь, 5-й км. Балаклавского шоссе, где ОСОБА_4, как директор ООО «Мирта и О", заключил с ЧП "Торговый дом "Президент" договор купли-продажи от 7 марта 2006 года на приобретение сливочно-растительного масла и сыра "Российского". В соответствии с данным договором, ООО "Мирта и О" обязалось в течении 5 банковских дней провести полный расчет за продукцию после ее фактического получения. После заключения данного договора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя в составе организованной преступной группы, согласно с распределенными ролями, 15 марта 2006 года, получили в ЧП "Торговый дом "Президент" 3500 кг сливочно-растительного масла и 634,92 кг сыра "Российского" на общую сумму 39652,23 грн., о чем была составлена расходная накладная № Пр-001428 от 15 марта 2006 года. Получив данную продукцию, вышеуказанные лица, вывезли ее в город Николаев, после чего, действуя совместно и по предварительному сговору с лидером организованной группы ОСОБА_6, реализовали ее неустановленным лицам по заниженной цене, не имея цели в будущем произвести оплату в ЧП "Торговый дом "Президент" и не отображая данную операцию в бухгалтерском учете ООО "Мирта и О".

Таким образом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, завладели имуществом ЧП "Торговый дом "Президент" - сливочно-растительным маслом и сыром "Российским" на сумму 39652,23 грн., которым распорядился в своих личных, корыстных целях, причинив ЧП "Торговый дом "Президент" ущерб на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_4 23 июня 2006 года, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, заключил с Центральным отделением ОАО "Райфайзен банк Аваль" договор № 010/09-17/223 U6 об открытии банковского счета и обслуживания кредитной карты в сумме 5000 грн. сроком на 24 месяца. При этом он предоставил в Центральное отделение ОАО "Райфайзен банк Аваль" справку о доходах, содержащую сведения, не соответствующие действительности, согласно которой, ОСОБА_4 якобы работает по трудовому соглашению от 5 апреля 2004 года на должности коммерческого директора в ООО "Мирта и О". После этого, ОСОБА_4 получил кредитную карту с денежными средствами на счету в сумме 5000 грн., и в этот же день заключил с Центральным отделением ОАО "Райфайзен банк Аваль" дополнительное соглашение на увеличение суммы кредита на 3000 грн., при этом он не собирался исполнять взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, а заранее спланировал завладение денежными средствами обманным путем.

После оформления кредита и завладения денежными средствами, ОСОБА_4 деньги в сумме 8000 грн. в Центральное отделение ОАО "Райфайзен банк Аваль" не возвратил, причинив банку ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 22 сентября 2006 года, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, заключил с Севастопольским филиалом АКБ "Укрсоцбанк", договор № 0953/000332 об открытии банковского счета и обслуживания кредитной карты тарифного пакета "Кредитка-Стандартная" в сумме 5000 грн. на срок до 25 ноября 2007 года. При этом он предоставил в Севастопольский филиал АКБ "Укрсоцбанк" справку о доходах, содержащую сведения не соответствующие действительности, согласно которой, ОСОБА_4 якобы работает по трудовому соглашению от 5 апреля 2004 года на должности коммерческого директора в ООО "Мирта и О". После этого ОСОБА_4 получил кредитную карту с денежными средствами на счету в сумме 5000 грн., при этом он не собирался исполнять взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, а заранее спланировал завладение денежными средствами обманным путем.

После оформления кредита и завладения денежными средствами ОСОБА_4 деньги в сумме 5000 гривен в АКБ "Укрсоцбанк" не возвратил, причинив тем самым банку материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

27 ноября 2006 года ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, заключил с КС "Вместе" кредитный договор № КС-0001369 на приобретение стиральной машины "LG" в сумме 1525 грн. на срок до 27 ноября 2007 года. При этом он предоставил в КС "Вместе" справку о доходах, содержащую сведения не соответствующие действительности, согласно которой ОСОБА_4 якобы работает по трудовому соглашению от 5 апреля 2004 года на должности коммерческого директора в ООО "Мирта и О". Также он заключил с ОАО "КСК" договор добровольного страхования кредита № 5042 от 27 ноября 2006 года, полученного в кредитном союзе "Вместе" по договору кредитования от 27 ноября того же года. После этого ОСОБА_4 получил уведомление, по которому в магазине, с которым сотрудничал КС "Вместе" приобрел стиральную машину "LG" стоимостью 1525 грн., при этом он не собирался исполнять взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, а заранее спланировал завладение стиральной машиной "LG" обманным путем. После этого, согласно договору добровольного страхования кредита № 5042 от 27 ноября 2006 года и страхового акта № 110 от 8 февраля 2007 года ОАО "Крымская страховая компания" выплатила КС "Вместе" сумму приобретенного кредита.

После оформления кредита и завладения стиральной машиной "LG" ОСОБА_4 деньги в сумме 1525 грн. в КС "Вместе" не возвратил, причинив тем самым материальный ущерб ОАО "КСК" на вышеуказанную сумму.

Он же, 28 ноября 2006 года, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, заключил с КСП "Первое Кредитное Общество" (ПКО) кредитный договор № СФ-13/210/06/732 на приобретение мобильного телефона "Нокиа 6280" в сумме 1797 грн. на срок до ноября 2007 года. При этом он предоставил в КСП "Первое Кредитное Общество" справку о доходах, содержащую сведения не соответствующие действительности, согласно которой ОСОБА_4 якобы работает по трудовому соглашению от 5 апреля 2004 года на должности коммерческого директора в ООО "Мирта и О". После этого ОСОБА_4 получил уведомление, по которому, согласно копии чека № 28 от 28 ноября 2006 года в магазине, расположенном в городе Севастопол по пр. Ген. Острякова, 60, получил мобильный телефон "Нокиа 6280" при этом он не собирался исполнять взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, а заранее спланировал завладение мобильным телефоном обманным путем.

После оформления кредита и завладения мобильным телефоном ОСОБА_4 деньги в сумме 1797 гривен в КСП "Первое Кредитное Общество" не возвратил, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

12 декабря 2006 года ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель получения неконтролируемого дохода, не имея истинного намерения в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с производством товаров, выполнением работ или услуг, по указанию лидера организованной группы ОСОБА_6, находясь на территории города Севастополя и действуя совместно с ОСОБА_5, приобрел субъект предпринимательской деятельности - ООО "ВЮВ" у бывших учредителей ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20

Зарегистрировав на свое имя субъект предпринимательской деятельности, не имея истинного намерения на осуществление предпринимательской деятельности, которая будет зафиксирована в учредительных документах, ОСОБА_4, действуя совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, посягая на установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на установленный порядок налогообложения, имея намерения использовать реквизиты предприятия с целью завладения имуществом путем злоупотребления служебным положением, достоверно зная, что перерегистрированное на его имя предприятие будет использовано в незаконных целях, вошел в состав учредителей и на основании приказа № 1 от 24 января 2007 года назначил себя директором ООО "ВЮВ".

В дальнейшем, после перерегистрации ООО "ВЮВ", ОСОБА_4, не имея истинного намерения осуществлять предпринимательскую деятельность от имени этого общества, умышленно, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем злоупотребления служебным положением, не отображая данные операции в бухгалтерском учете ООО "ВЮВ", завладел имуществом следующих юридических лиц:

- 16 апреля 2007 года ООО "Агрофирма Петродолинское" на сумму 81466,67 грн.;

- 12 июля 2007 года ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер" на сумму 72000,2 грн.;

- 20 июля 2007 года ООО "Молочный дом" на сумму 23550 грн.;

- 23 августа 2007 года ЧП "Металл" на сумму 63880,21 грн.;

- 30 октября 2007 года ООО "Краматорский шифер" на сумму 41664 грн.

Так, в апреле 2007 года, будучи директором ООО "ВЮВ", и обладая организационно- распорядительными функциями, находясь в составе организованной ОСОБА_6 преступной группы, куда также вошел ОСОБА_5, ОСОБА_4 принял от ОСОБА_6 предложение о завладении имуществом, путем злоупотребления служебным положением.

Объектом преступного посягательства ОСОБА_6 была определена продукция CООО "Агрофирма Петродолинское". ОСОБА_13, будучи директором ООО "ВЮВ", реализуя вышеуказанную цель, действуя совместно и по предварительному с говору с иными участниками организованной группы - ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выполняя указания лидера группы ОСОБА_6, находясь на территории города Севастополя, созвонился с представителями СООО "Агрофирма Петродолинское" и договорился о приобретении консервной продукции. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преследовали цель, без производства в будущем полной оплаты за данную продукцию, завладеть указанным имуществом и незаконно обратить его в свою пользу, используя при этом служебное положение.

Далее ОСОБА_13 и ОСОБА_6 в конце марта - начале апреля 2007 года прибыли в СООО "Агрофирма Петродолинское", расположенное по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, село Петродолинское, ул.Садовая, 35, где ОСОБА_4, как директор ООО "ВЮВ", заключил с СООО "Агрофирма Петродолинское" договор купли продажи № 25 от 2 апреля 2007 года на приобретение консервной продукции. В соответствии с данным договором, OOO "ВЮВ" обязалось внести предоплату, после чего в течение 10 банковских дней провести полный расчет за продукцию с момента ее фактического получения. После заключения данного договора ОСОБА_4 и ОСОБА_6, действуя в составе организованной преступной группы, согласно с распределенными ролями, 16 апреля 2007 года внесли предоплату в сумме 23333,33 грн., о чем был составлен приходно-кассовый ордер № 455 от 16 апреля 2007 года. После внесения предоплаты, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 16 апреля 2008 года получили в СООО "Агрофирма Петродолинское" консервную продукцию на общую сумму 104800 грн.

Получив данную продукцию, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вывезли ее на арендованный ОСОБА_5 склад, расположенный в городе Севастополе по АДРЕСА_9, после чего, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, реализовали неустановленным лицам по заниженной цене, не имея цели в будущем произвести оплату в СООО "Агрофирма Петродолинское" и не отображая данную операцию в бухгалтерском учете ООО "ВЮВ".

Таким образом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, завладел имуществом СООО "Агрофирма Петродолинское" - консервной продукцией на сумму 81466,67 грн., распорядившись в своих личных, корыстных целях.

В начале июля 2007 года, будучи директором ООО "ВЮВ", ОСОБА_4 принял от ОСОБА_6 предложение о завладении продукцией ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер". Реализуя вышеуказанную цель, ОСОБА_4 созвонился с представителями ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер" и договорился о приобретении 5000 кг сыра Российского. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преследовали цель, без производства в будущем полной оплаты за данную продукцию, завладеть указанным имуществом и незаконно обратить его в свою пользу, используя при этом служебное положение.

Далее ОСОБА_13, выполняя указание лидера группы ОСОБА_6, в начале июля 2007 года совместно с ним прибыли в офис ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер", расположенный в городе Бериславе Херсонской области, где ОСОБА_4, как директор ООО "ВЮВ", заключил договор купли-продажи № 4/12.07 от 12 июля 2007 года на приобретение 5000 кг сыра Российского. В соответствии с данным договором, ООО "ВЮВ" обязалось в течение 5 календарных дней провести полный расчет за продукцию с момента ее фактического получения. После заключения данного договора, ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, 12 июля 2007 года внес предоплату в сумме 31000 грн. и в этот же день получил в ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер" 5000 кг сыра Российского на общую сумму 103000,2 грню, о чем была составлена расходная накладная № Б47/07 от 12 июля 2007 года.

В это время ОСОБА_5 находился на мобильной связи на территории города Севастополя и при необходимости оказания помощи для облегчения совершаемого преступления либо организации хранения и реализации похищенного, был готов прибыть в любое указанное ОСОБА_6 место. Однако, получив указанную продукцию, лидер группы ОСОБА_6 принял решение о том, чтобы не задействовать ОСОБА_5, после чего совместно с ОСОБА_4 вывез ее на территорию города Симферополя, где реализовал неустановленным лицам по заниженной цене, не имея цели в будущем произвести оплату в ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер" и не отображая данную операцию в бухгалтерском учете ООО "ВЮВ".

Таким образом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, злоупотребляя своими служебным положением, завладели имуществом ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер" - сыром Российским на сумму 72000,2 грн., которым распорядился в своих личных, корыстных целях.

В середине июля 2007 года, будучи директором ООО "ВЮВ", ОСОБА_4 принял от ОСОБА_6 предложение о завладении продукцией ООО "Молочный дом". Реализуя вышеуказанную цель, ОСОБА_4 созвонился с представителями ООО "Молочный дом" и договорился о приобретении стерилизованного молока ТМ "Фани». При этом ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преследовали цель, без производства в будущем полной оплаты за данную продукцию, завладеть указанным имуществом и незаконно обратить его в свою пользу, используя при этом служебное положение.

Далее ОСОБА_13, выполняя указание лидера группы ОСОБА_6, 20 июля 2007 года совместно с ним, прибыли в офис представительства ООО "Молочный дом", расположенный в городе Симферополе по ул. Ж. Дерюгиной, 4, корпус 13/1, где ОСОБА_4, как директор ООО "ВЮВ", заключил договор купли-продажи №121/с - 207 от 20 июля 2007 года на приобретение 5000 кг стерилизованного молока ТМ "Фани'. В соответствии с данным договором, ООО "ВЮВ" обязалось в течение 7 календарных дней провести полный расчет за продукцию с момента ее фактического получения. После заключения данного договора ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно с распределенными ролями, совместно с ОСОБА_6 получил в ООО "Молочный дом" 5000 кг стерилизованного молока ТМ "Фани" на общую сумму 23550 грн., о чем была составлена расходная накладная № 2-30106-РНЧ от 30 июля 2007 года.

В это время ОСОБА_5 находился на мобильной связи на территории города Севастополя и при необходимости оказания помощи для облегчения совершаемого преступления, либо организации хранения и реализации похищенного, был готов прибыть в любое указанное ОСОБА_6 место. Однако, получив указанную продукцию, лидер группы ОСОБА_6 принял решение о том, чтобы не задействовать ОСОБА_5, после чего совместно с ОСОБА_4 реализовал ее неустановленным лицам по заниженной цене, не имея цели в будущем произвести оплату в ООО "Молочный дом" и не отображая данную операцию в бухгалтерском учете ООО "ВЮВ".

Таким образом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, завладели имуществом ООО "Молочный дом - стерилизованным молоком ТМ "Фани" на сумму 23550 грн., которым распорядилсь в своих личных, корыстных целях.

Затем в августе 2007 года ОСОБА_4 принял от ОСОБА_6 предложение о завладении продукцией ЧП "Металл". Реализуя вышеуказанную цель, ОСОБА_4 созвонился с представителями ЧП "Металл" и договорился о приобретении 20 тонн арматуры. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преследовали цель, без производства в будущем полной оплаты за данную продукцию, завладеть указанным имуществом и незаконно обратить его в свою пользу, используя при этом служебное положение.

Далее ОСОБА_13, выполняя указание лидера группы ОСОБА_6, 23 августа 2007 года совместно с ним прибыл в офис ЧП "Металл", расположенный в городе Тернополе по ул. Полесской, 11, где ОСОБА_4, как директор ООО "ВЮВ" заключил договор № 93 от 23 августа 2007 года на приобретение 20 тонн арматуры. В соответствии с данным договором, ООО "ВЮВ" обязалось в течение 10 календарных дней провести полный расчет за продукцию с момента ее фактического получения. После заключения данного договора, ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно с распределенными ролями, внес предоплату в сумме 16000 гривен и получил в ЧП "Металл" 20 тонн арматуры, на общую сумму 79880,21 грн., о чем была составлена расходная накладная № М-00012128 от 29 августа 2007 года.

В это время ОСОБА_5 находился на мобильной связи на территории города Севастополя и при необходимости оказания помощи для облегчения совершаемого преступления либо организации хранения и реализации похищенного, был готов прибыть в любое указанное ОСОБА_6 место. Однако, получив вышеуказанную продукцию, лидер группы ОСОБА_6 принял решение о том, чтобы не задействовать ОСОБА_5, после чего совместно с ОСОБА_4 реализовал ее неустановленным лицам по заниженной цене, не имея цели в будущем произвести оплату в ЧП "Металл" и не отображая данную операцию в бухгалтерском учете ООО "ВЮВ".

Таким образом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, завладели имуществом ЧП "Металл" - 20 тоннами арматуры на сумму 63880,21 грн., которым распорядился в своих личных, корыстных целях.

В октябре 2007 года ОСОБА_4, будучи директором ООО "Корсунь" и обладая организационно -распорядительными функциями, решил завладеть продукцией ОАО "Шаргородский маслозавод". С этой целью он созвонился с представителями этого общества и договорился о приобретении 1000 кг масла "Селянское" и 4000 кг спреда "Шаргородский". При этом ОСОБА_4 преследовал цель, без производства в будущем полной оплаты за данную продукцию, завладеть указанным имуществом и незаконно обратить его в свою пользу, используя при этом служебное положение.

Далее ОСОБА_13 5 февраля 2008 года прибыл в офис ОАО "Шаргородский маслозавод", расположенный в городе Шаргороде по ул. Ленина, 284, где, как директор ООО "Корсунь" заключил договор купли-продажи № 19/12 от 5 февраля 2008 года на приобретение 1000 кг масла "Селянское" и 4000 кг спреда "Шаргородский". В соответствии с данным договором, ООО "Корсунь" сразу выплачивало 30% предоплаты от общей суммы товара и обязалось в течение 5 календарных дней провести полный расчет за продукцию с момента ее фактического получения. После заключения данного договора, ОСОБА_4 8 февраля 2008 года получил в ОАО "Шаргородский Маслозавод" 1000 кг масла "Селянское" и 4000 кг спреда "Шаргородский" на общую сумму 64000 грн., о чем была составлена накладная № ШМ-0001028 от 8 февраля 2008 года и в нес в кассу ОАО "Шаргородский маслозавод" предоплату 30% от общей стоимости товара в сумме 19200 грн.

После этого ОСОБА_4 получил указанную продукцию и реализовал ее неустановленным лицам по заниженной цене, не имея цели в будущем произвести оплату в ОАО "Шаргородский маслозавод" и не отображая данную операцию в бухгалтерском учете ОАО "Корсунь".

Таким образом, ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, завладел имуществом ОАО "Шаргородский маслозавод" - партией масла "Селянского" и спреда на сумму 44800 грн., которым распорядился в своих личных, корыстных целях.

В октябре 2007 года, будучи директором ООО "ВЮВ", ОСОБА_4 принял от ОСОБА_6 предложение о завладении продукцией ООО "Краматорский шифер". Реализуя вышеуказанную цель, ОСОБА_4 созвонился с представителями ООО "Краматорский шифер" и договорился о приобретении партии восьмиволнового шифера. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не имели цели в будущем произвести полную оплату за данную продукцию и, завладев имуществом, незаконно обратить его в свою пользу, используя при этом служебное положение.

Далее ОСОБА_4, выполняя указание лидера группы ОСОБА_6, 23 августа 2007 года совместно с ОСОБА_6 прибыл в офис 000 "Краматорский шифер", расположенный в Донецкой области по адресу: город Краматорск, ул. Привокзальная, 2, где ОСОБА_4, как директор ООО «ВЮВ» заключил договор № 80-Р от 30 октября 2007 года на приобретение восьмиволнового шифера. В соответствии с данным договором, ООО "ВЮВ" обязалось в течение 20 календарных дней провести полный расчет за продукцию с момента ее фактического получения. После заключения данного договора, ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно с распределенными ролями, внес предоплату в сумме 10416 грн. и 5 ноября 2007 года получил в ООО "Краматорский шифер" партию восьмиволнового шифера на общую сумму 52080 грн.

В это время ОСОБА_5 находился на мобильной связи на территории города Севастополя и при необходимости оказания помощи для облегчения совершаемого преступления либо организации хранения и реализации похищенного, был готов прибыть в любое указанное ОСОБА_6 место. Однако, получив вышеуказанную продукцию, лидер группы ОСОБА_6 принял решение о том, чтобы не задействовать ОСОБА_5, после чего совместно с ОСОБА_4 реализовал ее неустановленным лицам по заниженной цене, не имея цели в будущем произвести оплату в ООО "Краматорский шифер" и не отображая данную операцию в бухгалтерском учете ООО "ВЮВ".

Таким образом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 злоупотребляя своим служебным положением, завладели имуществом ООО "Краматорский шифер" - партией восьмиволнового шифера на сумму 41664 грн., которым распорядился в своих личных, корыстных целях.

В октябре 2007 года, действуя в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель получения неконтролируемого дохода, не имея истинного намерения в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с производством товаров, выполнением работ или услуг, по указанию лидера организованной группы ОСОБА_6, находясь на территории города Севастополя и действуя совместно с ОСОБА_5, 12 октября 2007 года приобрел субъект предпринимательской деятельности Общество с ограниченной ответственностью "Корсунь" у бывших учредителей ОСОБА_17 и ОСОБА_21

Зарегистрировав на свое имя субъект предпринимательской деятельности, не имея истинного намерения на осуществление предпринимательской деятельности, которая будет зафиксирована в учредительных документах, ОСОБА_4, действуя совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, посягая на установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на установленный порядок налогообложения, имея намерения использовать реквизиты предприятия с целью завладения имуществом путем злоупотребления служебным положением, достоверно зная, что перерегистрированное на его имя предприятие будет использовано в незаконных целях, 19 октября 2007 года вошел в состав учредителей и назначил себя директором ООО "Корсунь".

В дальнейшем, после перерегистрации ООО "Корсунь", ОСОБА_4, не имея истинного намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, преследуя цель незаконного обогащения, путем злоупотребления служебным положением завладел имуществом ООО "Пятихатский маслозавод» на сумму 105000 грн., не отображая данную операцию в бухгалтерском учете.

Так, в марте 2008 года ОСОБА_4, будучи директором ООО "Корсунь", принял от ОСОБА_6 предложение о завладении имуществом ООО "Пятихатский маслозавод", путем злоупотребления служебным положением. Реализуя вышеуказанную цель, ОСОБА_4 созвонился с представителями ООО "Пятихатский маслозавод" и договорился о приобретении 7000 кг крестьянского масла. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преследовали цель, без производства в будущем полной оплаты за данную продукцию, завладеть указанным имуществом и незаконно обратить его в свою пользу, используя при этом служебное положение.

Далее ОСОБА_13, выполняя указание лидера группы - ОСОБА_6, 2 марта 2008 года совместно с ним прибыл в офис ООО "Пятихатский маслозавод", расположенный в городе Днепропетровске по ул. Рабочей, 77, где заключил договор купли-продажи № 21 от 21 марта 2008 года на приобретение 7000 кг Крестьянского масла. В соответствии с данным договором, ООО "Корсунь" обязалось в течение 5 календарных дней провести полный расчет за продукцию с момента ее фактического получения. После заключения данного договора, ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно с распределенными ролями, 21 марта 2008 года получил в ООО "Пятихатский маслозавод" 7000 кг Крестьянского масла на общую сумму 105000 грн., о чем была составлена накладная № 13 от 21 марта 2008 года.

В это время ОСОБА_5 находился на мобильной связи на территории города Севастополя и при необходимости оказания помощи для облегчения совершаемого преступления, либо организации хранения и реализации похищенного, был готов прибыть в любое указанное ОСОБА_6 место. Однако, получив вышеуказанную продукцию, лидер группы ОСОБА_6 принял решение о том, чтобы не задействовать ОСОБА_5, после чего совместно с ОСОБА_4 реализовали ее неустановленным лицам по заниженной цене, не имея цели в будущем произвести оплату ООО "Пятихатский маслозавод" и не отобразили данную операцию в бухгалтерском учете ООО "Корсунь".

Таким образом, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, завладел имуществом ООО "Пятихатский маслозавод" - партией крестьянского масла на сумму 105000 грн., которым распорядился в своих личных, корыстных целях.

Кроме этого, ОСОБА_4, действуя с единым умыслом в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в период времени с ноября 2005 года по март 2008 года, после завладения имуществом ООО "Галиевский маслозавод им. В.Ф. Мазуркевича", ЧП "Торговый дом "Президент", ООО "Агрофирма Петродолинское", ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер", ООО "Молочный дом", ЧП "Металл", ООО "Краматорский шифер" и ООО "Пятихатский маслозавод, имея умысел на легализацию имущества, приобретенного преступным путем, и легализацию денежных средств, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, действуя совместно, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 после совершения преступлений по завладению имуществом, выполняя действия направленные на маскировку источника происхождения и принадлежности продукции, полученной в результате совершения вышеуказанных преступлений и на их перевод из "криминального" оборота в легальный сектор экономики, доставляли похищенное имущество на различные складские помещения, где скрывали от правоохранительных органов. Далее указанные лица, осуществляли реализацию имущества, добытого при совершении вышеуказанных уголовно -наказуемых деяний, по заниженной цене, не отображая данную операцию в бухгалтерском учете, таким образом, легализовали имущество на сумму 547213,31 грн., и денежные средства в сумме не менее 547213,31 грн., с целью дальнейшего сокрытия источника их происхождения и местонахождения, а также в целях использования для совершения общественно-опасного противоправного деяния в будущем, легализовали путем следующих затрат: на осуществление общей незаконной предпринимательской деятельности, в частности на приобретение ООО "Мирта и О", ООО "ВЮВ" и ООО "Корсунь", для прикрытия преступной деятельности, т.е. на приобретение фиктивных предприятий; на аренду помещений для офисов, расположенных на территории города Севастополя по следующим адресам: АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕСА_15; на аренду автотранспорта, с целью вывоза похищенной продукции; на аренду складских помещений, расположенных на территории города по адресам: АДРЕСА_6, АДРЕСА_9; для продолжения своей преступной деятельности в будущем и внесения предоплаты, с целью похищения имущества других предприятий.

Таким образом, ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, совершил легализацию имущества, приобретенного заведомо преступным путем на общую сумму 547213,31 грн., что является крупным размером.

В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, назначить в виде 5 лет лишения свободы.

Апелляция мотивированна тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья, а также то, что он чистосердечно раскаялся, на протяжении всего досудебного и судебного следствия давал правдивые показания, всячески способствовал установлению истины по делу.

Осужденный просит также учесть, что государственный обвинитель в прениях указал, что его исправление возможно при применение наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор Ленинского районного суда города Севастополя в отношении ОСОБА_4 отменить. Постановить новый приговор, назначив ему наказание по ч. 3 ст. 191 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года; ч. 1 ст. 205 - ч. 3 ст. 28 УК Украины в виде штрафа в размере 8500 грн.; ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 УК Украины в виде штрафа в размере 51000 грн.; ч. 3 ст. 209 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года с конфискацией имущества добытого преступным путем и конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества; ч. 5 ст. 191 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года с конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества; ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 205 - ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 - ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 190 УК Украины, в связи с истечение сроков давности. На основании ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ОСОБА_4 наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года с конфискацией имущества добытого преступным путем и конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить. Действия ОСОБА_5 квалифицировать и назначить ему наказание только по ч. 5 ст. 191 УК Украины без ссылки на ч. 2 ст. 27 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией ? имущества без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью. Из мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что уголовное дело в части осуждения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. ч. 1, 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 190 УК Украины подлежит прекращению за истечением сроков давности согласно ст. 49 УК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляция мотивированна неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Апеллянт указывает, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 были квалифицированы по ч. 5 ст. 191 УК Украины. Суд первой инстанции в приговоре переквалифицировал действия ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 УК Украины, указав, что им совершено соисполнительство в преступлении.

Однако, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 УК Украины через ст. 27 УК Украины подлежат квалификации лишь действия организатора, подстрекателя и пособника, а исполнитель (соисполнитель) подлежит уголовной ответственности по статье Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за совершенное им преступление без ссылки на ст. 27 УК Украины.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части приговора, о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.ч. 1,2 ст. 205 и ч. 2 ст. 190 УК Украины подлежит прекращению за истечением сроков давности согласно ст. 49 УК Украины, поскольку в резолютивной части приговора суд по указанным статьям освободил осужденных от наказания на основании ст. 49 УК Украины. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности, то следует считать правильным решение суда, указанное в резолютивной части приговора.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части приговора обосновал, что ОСОБА_5 не следует назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 5 ст. 191 УК Украины, поскольку он не занимал какую-либо должность и не занимался деятельностью, связанной с совершенным преступлением. В то же время, в резолютивной части приговора суд назначил ОСОБА_5 дополнительное наказание по ч. 5 ст. 191 УК Украины в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на 3 года. Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению.

Прокурор в апелляции отмечает, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_4 наказания по ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, мотивировал тем, что он ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, частично возместил ущерб. Однако данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не являются исключительными и существенно не снижают степень тяжести совершенных осужденным преступлений. Принятые ОСОБА_4 меры к возмещению ущерба являются недостаточными, а возмещенный им ущерб - несущественный, поскольку по приговору с осужденных солидарно взыскано более 500000 грн.

Более того, суд первой инстанции в достаточной степени не учел, что ОСОБА_13, хотя и не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, но ранее привлекался к уголовной ответственности ст. 148 УК Украины 1960 года и ему было назначено наказание с отсрочкой исполнения приговора.

В апелляции адвокат ОСОБА_8, действующий в интересах ОСОБА_5, просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивированна односторонностью и неполнотой судебного следствия, а также несоответствием назначенного наказания личности осужденного.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции огласил показания свидетелей по всем эпизодам обвинения без вызова их в судебное заседание и без выяснения оснований уважительности причин отсутствия их в суде.

Кроме того, адвокат отмечает, что осужденный ОСОБА_5 в суде первой инстанции пояснил, что в период времени с ноября 2005 года по июль 2007 года не понимал, что происходит преступление, поскольку в организованную преступную группировку не входил. При этом суд первой инстанции не дал оценки его показаниям, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обратное.

Также, при назначении наказания суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_5 пожилой возраст и наличие ряда тяжких заболеваний.

В апелляции адвокат ОСОБА_7, действующий в интересах ОСОБА_6, просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивированна односторонностью и неполнотой судебного следствия, неверной квалификацией действий ОСОБА_6, а также несоответствием назначенного наказания его личности.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции огласил показания свидетелей по всем эпизодам обвинения без вызова их в судебное заседание и без выяснения оснований уважительности причин отсутствия их в суде.

Защитник в апелляции утверждает, что вина ОСОБА_6 как организатора и члена преступной группы по завладению продукцией предприятий Украины не нашла своего подтверждения, построена исключительно на противоречивых показаниях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 УК Украины, инкриминируемые ОСОБА_6, не нашли своего подтверждения, как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_6 является лицом, которое организовало преступную группу по завладению имуществом предприятий Украине и легализации (отмывание) доходов полученных преступным путем, противоречит материалам дела, поскольку. Его подзащитный никогда не являлся должностным лицом и не занимался предпринимательством, а поэтому по данным преступлениям его необходимо оправдать.

Апеллянт признает, что вина ОСОБА_6 нашла подтверждение только в двух эпизодах. Это оказание помощи ОСОБА_4 в сбыте краденого имущества, которым завладел ОСОБА_4 на предприятиях ЧП "Металл" и ООО "Краматорский шифер", в связи с чем действия ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по ст. 198 УК Украины, поскольку ему стало известно, что данное имущество присвоено и денежные средства за него ОСОБА_4 возвращать не собирается. К тому же ОСОБА_6 за оказанную помощь по реализации металла и шифера получил от ОСОБА_4 денежное вознаграждение.

Адвокат также считает, что при назначении наказания судом не было учтено состояния здоровья ОСОБА_6, отсутствие судимости, положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивированна несоответствием вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт настаивает на том, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения как в ходе досудебного так и судебного следствия.

Приговор суда первой инстанции основан на показаниях свидетелей, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом его показания не приняты во внимание, и им не дана оценка в приговоре.

Заслушав доклад судьи, проведя по делу судебное следствие в рамках апелляции прокурора, выслушав выступление в судебных прениях прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных и их защитников, выступления осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, защитника-адвоката ОСОБА_7, просивших отменить приговор суда первой инстанции, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, выслушав последнее слово осужденных, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, защитников-адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_7 удовлетворению не подлежа, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается в апелляции осужденного и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 190 ч. 2, ст. 191 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3 - ст. 205 ч. 1, ст. 28 ч. 3 - ст. 205 ч. 2 УК Украины.

Что же касается выводов суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминируемых им преступлениях, то они основываются на совокупности доказательств, собранных по делу и проверенных в судебном заседании в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что в завладении продукцией предприятий ЗАО "Галиевский маслозавод", ЧП "Торговый дом "Президент", ООО "Молочный дом", ЧП "Металл", ООО "Краматорский шифер", ООО "Пятихатский маслозавод", ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер" вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 участия не принимал.

В соответствии с показаниями ОСОБА_6, он познакомился к ОСОБА_4 весной 2006 года и с этого времени регулярно оказывал ему транспортные услуги, при этом со слов ОСОБА_4 знал, что он занимается поставкой продуктов питания на ЧФ РФ. По просьбе ОСОБА_4 он отвозил его в различные города Украины, не вникая в суть поездок. Весной 2006 году по просьбе ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ездили в город Николаев, в 2007 году он раз пять возил в Симферополь на склады или базы, летом 2007 года возил в Херсонскую область, после чего они возвращались в сопровождении машины с товаром. Кроме того, в 2007 году отвозил ОСОБА_4 в город Тернополь, откуда также возвращались с товаром - сопровождали машину с арматурой. ОСОБА_6 показал, что месторасположение офисов предприятий в городе Севастополе регулярно менялось. О преступной деятельности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 утверждал, что предприятия ООО "Мирта и О", ООО "ВЮВ" и ООО "Корсунь" действительно им подыскивались по указанию ОСОБА_4, однако он в их деятельности участия не принимал и считал, что они занимаются легальной предпринимательской деятельности. Все обязательства по обеспечению деятельности предприятий брал на себя ОСОБА_4 Несколько раз он сопровождал ОСОБА_4 в его поездках на различные предприятия, где заключались договора на поставку продукции, но эти поездки не носили систематического характера. ОСОБА_5 не оспаривал того обстоятельства, что он занимался реализацией продукции, и все полученные от реализации продукции денежные средства передавал ОСОБА_4 Как он ими распоряжался, ему не известно.

Между тем вина осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями ОСОБА_4, который показал, что по указанию ОСОБА_5, которому в свою очередь давал указания ОСОБА_6, он приобретал различные предприятия: ООО "Мирта и О", ООО "ВЮВ" и ООО "Корсунь", без цели ведения хозяйственной деятельности. Налоговая отчётность предприятий не велась и налоговые отчеты в налоговую инспекцию по месту регистрации предприятий не подавались. Денежные средства на приобретение предприятий передавались ему ОСОБА_5 После приобретения предприятия и его перерегистрации, он становился номинальным директором вышеуказанных предприятий и соответственно наделялся правом представлять интересы предприятия.

По всем эпизодам преступного деяния, схема действий была одинакова. По инициативе ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подыскивались предприятия - производители различной продукции, после чего с сними в телефонном режиме достигалась предварительная договорённость о поставке продукции путем частичной предоплаты с последующей оплатой после реализации вышеуказанной продукции.

С этой целью он совместно с ОСОБА_6 и иногда с ОСОБА_5 выезжали по месту нахождения предприятий, проводили переговоры с руководством предприятий о поставках продукции, вносили предоплату в размере 10-20 % от стоимости продукции, после чего на арендованном транспорте перемещали полученную продукцию в города Севастополь и Симферополь, где реализовывали её по заниженным ценам, а полученные от реализации деньги делили между собой. Непосредственно реализацией продукции занимались ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Печать предприятий, от имени которых производились сделки, ОСОБА_4 на руки не выдавалась.

Кроме того, во всех случаях поставки продукции с отсрочкой платежа, у него, как и у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, существовало твердое намерение не возвращать предприятию - поставщику деньги за реализованную продукцию.

Подыскиванием складов для хранения поставляемой продукции занимался ОСОБА_5, он же сообщал, куда необходимо поставить продукцию, которую он сам же и реализовывал.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Кроме указанных показаний в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так из показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что летом 2006 года она устроилась секретарем в ООО "Таврида центр", офис которого находился на ул. Адмирала Октябрьского в городе Севастополе. Директором ООО "Таврида центр" был ОСОБА_4 Кроме ОСОБА_4, данный офис посещал мужчина по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 в рекламных журналах в разделах о купле-продаже делал закладки предприятий, которые предлагали свою продукцию, и отдавал ей. В свою очередь она должна была созваниваться с этими предприятиями, чтобы те выслали прайс-листы на свою продукцию. Затем ОСОБА_5, ОСОБА_4 или ОСОБА_6 собирались и обсуждали прайс-листы, решали, какую именно продукцию они будут приобретать. "Мозговым центром" предприятия был ОСОБА_6, который совместно с ОСОБА_4 выезжал за приобретением продукции. За период ее работы ООО "Таврида центр" сменило офис и переместилось на ул. Сенявина, в городе Севастополе. Примерно в октябре-ноябре 2006 года она уволилась из этого предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 показал, что в ноябре 2006 года к нему обратился ОСОБА_5 по поводу аренды офисного помещения по АДРЕСА_15 в городе Севастополе. ОСОБА_5 осмотрел помещение и сказал, что данное помещение подходит для аренды офиса. На следующую встречу ОСОБА_5 пришел с директоров ООО "Мирта и О" ОСОБА_4, который предоставил учредительные документ ООО "Мирта и О". ОСОБА_4 и ОСОБА_5 говорили, что ООО "Мирта и О" занимается оптовой торговлей продуктов питания. После заключения договора аренды ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали редко посещать офис. Помимо ОСОБА_5 и ОСОБА_4 арендуемый офис совместно с ними посещал мужчина, которого они называли ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании показал, что в 1994 году он вошел в состав учредителей ООО "ВЮВ". В связи с тем, что данное общество не являлось перспективным, было принято решение о его закрытии, в связи с чем в конце 2006 года было подано объявление в местную рекламно-информационную газету. После подачи объявления, с ним созвонился ОСОБА_5 с предложением о приобретении ООО "ВЮВ". В декабре 2006 года в присутствии нотариуса он и иные учредители были выведены из состава учредителей ООО "ВЮВ". 10 декабря 2006 года ОСОБА_5 познакомил его с ОСОБА_4, который в присутствии нотариуса был включен в состав учредителей ООО "ВЮВ". Когда переоформлялось ООО "ВЮВ", вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 часто был неизвестный ему мужчина. После перерегистрации общества, примерно через 3-4 месяца, ему домой, на прежний юридический адрес ООО "ВЮВ", стали постоянно звонить и приезжать представители различных предприятий, расположенных на Украине, так и сотрудники милиции и налоговой службы, которые интересовались коммерческой деятельностью ООО "ВЮВ". Он всем объяснял, что уже не является учредителем данного предприятия, и поэтому все претензии необходимо высказывать не ему, а их новым владельцам, то есть ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании показала, что с июня 2007 года она проживала совместно с ОСОБА_4 Он говорил, что работает директором частного предприятия. За время совместного проживания ОСОБА_4 несколько раз выезжал в командировки. Через ОСОБА_4 она познакомилась с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В процессе общения с ними, у неё сложилось впечатление, что ОСОБА_4 является номинальным директором предприятий, на которых работает. По ее мнению, за деятельность по подыскиванию предприятий для совершения в отношении них преступных деяний отвечали ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_27 следует, что он работал в ОАО "Галиевский маслозавод" начальником склада оптовых продаж. Во второй половине 2005 года был заключен договор с ООО "Таврида-центр" в лице директора ОСОБА_4 на поставку 10 тонн масла. Вместе с ОСОБА_4 присутствовал его заместитель ОСОБА_5 Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по безналичному расчету внесли предоплату в сумме 10000 грн. из общей суммы 120000 грн. и вывезли приобретенную продукцию, не уплатив в последующем оставшуюся сумму.

Согласно с протоколами предъявления фотоснимков для опознания, ОСОБА_27 опознал ОСОБА_4, как директора ООО "Таврида центр", а ОСОБА_5, как его заместителя, с которыми он познакомился при подписании договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с протоколом обыска у ОСОБА_5 была изъята тетрадь с записанным ОСОБА_6 текстом о том, что необходимо говорить в милиции, а также прайс-листы и бланки контрактов.

Утверждение в апелляциях защитников о том, что суд первой инстанции безосновательно огласил показания свидетелей по всем эпизодам обвинения без вызова их в судебное заседание и без выяснения оснований уважительности причин отсутствия их в суде, является необоснованным.

В соответствии со ст. 306 УПК Украины суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время дознания, досудебного следствия или в суде, в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.

Как видно из материалов дела, суд по собственной инициативе в ходе судебного следствия огласил показания свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_43, ОСОБА_21, ОСОБА_44, которые они давали на досудебном следствии. При этом ОСОБА_6, ОСОБА_5 и их защитники не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей. Данные свидетели неоднократно вызывались в судебные заседания, подвергались принудительному приводу, который исполнен не был. Из дела также видно, что свидетели ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_26, ОСОБА_40 направили в суд заявления, в которых указали на невозможность прибыть в судебное заседание, просили суд огласить их показания на досудебном следствии. Местонахождение свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_32 в ходе рассмотрения дела установлено не было. Следовательно, суд огласил в судебном заседании показания свидетелей, явка которых по уважительным причинам была невозможна. К тому же показания указанных лиц не являются единственным источником доказательств и подтверждаются письменными материалами дела - протоколами выемок договоров поставок, договоров купли-продажи, расходных накладных, доверенностей, а также протоколами предъявления фотоснимков для опознания и другими документами, которые суд положил в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых преступлений, а также о надуманности доводов об их непричастности к совершению хищения продукции, принадлежащей ЗАО "Галиевский маслозавод", ЧП "Торговый дом "Президент", ООО "Молочный дом", ЧП "Металл", ООО "Краматорский шифер", ООО "Пятихатский маслозавод", ООО "Продовольственная инвестиционная компания - Мастер" вместе с ОСОБА_4 в составе организованной группы.

Следовательно, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 осуждены обоснованно, а их действия по ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3 - ст. 205 ч. 1, ст. 28 ч. 3 - ст. 205 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно.

Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 за совершенные преступления в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом их характера и степени тяжести, данных о личности виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом того, что подсудимые совершили значительное количество преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, в результате которых был нанесен существенный ущерб широкому кругу юридических лиц, объем и характер совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление должно происходить исключительно в условиях изоляции от общества.

Так, при назначении наказания ОСОБА_4 районный суд учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, приводов в милицию не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба и способствование органу досудебного следствия в расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, судом первой инстанции не установлено.

С учетом таких данных, а также полного признания ОСОБА_4 своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, изобличения сообщников организованной преступной группы, а также мнения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, суд обоснованно счел возможным применить к нему положения ст. 69 УК Украины и назначить наказание по ст. 191 ч. 5 и ст. 209 ч. 3 УК Украины ниже низшего предела.

Ссылка в апелляции прокурора на то, что ранее ОСОБА_4 был судим по ст. 148 УК Украины 1960 года к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, а поэтому ему должно быть назначено наказание без применения ст. 69 УК Украины, является несостоятельной, поскольку с момента осуждения ОСОБА_4 прошло более 15 лет и он считается не имеющим судимости.

Следовательно, считать назначенное ОСОБА_4 наказание по своему виду и размеру явно несправедливым, как вследствие мягкости, так и суровости, у коллегии судей апелляционного суда оснований не имеется.

При назначении наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 суд первой инстанции учел, что они в силу ст. 89 УК Украины не имеют судимости, на учете у нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, в связи с чем назначил им минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 209 УК Украины.

Вопреки утверждению в апелляциях защитников, при назначении наказания ОСОБА_6 суду было известно его состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства, нахождение на иждивении двух малолетних детей, а также пожилой возраст ОСОБА_5 и наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

Назначенное ОСОБА_6 и ОСОБА_5 судом первой инстанции наказание является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения коллегия судей апелляционного суда не усматривает.

Что же касается ссылки в апелляции прокурора об ошибочном указании в мотивировочной части приговора о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. ч. 1, 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 190 УК Украины подлежит прекращению за истечением сроков давности согласно ст. 49 УК Украины, то она является обоснованной.

Согласно резолютивной части приговора суд по указанным статьям освободил осужденных от наказания на основании ст. 49 УК Украины. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности, то следует считать правильным решение суда, указанное в резолютивной части приговора. В связи с этим указание суда на то, что уголовное дело в части осуждения ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч. ч. 1 и 2 ст. 205, ч. 2 ст. 190 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Правильной, по мнению коллегии судей, является ссылка в апелляции прокурора о несоответствии в мотивировочной и резолютивной части приговора решения суда относительно назначения ОСОБА_5 дополнительного наказания.

Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что ОСОБА_5 не следует назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 5 ст. 191 УК Украины, поскольку он не занимал какой-либо должности и не занимался деятельностью, связанной с совершенным преступлением. В то же время, в резолютивной части приговора суд назначил ОСОБА_5 дополнительное наказание по ч. 5 ст. 191 УК Украины в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на 3 года. Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению.

Заслуживающей внимания является также утверждение в апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 УК Украины, указав, что им совершено соисполнительство в преступлении.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 УК Украины через ст. 27 УК Украины подлежат квалификации лишь действия организатора, подстрекателя и пособника, а исполнитель (соисполнитель) подлежит уголовной ответственности по статье Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за совершенное им преступление без ссылки на ст. 27 УК Украины.

Таким образом, по мнению коллегии судей, районный суд ошибочно переквалифицировал действия ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 УК Украины, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а ссылка на ч. 2 ст. 27 УК Украины - исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373, 377 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда

о п р е д е л и л а:

Апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, защитников-адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2013 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 изменить.

Исключить из приговора районного суда ссылку об осуждении ОСОБА_5 по ст. 191 ч. 5 УК Украины с применением ч. 2 ст. 27 УК Украины и считать его осужденным по ч. 5 ст. 191 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией ? всего лично принадлежащего ему имущества без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью.

Из мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что уголовное дело в части осуждения ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч. ч. 1 и 2 ст. 205, ч. 2 ст. 190 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности на основании ст. 49 УК Украины.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить без изменения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Сподлинным верно:

Судья апелляционногог суда

города Севастополя В.И. Лесь

31.07.2013