Ухвала

від 05.08.2013 по справі 910/3063/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" серпня 2013 р. Справа №910/3063/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Філатова В'ячеслава Вікторовича

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.06.2013р. (дата підписання - 14.06.2013р.)

у справі №910/3063/13 (суддя - Мандриченко О.В.)

за первісним позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»

до Фізичної особи-підприємця Філатова В'ячеслава Вікторовича

про розірвання договору оренди і стягнення коштів у розмірі 30 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Філатова В'ячеслава Вікторовича

до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»

про визнання недійсним договору оренди

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. у справі №910/3063/13 (суддя - Мандриченко О.В.) первісний позов задоволено повністю, вирішено розірвати договір оренди №10/03 від 10.03.2011р., укладений між Обслуговуючим гаражно-будівельним кооперативом «Олімпійський» та Фізичною особою-підприємцем Філатовим В'ячеславом Вікторовичем; зобов'язано ФОП Філатова В.В. звільнити приміщення авто майстерні загальною площею 300 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гайова, 14; вирішено стягнути з ФОП Філатова В.В. на користь ОГБК «Олімпійський» 30 000,00 грн. заборгованості. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (за первісним позовом) вперше звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити зустрічну позовну заяву, а в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Втім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. №910/3063/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, відповідач (за первісним позовом) вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити зустрічну позовну заяву, а в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт вказував на необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Враховуючи наведене та усунення відповідачем (за первісним позовом) недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2013р., що зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю Філатову В'ячеславу Вікторовичу пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філатова В'ячеслава Вікторовича на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. у справі №910/3063/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/3063/13 призначити на 21.08.2013р. о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Запропонувати позивачу (за первісним позовом) надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Зубець Л.П.

Тищенко О.В.