Ухвала

від 26.07.2013 по справі 8/076-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2013 року Справа № 8/076-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Першикова Є.В., суддів:Бакуліної С.В., Данилової Т.Б. Малетича М.М., Панової І.Ю. розглянувши заявуНовопетрівської сільської ради про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 03.04.2013 у справі№ 8/076-12 за позовомНовопетрівської сільської ради доВишгородського районного споживчого товариства

прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.08.2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 рішення господарського суду Київської області від 13.08.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі №8/076-12 залишено без змін.

Новопетрівська сільська рада звернулась з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2013 у справі № 8/076-12, в якій просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 03.04.2013, а справу направити на новий розгляд.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2011 у справі №4/254-35/572, від 21.11.2012 у справі №5011-72/5818-2012, від 15.05.2013 у справі №17/101пн, від 20.06.2013 у справі №5006/32/152пн/2012.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 03.04.2013 по справі №8/076-12, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, які свідчать про те, що дії відповідача не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки відповідач є власником нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці; рішенням Ради від 15.04.2011 за № 99-VI-VI "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду Вишгородському районному споживчому товариству" спірна земельна ділянка надавалась відповідачу в оренду на 10 років і не зважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору оренди відповідачем вживались заходи щодо врегулювання розбіжностей для його укладення.

У постанові від 18.01.2011 у справі №4/254-35/572, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених господарськими судами обставин справи, визнав обґрунтованим рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, оскільки відповідач використовує спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення ради та договору оренди.

У постанові від 21.11.2012 у справі №5011-72/5818-2012, на яку також посилається заявник, суд касаційної інстанції, визнав обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. При цьому суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності і у власність чи користування відповідачу не надавалась, відповідне право в установленому законом порядку за відповідачем не зареєстровано, що доводить факт самовільне використання відповідачем спірної земельної ділянки.

У постанові від 15.05.2013 у справі №17/101пн, суд касаційної інстанції, визнав обґрунтованим судове рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. При цьому, суд касаційної інстанції (в частині, що стосується доводів заявника) виходив з встановлених судом першої інстанції обставин справи про те, що відповідач використовував земельну ділянку без відповідних документів та його дії щодо користування земельною ділянкою відповідно до закону є неправомірними.

У постанові від 20.06.2013 у справі № 5006/32/152пн/2012, суд касаційної інстанції, визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції, яким задоволено вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з встановлених судом першої інстанції обставин справи про те, що відповідач самовільно зайняв спірну земельну ділянку, оскільки у нього відсутні зареєстроване у встановленому законом порядку права власності або користування спірною земельною ділянкою.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права. Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи № 8/076-12 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Новопетрівській сільській раді у допуску справи № 8/076-12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ.Першиков Судді С.Бакуліна Т.Данилова М.Малетич І.Панова