Постанова

від 01.08.2013 по справі 910/2287/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Справа № 910/2287/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Фомін М.В. - дов. від 27.05.13, відповідача: Крупка О.О. - дов. від 04.02.13, касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.06.13 у справі№910/2287/13 за позовомПриватного акціонерного товариства "Сервіснафтогаз" доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" простягнення 60902,47 грн. Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 30.07.13 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Приватне акціонерне товариство "Сервіснафтогаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 60000 грн. боргу і 902,47 грн. - 3% річних. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на несплату відповідачем вартості першого етапу наданих послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти №1201011391 від 04.01.12.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.13 (суддя Жагорнікова Т.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 60000 грн. боргу і 902,47 грн. - 3% річних. Господарський суд виходив з доведеності матеріалами справи факту несплати відповідачем вартості виконаних робіт першого етапу згідно з договором від 04.01.12. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 530, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.13 (судді: Майданевич А.Г., Лобань О.І., Федорчук Р.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", яке просить постанову у справі скасувати та відмовити у позові. Скаржник вважає, що судами порушені приписи статей 525, 526, 530, 538, 549 Цивільного кодексу України, статі 230 Господарського кодексу України, статей 4 2 , 32, 43 Господарського процесуального кодексу України. Товариство наголошує на порушенні самим позивачем умов договору в частині надання послуг та виконання робіт другого етапу. Водночас товариство вказує на непередачу позивачем звітних документів, як то передбачено умовами договору. Викладене, на думку, скаржника стало підставою для призупинення оплати за спірним договором.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.01.12 між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (правонаступником якої є ПАТ "Укртрансгаз" - відповідач) - замовником та ПАТ "Сервіснафтогаз" - виконавцем було укладено договір №1201011391 про закупівлю послуг за державні кошти. За умовами цього договору виконавець зобов'язався у 2012-2013 роках надати послуги з дослідження та розробки в галузі геодезії і розробки корисних копалин (розроблення технологій відновлення закальматованих ємнісно-фільтраційних властивостей пласта-колектора привибійної зони свердловини шляхом гідродинамічного магнітострикційного впливу); послуги з виконання науково-технічних робіт, а замовник - прийняти та їх оплатити. Пунктом 1.2 договору передбачено, що обсяги послуг (робіт) та вимоги до них визначені в Технічному завданні (додаток І до договору). Зміст і терміни виконання основних етапів визначені календарним планом (додаток 2 до договору). Ціна договору становить 360 000 грн., в тому числі ПДВ - 60000 грн. Вона може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 3.1, 3.2 договору). Порядок здійснення оплати обумовлений розділом ІV договору (пункти 4.1, 4.2). Зокрема, оплата послуг (робіт) за цим договором здійснюється поетапно на підставі актів наданих послуг (виконаних робіт) упродовж 30-ти календарних днів від дати їх підписання сторонами. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень. Строк виконання договору - з дати його підписання до 30.06.13. Перелік технічної та іншої документації, яку виконавець повинен оформити і передати замовнику (при виконанні окремих етапів чи в цілому) визначається календарним планом і Технічним завданням (пункти 5.1, 5.2 договору). Пунктом 5.4 сторони визначили, що за завершенням надання кожного етапу виконавець передає замовнику акт наданих послуг (виконаних робіт) в 2-х примірниках, оформлену в установленому порядку документацію за окремий етап договору із супровідними документами, проміжний звіт, податкову накладну. У відповідності до пунктів 5.5, 5.6 договору приймання і оцінка послуг (робіт) здійснюється замовником згідно з вимогами Технічного завдання, календарного плану та чинного законодавства. Замовник упродовж 15-ти днів з моменту отримання від виконавця акта наданих послуг (виконаних робіт) та звітних документів, зазначених у пункті 5.4 договору, передає виконавцю підписаний акт наданих послуг (виконаних робіт) або мотивовану відмову від їх прийняття. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг (виконання робіт) до 30.06.13, а в частині проведення оплати - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1 договору). Згідно з додатком №1 до договору на першому етапі роботи виконавець повинен виконати її до 30.04.12 на загальну суму 60000 грн., а саме: розробити технології відновлення ємнісно-фільтраційних властивостей пласта колектора привибійної зони свердловин ПСГ гідродинамічним магнітострикційним впливом. Перший етап закінчується оформленням інформаційного звіту та акта здавання-приймання. В процесі розгляду спору господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що у відповідності до умов договору позивач виконав роботи першого етапу на загальну суму 60000 грн. Установили суди і те, що ці роботи були відповідачем прийняті за актом здачі-приймання №1 від 28.04.12, який відповідач підписав без зауважень і заперечень. При цьому, як установили суди, кінцевий строк оплати спірних робіт - 28.05.12. Втім, відповідач за виконані роботи (надані послуги) першого етапу не розрахувався, відтак його борг складає 60000 грн. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Приватного підприємства "Сервіснафтогаз" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 60000 грн. боргу і 902,47 грн. - 3% річних. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість цих вимог. Відповідно до припиисів статі 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з приписами статті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до приписів статті 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати (стаття 894 Цивільного кодексу України). За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України. За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами частини 1 статті 612 названого Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вже зазначалося і це установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, оплата за договором здійснюється поетапно на підставі актів упродовж 30 календарних днів від дати їх підписання сторонами. Позивач, як установили суди, за умовами спірного договору надав відповідачеві послуги та виконав науково-технічні роботи першого етапу на загальну суму 60000 грн. Ці роботи були відповідачем прийняті за актом здачі-приймання №1, який був підписаний відповідачем 28.04.12 без зауважень і заперечень. Відтак, як установили суди, кінцевим строком оплати є 28.05.12. Відповідач за виконане не розрахувався, а відтак його борг складає 60000 грн. Враховуючи установлений судами факт виконання позивачем договірних зобов'язань за спірним договором від 04.01.12 і настання строку їх оплати, та зважаючи на несплату відповідачем вартості виконаного, колегія суддів погоджується з висновками судів про підставність стягнення з відповідача несплаченої суми боргу і 3% річних. Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Довід скаржника про непередання позивачем йому усіх звітних документів, а відтак і відсутність підстав для оплати, визнається неспроможним, оскільки, по-перше, відповідач (якщо він вважав, що проміжний звіт і податкова накладна йому не були надані позивачем) не відмовився від прийняття робіт і підписання акта, як то передбачено договором, а прийняв їх та підписав акт здачі-приймання без зауважень і заперечень. А по-друге, обов'язок оплати за умовами спірного договору виникає поетапно саме на підставі підписаних актів виконаних робіт (послуг). Крім того, судами надавалася оцінка цьому доводу. Водночас не може бути підставою для скасування судових актів і довід скаржника про ненадання позивачем послуг за другим етапом, позаяк він не стосується предмету даного спору; йому також надавалася оцінка судами; та (як вже зазначалося) оплата за договором пов'язана з моментом підписання акта виконаних робіт. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.13 у справі №910/2287/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова