Постанова

від 01.08.2013 по справі 10/20/5022-713/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Справа № 10/20/5022-713/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяПершиков Є.В., суддіХодаківська І.П., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційних скаргОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а", Приватного малого підприємства "Галактика" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року у справі№ 10/20/5022-713/2012 господарського судуТернопільської області за позовомПриватного малого підприємства "Галактика" до 1. Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а", 3. Тернопільської міської ради провизнання недійсними: - договору від 07 квітня 2011 року, - угоди між учасниками будівництва від 07 квітня 2011 року; акт від 15 квітня 2011 року про передачу будівлі блоку А по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі; - акту від 15 квітня 2011 року про передачу виконавчої і проектно-кошторисної документації, підписаних приватним підприємством "ТФ "Будівельник" і Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А"; - договору оренди 0,2960га землі, підписаного 19 грудня 2011 року Тернопільської міської радою і ОК "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А", зареєстрованого управлінням Держкомзему у м. Тернополі 24 січня 2012 року в судовому засіданні взяли участь представники позивача відповідача 2 Цимбалюк О.Д. керівник Стемковський Р.В. дов. б/н від 05.09.2011 року ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Галактика" (далі за текстом - ПМП "Галактика") звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (далі за текстом - ПП "ТФ "Будівельник"), обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а" (далі за текстом - ОК "ЖБК "Головацького-3а") та Тернопільської міської ради про визнання недійсними: договору від 07.04.2011 року, угоди між учасниками будівництва від 07.04.2011 року; акт від 15.04.2011 року про передачу будівлі блоку А по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі; - акту від 15.04.2011 року про передачу виконавчої і проектно-кошторисної документації, підписаних ПП "ТФ "Будівельник" і ОК "ЖБК "Головацького-3а"; договору оренди 0, 2960 га землі, підписаного 19.12.2011 року Тернопільської міської радою і ОК "ЖБК "Головацького-3а", зареєстрованого управлінням Держкомзему у м. Тернополі 24.01.2012 року.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 позовні вимоги ПМП "Галактика" задоволено частково: визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди 0, 2960 га землі, укладений 19.12.2011 року між Тернопільською міською радою та ОК "ЖБК "Головацького-3а", в задоволені решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПМП "Галактика" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 08.02.2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, не ОК "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а" погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 08.02.2013 року в частині визнання недійсним з моменту укладення договору оренди 0, 2960 га землі, укладеного 19.12.2011 року між Тернопільською міською радою та ОК "ЖБК "Головацького-3а" і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року апеляційні скарги ОК "ЖБК "Головацького-3а" та ПМП "Галактика" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ОК "ЖБК "Головацького-3а" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року в у справі № 10/20/5022-713/2012 в частині визнання недійсним з моменту укладення договору оренди 0, 2960 га землі, укладеного 19.12.2011 року між Тернопільською міською радою та ОК "ЖБК "Головацького-3а" і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 83, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ПМП "Галактика" не погоджуючись з вказаними судовими актами, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 в частині відмови у позові ПМП "Галактика" та передати на новий розгляд до місцевого господарського суду позовні вимоги ПМП "Галактика" про визнання недійсними правочинів, підписаних ПП "ТФ "Будівельник" і ОК "ЖБК "Головацького-3а" договору від 07.04.2011 року, угоди між учасниками будівництв від 07.04.2011 року, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 331, 355, 356, 369, 526, 640, 1134 Цивільного кодексу України, ст. ст. 35, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.07.2013 року № 03-05/829 для перегляду в касаційному порядку справи № 10/20/5022-713/2012 у зв'язку з тим, що суддя Ходаківська І.П. з 17.07.2013 року перебуватиме у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді Дроботова Т.Б., Яценко О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2013 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 01.08.2013 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та клопотанням відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 31.07.2013 року № 03-05/1019 для перегляду в касаційному порядку справи № 10/20/5022-713/2012 у зв'язку із завантаженістю судді Дроботової Т.Б., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді Ходаківська І.П., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Арбітражного суду Тернопільської області від 18.03.1994 року у справі № 711-6. позов малого підприємства "Галактика" до Тернопільського експериментального виробничого об'єднання радіоелектроніки і техніки задоволено: розірвано договір на будівництво житлового будівництва по вул. Головацького, 3 в м. Тернопіль укладений між сторонами та зобов'язано Тернопільське експериментальне виробниче об'єднання радіоелектроніки і техніки передати малому підприємству "Галактика" незавершене будівництво по вул. Головацького, 3 в м. Тернопіль.

Так, на виконання вищевказаного рішення між сторонами складено Акт № 4 від 22.03.1994 року, відповідно до якого Тернопільське експериментальне виробниче об'єднання радіоелектроніки і техніки передало, а ПМП "Галактика" прийняло незавершену будову дванадцяти квартирного будинку по вул. Головацького, 3.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Державного акту на право постійного користування землею малому підприємству "Галактика" надано у постійне користування 0, 7000 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 20.04.2006 року ПП "ТФ "Будівельник" та ПМП "Галактика" уклали Договір про спільну діяльність на пайову участь у будівництві, відповідно до умов якого забудовник та замовник зобов'язуються здійснювати спільну діяльність без створення юридичної особи в будівництві житлового багатоквартирного будинку за адресою: вул. Головацького, 3, м. Тернопіль.

Права та обов'язки сторін погоджено розділом 2 вказаного Договору, зокрема, у п. 2.1.1. сторони погодили, що замовник зобов'язується надати Забудовнику земельну ділянку, площею 0, 7 га за адресою вул. Головацького, 3 м. Тернопіль, яка належить Замовнику на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР № 002030, до початку будівництва забудовником об'єкту, згідно з актом приймання-передачі.

Згідно з п. 2.1.2. Договору замовник зобов'язується за власні, кредитні кошти або кошти третіх осіб, залучених замовником, згідно з п. 2.2.3. Договору, здійснювати в Об'єкті добудову незавершеної будови, загальною площею, згідно з проектом, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, або забезпечити всіма необхідними матеріалами для добудови зазначених в додатку № 1 до даного Договору приміщень незавершеної будови, загальною площею згідно з проектом, або оплатити їх вартість Забудовнику з врахуванням доставки, і оплачувати роботу працівників, зайнятих на цих роботах, в тому числі всі відрахування з таких виплат, передбачені чинним законодавством (згідно фактичних витрат на будівництво).

Пунктом 2.2.3. Договору замовник має право з метою додаткового фінансування будівництва зазначених в додатку № 1 до даного Договору приміщень незавершеної будови, загальною площею, згідно з проектом, в Об'єкті, залучати з правом укладення окремих договорів кредитні кошти, в тому числі кошти третіх осіб, залучених Замовником за окремими договорами, під зобов'язання передати їм у власність жилі приміщення (квартири) в об'єкті за рахунок частки Замовника.

Положеннями п. 2.3. Договору сторони погодили, що забудовник зобов'язується, зокрема: виготовити проектно-кошторисну документацію на Об'єкт, в тому числі і на визначені в додатку № 1 до даного Договору приміщення незавершеної будови, загальною площею згідно з проектом, яку узгодити з Замовником та затвердити у встановленому чинним законодавством порядку; провести роботи по зміні меж земельної ділянки згідно з п. 2.1.1. з метою відповідності об'єкту генеральному плану забудови мікрорайону; своєчасно та згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, відповідно до вимог чинного законодавства збудувати Об'єкт; передати Замовнику приміщення площею 225 кв. м. в термін до 01 серпня 2006 року. У випадку, якщо буде виконано п. 2.3.2. без зменшення площі, Забудовник передає Замовнику додатково приміщення загальною площею 100 кв. м. в об'єкті; отримати у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради дозвіл на будівництво об'єкта, а також дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, оформити та отримати для надання зазначених дозволів документи; здати в експлуатацію об'єкт після завершення будівельних та інших робіт, звернутись у виконавчий комітет для оформлення у встановленому законом порядку права власності на об'єкт; протягом 60 днів після здачі Об'єкту в експлуатацію Забудовник зобов'язується передати Замовнику та/або особам, залученим Замовником, згідно з п. 2.2.3. Договору, приміщення, загальною площею100 кв. м. згідно з п. 2.3.6. та зазначені в додатку № 1 до даного Договору приміщення незавершеної будови згідно проекту з наданням усіх необхідних документів, а також сприяти Замовнику в оформленні права власності на вказані приміщення.

Згідно п. 2.4.2. Договору забудовник має право з метою додаткового фінансування будівництва Об'єкта залучати з правом укладення окремих договорів кредитні кошти, в тому числі кошти третіх осіб, залучених забудовником за окремими договорами, під зобов'язання передати їм у власність жилі приміщення (квартири) в об'єкті за рахунок частки забудовника.

Пунктом 2.4.3. Договору закріплено, що забудовник має право після здачі об'єкту в експлуатацію оформити за собою та/або за особами, залученими згідно з п. 2.4.2. договору, право власності на жилі приміщення (квартири) в об'єкті.

Відповідно до п. 3.1. Договору право власності на Об'єкт до його введення в експлуатацію належить Забудовнику, за винятком приміщень незавершеної будови, загальною площею, згідно з проектом, зазначених у додатку № 1 до даного Договору, які до введення Об'єкта в експлуатацію належать Замовнику.

При цьому, відповідно до п. 3.2. Договору після здачі будинку в експлуатацію замовник отримує приміщення 100 кв. м. (при умові виконання п. 2.3.6.) та приміщення незавершеної будови, загальною площею згідно проекту (додаток № 1), а забудовник отримує решту приміщень спорудженого об'єкту.

Отже, спільна діяльність ПП "ТФ "Будівельник" та ПМП "Галактика" згідно умов Договору про спільну діяльність на пайову участь у будівництві була спрямована саме на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Тернопіль вул. Головацького 3.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.03.2011 року у справі №10/2/5022-53/2011, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року, відмовлено у задоволенні позову ПМП "Галактика" до ПП "ТТФ "Будівельник" про визнання договору про спільну діяльність від 20.04.2006 року недійсним. Вказаними судовими актами встановлено невиконання ПП "ТФ "Будівельник" своїх зобов`язань, зокрема, по отриманню в Інспекції дозволу на будівництво об`єкту, а також та обставина, що внаслідок початку виконання ПП "ТФ "Будівельник" будівельних робіт до нього не перейшло право користування земельною ділянкою за адресою: вул. Головацького, 3 в м. Тернополі, яке належить ПМП "Галактика".

Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради "Про розгляд звернення приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" з питань будівництва" № 304 від 15.03.2007 року дозволено ПМП "ТФ "Будівельник" будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів та приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці за адресою вул. Головацького, 3 (т. 1 а.с. 31).

Отже колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком попередніх інстанцій про те, що ПМП "ТФ "Будівельник" отримало дозвіл як на добудову незавершеної будови (що належала ПМП "Галактика"), а також на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків за адресою м. Тернопіль вул. Головацького, 3, що виходить за межі предмету договору про спільну діяльність на пайову участь у будівництві від 20.04.2006 року.

Місцевим та апеляційним господарським судом встановлено, що між членами ОК "ЖБК "Головацького - 3а" (пайовики) та ПП "ТФ "Будівельник" (забудовник) укладено договори про пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення, який знаходиться в м. Тернопіль по вул. Головацького 3 блок А (Житловий комплекс), відповідно до умов якого, забудовник приймає пайовиків у пайову участь будівництва в Житловому комплексі, оплата квартир проводиться на умовах передбачених договорами (кошти вносяться частинами, кінцевий розрахунок до кінця будівництва, яким є дата підписання акту державної приймальної комісії про введення будинку в експлуатацію); планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - ІV квартал 2009 року, 2009 рік та 2010 рік.

Згідно ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі підрядником є замовник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судами попередніх інстанцій досліджено, що згідно з умовами укладених між сторонами договорів ПП "ТФ "Будівельник" не є власником об'єкта будівництва (квартир), при цьому зобов'язалася після введення житлового комплексу в експлуатацію (ІV квартал 2009 року, 2009 рік та 2010 рік) передати у власність пайовикам-замовникам квартири, нежитлові приміщення, та підготувати всі необхідні документи для оформлення права власності на них, при умові виконання фірмою зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зміни щодо терміну введення об'єкта будівництва в експлуатацію не вносилися шляхом укладення додаткових угод, тому ПП "ТФ "Будівельник", в будь-якому випадку (незалежно від обставин введення Житлового комплексу в експлуатацію), повинно було виконати свої зобов'язання щодо передачі Замовникам квартир збудованих за власні кошти останніх у терміни встановлені договорами.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "ТФ "Будівельник" не здійснило в строки передбачені умовами договорів будівництво Житлового комплексу за адресою м. Тернопіль, вул. Головацького, 3, чим порушило взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в Пайовиків виникло право вимагати захисту своїх майнових прав та інтересу у судовому порядку.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено позовні вимоги пайовиків та визнано за ними майнові права на квадратні метри викупленої площі незавершених будівництвом квартир та нежитлових приміщень в Житловому комплексі за адресою м. Тернопіль, вул. Головацького, 3, якими не встановлено порушення позивачами положень ч. ч. 2 - 5 статті 13 Цивільного кодексу України, що згідно ст. 35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду, щодо фактів які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Також, судами встановлено, що рішенням засновників (протокол установчих зборів від 29.03.2011 року) затверджено Статут ОК "ЖБК "Головацького-3а", державна реєстрація якого проведена 31.03.2011 року відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код - 37646125, адреса м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, буд, 9 кв. 79) та згідно Довідки головного управління статистики у Тернопільській області № 312691 та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ОК "ЖБК "Головацького-3а" внесено 04.04.2011 року (запис № 16461020000006560) до Єдиного реєстру.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішеннями загальних зборів членів кооперативу "Головацького 3А" внесено в статутний фонд кооперативу майнові права кожного з членів кооперативу (пайовий внесок), розмір яких (викуплена площа метрів квадратних квартир, нежитлових приміщень та їх вартість) зазначений в протоколах зборів, який відповідає даним встановлених рішеннями Тернопільського міськрайонного суду, які набрали законної сили, та згідно яких в кооперативі налічується 79 членів.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції чинній на момент укладення інвестиційних договорів скаржниками) об'єктами інвестиційної діяльності могло бути будь-яке майно, зокрема, об'єкти житлового будівництва, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Статтею 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" закріплено, що всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Інвестиційний договір, як особливий вид цивільно-правових договорів, не регламентованих Цивільним кодексом України, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, фінансової допомоги, передачі майнових прав) та є одним із способів набуття права власності спочатку на майнові права об'єкту інвестування, а пізніше, на новостворене в ході інвестиційної діяльності майно. Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов'язки) сторін договору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що законодавець допускав виникнення права власності на об'єкт незавершеного будівництва в час економічної кризи до 2012 року, тобто до моменту завершення будівельних робіт та визначив механізм захисту прав інвесторів, шляхом набуття прав власності на об'єкти незавершеного будівництва, за умови повного виконання ними інвестиційних зобов'язань, виключаючи можливість розірвання зазначених договорів із застосуванням наслідків розірвання договору.

Таким чином, пайовиками реалізовано своє право, визначене Законом України "Про інвестиційну діяльність" та утворено ОК "ЖБК "Головацького 3а" з метою завершення будівництва житлового будинку по вул. Головацького, 3а та передали у статутний фонд майнові права кожного з членів кооперативу.

Отже, доводи ПМП "Галактика" про те, що ПП "ТФ "Будівельник" не було наділено правами передачі майна третім особам є необґрунтованим, оскільки не базуються на наведених нормах діючого законодавства та доказів, які досліджувались судами попередніх інстанцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.04.2011 року між ПП "ТФ "Будівельник" та ОК "ЖБК "Головацького 3а" укладено Договір, відповідно до умов якого ПП "ТФ "Будівельник" безоплатно передає, а ОК "ЖБК "Головацького 3а" приймає у власність матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва в м. Тернополі та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою м. Тернопіль, вул. Головацького, 3 блок А. Незавершений об'єкт передається по вартості, оціненій згідно незалежної експертної оцінки. ПП "ТФ "Будівельник" безоплатно передає ОК "ЖБК "Головацького 3а" технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою м. Тернопіль, вул. Головацького, 3 блок А.

Відповідно до п. 4. вказаного Договору ОК "ЖБК "Головацького 3а" бере на себе подальші зобов'язання щодо організації завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою м. Тернопіль, вул. Головацького, 3 блок А.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок із будованими автостоянками та громадськими приміщеннями за адресою: вул. Головацького,3А у м. Тернополі" від 15.04.2011 року передано незавершений будівництвом об'єкт (11-поверховий 88 квартирний житловий будинок із 12-ма вбудованими автостоянками та 2-ма магазинами), що складається із двох секцій та знаходяться за адресою вул. Головацького, 3 блок А у м. Тернополі; фундаменти - фундаментні блоки. На рівні фундаментів знаходяться технічні підпілля та закриті стоянки для автомобілів; стіни та перегородки - цегляні; перекриття - збірні залізобетонні панелі; балкони і лоджії; сходові площадки та марші; покрівля - плоска рулонна; горище - між житловим поверхом та покрівлею; шахти ліфта, ліфти - 2 шт. та ліфтове обладнання - 2 комплекти; внутрішня електропроводка, каналізації та газопостачання; будівельний майданчик; тимчасові зовнішні комунікації.

Також, судами встановлено, що згідно з актом приймання-передачі виконавчої документації по незавершеному будівництву - об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення за адресою вул. Головацького 3, блок А у місті Тернополі" від 15.04.2011 року передано: загальний журнал робіт по будівництву об'єкта; журнал авторського нагляду за будівництвом; акти на приховані роботи; сертифікати на будівельні матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації по незавершеному будівництву об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення за адресою вул. Головацького, 3 блок А у місті Тернополі" від 15.04.2011 року передано: інженерно-геологічні вишукування; топографічну зйомку ТЗ-1л; пояснювальну записку з вихідними даними; РП. Папка № 1 ГП-4л; рядова СВР 9/4-1; АР-15л; поворотна СВК9/5-1; АР-16л; ЗД і ЕБС АР-5л; магазин ТХ-25л; СО; РП. Папка № 2 АБ1чАБ37; РП. Папка №3 АБ38 ч АБ75л; РП. Папка №4 АБ76 ч АБ1 10л; РП. Папка № 6 ВК-17л; ОВ-18л; 11л; ГВП-11л; СО; РП. Папка № 6 ВК-17; ОВ-18л; 11л; ГВП-11л; СО; РП. Папка № 7 ОС- 9л; ЗС-15п; ПС-5л; ЕЛ-20л:СО; Типовий проект ГП Альбом 1-37л; альбом Ш-6л; проект організації будівництва; проект виконання робіт; комплексний державний експертний висновок від 14.03.2009 року № 41-9708-6л.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 07.04.2011 року між ПП "ТФ "Будівельник" (виконавець) та ОК ЖБК "Головацького-3а" (замовник) укладено Угоду між учасниками будівництва, згідно умов якої: ОК ЖБК "Гловацького-3а" створений з метою захисту охоронюваних законом інтересів членів кооперативу, що перебувають у стосунках з Виконавцем в частині будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Головацького,3 блок А в місті Тернополі. Члени кооперативу, що мають договори на пайову участь у будівництві квартир по вул. Головацького, 3 блок А та являються замовниками будівництва квартир, уповноважують голову кооперативу діяти в інтересах у всіх діях, що стосуються будівництва багатоквартирного житлового будинку. Сторони даної угоди погодили, що замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Головацького, 3 блок А в місті Тернополі являється ОК ЖБК "Головацького-3а" створений на основі добровільного об'єднання в кооператив пайовиків, які перебувають в договірних стосунках з Виконавцем, згідно договорів про пайову участь. Замовнику передаються всі права визначені ст. 876 Цивільного кодексу України.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у Договорі від 07.04.2011 року та Угоді між учасниками будівництва від 07.04.2011 року сторонами були ПП "ТФ "Будівельник" та ОК "ЖБК "Головацького 3А", а предметом вказаного Договору були матеріали та обладнання, які придбані за кошти осіб, з якими укладені договори щодо будівництва житлового комплексу за адресою м. Тернопіль вул. Головацького, 3А.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, Договором від 07.04.2011 року та угодою між учасниками будівництва від 07.04.2011 року сторони погодили взаємні права та обов'язки в будівництві групи житлових багатоквартирних будинків за адресою м. Тернопіль, вул. Головацького, 3.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 14 Цивільного кодексу України зазначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 202 Цивільного кодексу України закріплено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у спорах про визнання правочинів недійсними, необхідно правильно визначати момент вчинення правочину.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що на момент укладання спірного договору та угоди між учасниками будівництва від 07.04.2011 року його сторонами повністю дотримано вимоги статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Слід зазначити, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, визначеними законом, а тому слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Вказаною статтею Цивільного кодексу України закріплено положення про співвідношення договору і закону в тих випадках, коли щодо певних відносин існує зазначення в актах цивільного законодавства, але сторони бажають за згодою між собою врегулювати ці відносини інакше. В такій ситуації сторони договору мають право вибору: використати норми акту цивільного законодавства для врегулювання своїх відносин або за власним розсудом відступити від положень актів цивільного законодавства шляхом встановлення в договорі інших правил поведінки, ніж це передбачено законодавством.

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ПМП "Галактика" про визнання недійсним Договору від 07.04.2011 року та Угоди між учасниками будівництва від 07.04.2011 року.

Крім того, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними акту від 15.04.2011 року про передачу будівлі блоку А по вул. Головацького, 3 в м. Тернополі та акту від 15.04.2011 року про передачу виконавчої і проектно-кошторисної документації з огляду на наступне.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України, зокрема п. 10 ч. 1 передбачено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся з позовом, зокрема, про визнання недійсним ату від 15.04.2011 року про передачу будівлі блоку А по вул. Головацького, 3 в місті Тернополі та акту про передачу виконавчої і проектно-кошторисної документації.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

За змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Отже, у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких формально обов'язкові до виконання.

Отже, оскаржувані акт від 15.04.2011 року про передачу будівлі блоку А по вул. Головацького, 3 в місті Тернополі та акт про передачу виконавчої і проектно-кошторисної документації за своїми ознаками відносяться до тих актів, які засвідчують факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною незавершеного будівництва, виконавчої та проектно-кошторисної документації, і можуть бути використані в якості доказу у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Крім того, ПМП "Галактика" заявлено позовні вимоги про визнання недійсним Договору оренди землі від 19.12.2011 року, які задоволено судами попередніх інстанцій.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого та апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.06.20011 року Тернопільською міською радою прийнято рішення № 6/9/1 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 30 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3 обслуговуючому кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Головацького, 3А", відповідно до якого міська рада дала дозвіл ОК "ЖБК "Головацького, 3А" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 30 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3а з наданням в оренду терміном на п'ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2011 року Тернопільською міською радою прийнято рішення № 6/13/2 "Про припинення права користування земельною ділянкою за адресою вул. Головацького, 3", відповідно до якого міська рада вирішила припинити право користування частиною земельної ділянки, площею 0, 58 га, яка надана в постійне користування ПМП "Галактика" за адресою вул. Головацького, 3 та зобов'язала ПМП "Галактика" в трьохмісячний термін внести зміни в Державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею 26.04.2001 року за № 587.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 15.11.2011 року Тернопільською міською радою прийнято рішення № 6/15/1 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2960 для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3А обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького, 3А", відповідно до якого вирішила затвердити ОК "ЖБК "Головацького, 3А" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2960 для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3а; надати ОК "ЖБК "Головацького, 3а" в оренду терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,2960 для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3а; та зобов'язати ОК "ЖБК "Головацького, 3а" в місячний термін оформити право користування земельною ділянкою відповідною документацією.

Попередніми судовими інстанціями досліджено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.01.2012 року у справі № 6/86/5022-1465/2011 позовні вимоги ПМП "Галактика" задоволено: визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради № 6/9/1 від 20.06.2011 року та № 6/13/2 від 16.08.2011 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 року.

Також, рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012 року у справі № 7/3/5022-14/2012 позовні вимоги ПМП "Галактика" задоволено частково: визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради № 6/15/1 від 15.11.2011 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3а ОК "ЖБК "Головацького, 3а"; позовні вимоги в частині визнання недійсним рішень Тернопільської міської ради № 6/13/1 від 16.08.2011 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького ОК "ЖБК "Головацького -3, блок "Б" та № 6/15/47 від 15.11.2011 року "Про внесення змін в рішення міської ради від 16.08.2011 року № 6/13/1" залишено без розгляду. Дане рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року залишено без змін та вступило в законну силу.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що рішення Тернопільської міської ради в судовому порядку були визнані недійсними., що з огляду на положення ст. 35 ГПК України носять преюдиціальний характер.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.12.2011 року між Тернопільською міською радою (Орендодавець) та ОК ЖБК "Головацького, 3а" (Орендар) було укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 15.11.2011 року № 6/15/1 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у місті Тернополі по вул. Головацького, 3а.

Згідно п. 2. Договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка площею 0, 2960 га, в тому числі під житловою забудовою (з трьома і більше поверхами).

Пунктом 3. Договору оренди землі сторони погодили, що на земельній ділянці розташований об'єкт - незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення. Об'єкти інфраструктури - газопровід, водопровід.

Відповідно до п. 8. Договору оренди землі договір укладено терміном на п'ять років - з 15.11.2011 року по 15.11.2016 року.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема наявність спеціальних підстав визнання недійсною угоди.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що підставою для укладання оспорюваного Договору оренди землі від 19.12.2011 року є рішення Тернопільської міської ради від 15.11.2011р. № 6/15/1, яке визнано в судовому порядку недійсним, а тому обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про визнання вказаного Договору оренди недійсним, оскільки суперечить приписам Земельного кодексу України.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 Земельного кодексу України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється. З огляду на викладене, судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. "в" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав на земельні ділянки здійснюється, в тому числі шляхом визнання угоди недійсною.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовної вимоги ПМП "Галактика" про визнання недійсним Договору оренди землі від 19.12.2011 року.

Колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи ОК "ЖБК "Головацького-3а", щодо незастосування судами попередніх інстанцій вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України з огляду на те, що вони не спростовують обґрунтованих висновків судів.

Всі інші доводи скаржників не спростовують висновків суддів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку місцевим та апеляційним господарськими судами.

Частиною 2 ст. 111 7 ГПК України закріплено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, місцевим та апеляційним господарськими судами вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу приватного малого підприємства "Галактика" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 залишити без задоволення.

3. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяЄ.В. Першиков СуддіІ.П. Ходаківська О.В. Яценко