Ухвала

від 31.07.2013 по справі 2а-12181/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. м. Київ К/800/13006/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Леонтович К.Г., секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 22.07.2013 року,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року

у справі №2а-12181/12/2670

за позовом громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6

до 1) заступника голови Печерської районної в місті Києві

державної адміністрації та державного реєстратора Кондрашової

Наталії Михайлівни

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та державного реєстратора Кондрашової Наталії Михайлівни, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яким просив визнати неправомірними дії заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Кондрашової Н.М. по приховуванню та наданню неправдивої інформації; зобов'язати заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та державного реєстратора Кондрашову Н.М. виконати пункт 2 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» стосовно вилученого з реєстраційної справи ТОВ «Ренесанс Імперіал Груп» документа, а саме: завірити копію оригіналу вилученого протоколу № 2 від 05.02.2008року печаткою державного реєстратора, долучити до реєстраційної справи копію опису документа, який вилучений; зобов'язати заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Кондрашову Н.М. виконати частину 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України, а саме: за клопотанням до господарського суду міста Києва у справі №38/453 повернути оригінал протоколу №2 від 05.02.2008 року та подати засвідчену копію цього протоколу до справи №38/453 з описом вкладення та зворотнім повідомленням про вручення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2а-12181/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у зазначеній справі, адміністративний позов залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи свою правову позицію окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у даній справі є дії заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та державного реєстратора Кондрашової Н.М., вчинені під час розгляду адміністративної справи Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-12612/10/2670.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2011року у справі №2а-12612/10/2670 за позовом ОСОБА_10 до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Дюкової Л.В. та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Імперіал Груп», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено, визнано потравними дії державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Дюкової Людмили Вікторівни по державній реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Імперіал Груп» та внесенню реєстраційного запису №10701050001031296; зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Імперіал Груп», внесених за №10701050001031296.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окружний та апеляційний адміністративні суди обґрунтовуючи свою правову позицію наголосили, що в описовій частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі №2а-12612/10/2670 зазначено наступне: треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце засідання, а отже, громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 повинен був знати про вчинення дій відповідача, які ним оскаржуються в даній справі.

Проте судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій не була досліджена обставина отримання скаржником повісток, процесуальних документів судового рішення по справі №2а-12612/10/2670 тощо, яка розглядалась Окружним адміністративним судом міста Києва.

Громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 неодноразово звертав увагу судів попередніх інстанції на вищенаведені обставини та його необізнаність про розгляд справи №2а-12612/10/2670.

Встановлення вказаних обставин є визначальним для вирішення спору по суті та з'ясування правомірності пред'явлених громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі №2а-12181/12/2670 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Судді: К.Г. Леонтович

О.В. Голяшкін