Ухвала

від 29.08.2013 по справі 2а-12181/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 серпня 2013 року № 2а-12181/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 до 1) Заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та державного реєстратора Кондрашової Наталії Михайлівни 2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за участю:

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача-1: не прибув

представника відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та державного реєстратора Кондрашової Наталії Михайлівни (далі - відповідач-1) і Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій відповідача-1 по приховуванню та наданню неправдивої інформації неправомірними, зобов'язання відповідача-1 завірити копію оригіналу вилученого протоколу № 2 від 05.02.2008 печаткою державного реєстратора, долучити до реєстраційної справи копію опису документа, який вилучений, а також зобов'язати відповідача-1 повернути оригінал протоколу № 2 від 05.02.2008 та подати засвідчену копію цього протоколу до справи № 38/453 з описом вкладення та зворотнім повідомленням про вручення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013, позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2013 № К/800/13006/13 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2012 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 у адміністративній справі № 2а-12181/12/2670 була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді Кобилянському К.М. від 14.08.2013 № 441/14.08./СК. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на положення ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неможливість повторної участі судді Кобилянського К.М. у розгляді даної справи.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Щодо посилання позивача на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 2.4.7 Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 03.12.2009 № 129, справи, що надійшли із судів апеляційної чи касаційної інстанції, після скасування ухвал про залишення без розгляду позовної заяви - не підлягають автоматичному розподілу, а передаються суддям, судове рішення яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває адміністративна справа.

Отже, доводи позивача про порушення ч. 3 ст. 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України при розподілі адміністративної справи № 2а-12612/10/2670 між суддями безпідставні.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кобилянського К.М., визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід не встановлені. А тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кобилянському К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський