Рішення

від 07.08.2013 по справі 2-3078/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5688/13 Справа № 2-3078/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі -Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилался на те, що 21 вересня 2007 року її чоловіком ОСОБА_3 з ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-300/490/2007, за умовами якого ОСОБА_3 отримав на споживчі цілі від вказаної банківської установи кредит у розмірі 60900 доларів США із датою його остаточного повернення 21 вересня 2022 року. Однак, тільки 30 вересня 2010 року їй стало відомо про укладання вказаного кредитного договору та ОСОБА_3 їй були надані копії вказаного договору та копія договору поруки №SR -300/490/2007 від 21 вересня 2007 року. Посилається на те, що порушення її прав полягає у здійсненні її чоловіком ОСОБА_3 під час укладання із банком кредитного договору №МL -300/490/2007 від 21 вересня 2007 року розпорядження їх спільним майном, що набуте під час шлюбу, без її згоди за відсутності від :неї відповідних повноважень. Крім того, позивач зазначила, що договір поруки №SR-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року, що, нібито, укладений між нею та ЗАТ «ОТП Банк», фактично нею не підписувався та не укладався, тому просила визнати кредитний договір та договір поруки недійсними.

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що підтримує позовні вимоги ОСОБА_2 та зазначив, що 21 вересня 2007 року ним був укладений договір іпотеки №РСL-300/490/2007, за умовами якого він надав належну йому земельну ділянку кадастровий номер 1221486200-09-003-0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в іпотеку ЗАТ «ОТП БАНК» в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 його зобов»язань за кредитним договором №МL-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року. У випадку визнання судом недійсним кредитного договору №МL-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року, що обумовлює існування кредитних зобов»язань між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3, які є основним зобов»язанням у спірних правовідносинах, просив визнати вказаний договір іпотеки недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № МL-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП. Визнано недійсним договір поруки № SR-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк». Визнано недійсним договір іпотеки №РСL -300/490/2007 від 21 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк». Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року зазначено в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року про необхідність зняття заборони відчуження на нерухоме майно, що міститься у Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна стосовно земельної ділянки, площею 0,100 га, що розташована в АДРЕСА_1. Виключено з Державного реєстру іпотек запис від 21 вересня 2007 року за №5704146 про обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,100 га, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (а.с.200, 201).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»» просить рішення суду від 14 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року (а.с.7).

Між ЗАТ «ОТП Банк», найменування якого в подальшому було змінено на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №МL-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року , відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 60 900 доларів США строком до 21 вересня 2022 року зі сплатою 5,99% річних (а.с.35-39).

В якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року (а.с.31),

Також в якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №РСL-300/490/2007, за умовами якого він надав належну йому земельну ділянку кадастровий номер 1221486200-09-003-0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в іпотеку ЗАТ «ОТП БАНК» в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 його зобов»язань за кредитним договором №МL-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року (а.с.115-118).

29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір відступлення права вимоги (а.с.44-50).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 січня 2011 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи виконано підписи в договорі поруки ОСОБА_2 (а.с.69).

Згідно висновку судової комісійної почеркознавчої експертизи від 04 липня 2011 року підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поруки №SR-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів (а.с.93-97).

За таких обставин, суд правильно у відповідності до ст. 553 ЦК України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання договору поруки недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання кредитного договору недійсним та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що для укладання ОСОБА_3 кредитного договору необхідно було мати письмову нотаріально посвідчену згоду його дружини ОСОБА_2 та у зв»язку з тим, що суд дійшов висновку про визнання кредитного договору з вищевказаних підстав недійсним, договір іпотеки є також недійсним, однак, з такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки суд дійшов них через, порушення норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення в цій частині.

У відповідності до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї .

У п.25 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 роз»яснено, що положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Застосовуючи до правовідносин сторін зазначені правові норми суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вони регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов»язків для другого із подружжя, а лише для ОСОБА_3, як сторони договору.

Крім того, слід зазначити, що жодні правові підстави для визнання договору іпотеки недійсним відсутні, будь-які належні докази на підтвердження позивачем ОСОБА_4 його позовних вимог суду надані не були.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним і відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки скасувати частково в частині визнання недійсним кредитного договору № МL-300/490/2007 від 21 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» та в частині визнання недійсним договору іпотеки №РСL -300/490/2007 від 21 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. скасувати.

В іншій частині рішення суду від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року по даній справі скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді