Ухвала

від 15.07.2013 по справі 826/10856/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2013 року справа №826/10856/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інвест ЛТД" доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інвест ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Строй Інвест ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ від 15 березня 2013 року №857 серії про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Строй Інвест ЛТД" за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року; 2) визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ "Строй Інвест ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період із 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15 березня 2013 року №240/22-3/38346136; 3) зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації" інформацію про результати перевірки ТОВ "Строй Інвест ЛТД", оформленої актом перевірки від 15 березня 2013 року №240/22-3/38346136, і поновити в ній дані, що містяться в наданих ТОВ "Строй Інвест ЛТД" податкових звітах з податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Строй Інвест ЛТД", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання; якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частина перша статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з частиною третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву ТОВ "Строй Інвест ЛТД" підписано представником ОСОБА_1, у свою чергу довіреність на представництво інтересів підписана директором ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є директором ТОВ "Строй Інвест ЛТД" та, відповідно, має право видавати довіреності на представництво інтересів, тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_2

Крім того, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію якого надано до матеріалів позовної заяви, керівником ТОВ "Строй Інвест ЛТД" значиться ОСОБА_3

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ "Строй Інвест ЛТД" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частинами третьою та п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 12 серпня 2013 року шляхом подання до суду доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_2 в якості директора ТОВ "Строй Інвест ЛТД".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інвест ЛТД" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй Інвест ЛТД" строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 серпня 2013 року.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інвест ЛТД" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко