Постанова

від 28.08.2013 по справі 826/10856/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 28 серпня 2013 року                    08:15             справа №826/10856/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Строй Інвест ЛТД” доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Строй Інвест ЛТД” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Строй Інвест ЛТД”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Печерському районі міста Києва), в якому просить: 1)  визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15 березня 2013 року №857 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ “Строй Інвест ЛТД” за період з 01  грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року; 2)  визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ “Строй Інвест ЛТД” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01  грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 15 березня 2013 року №240/22-3/38346136; 3)  зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи “Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації” інформацію, про результати перевірки ТОВ “Строй Інвест ЛТД”, оформленої актом від 15  березня 2013 року №240/22-3/38346136. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013  року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10856/13-а, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року. В судовому засіданні 19 серпня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі м.  Києва від 15 березня 2013 року №2857 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Строй Інвест ЛТД” (податковий номер 38346136)” на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2  статті 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Строй Інвест ЛТД” тривалістю один робочий день з 15 березня 2013 року. На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ “Строй Інвест ЛТД”, за результатами якої складено акт від 15 березня 2013  року №240/22-3/38346136 “Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Інвест ЛТД” код за ЄДРПОУ 38346136 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року” (далі по тексту – Акт перевірки). Позивач вважає протиправними наказ про призначення перевірки та дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки перевірка проведена за відсутності законодавчо визначених підстав та з порушенням встановленої процедури. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмовому запереченні, що дії відповідача не створюють для позивача правових наслідків. Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1  статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки. Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1)  виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2)  не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10  робочих днів з дня отримання запиту. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували виявлення відповідачем за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, які б свідчили про можливі порушення ТОВ “Строй Інвест ЛТД” податкового, валютного та іншого законодавства, та доказів того, що позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на запит відповідача протягом 10  робочих днів з дня отримання запиту. Крім того, відповідач не надав суду доказів надіслання ТОВ “Строй Інвест ЛТД” рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; тому вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка у межах спірних правовідносин проведена з порушенням порядку, встановленого пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням, оскільки пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України не передбачає випадків не надіслання або не вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Крім того, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів відсутності ТОВ “Строй Інвест ЛТД” за місцезнаходженням, а за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису не винесено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ “Строй Інвест ЛТД” проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та з порушенням встановленої процедури, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач не мав підстав для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу та дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Строй Інвест ЛТД” у цій частині підлягає задоволенню. Водночас, суд не погоджується з позовними вимогами про зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи “Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації” інформацію, про результати перевірки ТОВ “Строй Інвест ЛТД”, оскільки позивачем не наведено та не надано відповідних доказів, що відповідач вніс до бази даних будь-які відомості на підставі Акта перевірки щодо податкової звітності ТОВ  “Строй Інвест ЛТД”, і що внесені відповідачем відомості порушують або обмежують права позивача. Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.  Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Інвест ЛТД” задовольнити частково. 2.  Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Інвест ЛТД”, за результатами якої складено акт від 15 березня 2013  року №240/22-3/38346136 “Про  результати невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Інвест ЛТД” код за ЄДРПОУ 38346136 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012  року”. 3.  В іншій частині адміністративного позову відмовити. 4.  Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Інвест ЛТД” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20  грн. (сімнадцять гривень двадцять копійок). Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко