Рішення

від 29.07.2013 по справі 910/5912/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5912/13 29.07.13

За позовом:Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева» До відповідача:Комунального підприємства «Київблагоустрій» Про: стягнення 141 744,46 грн. Суддя Івченко А.М. Представники: Позивача:Фрідман О.О. - дов. б/н від 12.04.2013; Відповідача:Куценко О.В. - дов. б/н від 08.01.2013 У судовому засіданні 29.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева» з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» про стягнення отриманих відповідачем грошових в розмірі 141 744,46 грн., сплачених позивачем згідно рахунків № 2010051082 від 18.06.2010, № 2010051083 від 18.06.2010 квитанціями № 10801\з35 від 06.07.2010 та № 10801\з34 від 06.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5912/13, розгляд справи призначено на 22.04.2013.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 910/5912/13 передано для подальшого розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 суддею Барановим Д.О. прийнято справу № 910/5912/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.05.2013, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 910/5912/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 910/5912/13 до свого провадження.

В судове засідання 22.05.2013 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 розгляд справи було відкладено на 12.06.2013.

12.06.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки останньому не було пред'явлено вимогу, а тому строк виконання зобов'язання не настав.

В судовому засіданні 12.06.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.07.2013.

В судовому засіданні 08.07.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 відповідно до ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.07.2013.

В судовому засіданні 29.07.2013, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, Комунальним підприємством «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Відповідачем) було виставлено Громадській організації «Спілка підприємців «Жовтнева» (Замовнику, позивачу) рахунки від 18.06.2010 № 2010051082 до договору № 2010051082 від 18.06.2010 на загальну суму 122415,67 грн. та від 18.06.2010 № 2010051083 до договору № 2010051083 від 18.06.2010 на загальну суму 19328,79 грн. стосовно підготовки повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення Замовником ордеру на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні наступних робіт: встановлення тимчасової споруди (19 та 3 од.) за адресою: Політехнічний пров. 2-4.

06.07.2010 позивачем відповідно до квитанцій № 10801/з34 на суму 122415,67 грн. та № 10801/з35 на суму 19328,79 грн. були сплачені на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 141 744,43 грн., в призначенні платежу зазначено: оплата за отримання ордеру на встановлення тимчасової споруди згідно рахунків № 2010051082 від 18.06.2010 договір № 2010051082 та № 2010051083 від 18.06.2010 договір № 2010051083.

Як встановлено судом, позивач листом від 02.09.2010 № 1/09-10 звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені грошові кошти в розмірі 19328,79 грн.

У відповідь на зазначений лист відповідач надав відповідь листом від 09.09.2010 № 043-375/КБ в якому повідомив про те, що всі необхідні документи на отримання ордерів підготовлені та їх можна отримати, звернувшись до кабінету № 305 по вул. Саксаганського, 143 та підписати акти виконаних робіт та проекти договорів.

За твердженням позивача останній не отримав зазначених документів.

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управлінням контролю за благоустроєм Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 02.02.2010 № 043-9003 повідомив позивача про те, що у них відсутня інформація про видачу Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища позивачу дозволів на розміщення тимчасових споруд.

В подальшому 06.01.2011 Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 043-28 було повідомлено позивача про те, що Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анульовано заявку та листи погодження щодо видачі дозволу (ордеру) на порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової споруди (торгівельного ряду) до 55 кв. м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з п. 2 ст. 180 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України господарський договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Крім цього, мінімальним обсягом істотних умов будь - яких договорів є його умови щодо предмету, ціни та строку виконання зобов'язань. Це також стверджується ст. 180 Господарського кодексу України, згідно якої при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Це ж саме підтверджується і нормами Цивільного законодавства України. Так, згідно п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що між сторонами юридично не визначено будь - яких правовідносин, за якими б відповідач мав права та зобов'язаний був нести обов'язки, а також не були визначені чіткі строки виконання взаємних зобов'язань.

Згідно з п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Суду не надано доказів підписання договорів від 18.06.2010 № 2010051082 та від 18.06.2010 № 2010051083.

За таких умов, будь - які договірні відносини щодо виконання робіт/надання послуг не можуть існувати лише на підставі рахунків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі № 4/160).

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» (що діяв на дату виникнення спору), отримання будь-яких інших дозволів, у тому числі ордерів на порушення благоустрою, крім дозволу на виконання будівельних робіт, жодним нормативним актом не передбачено. У випадку наявності такої позиції в положеннях органів місцевої виконавчої влади, місцевого самоврядування, відповідно до пункту 7 статті 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" органи місцевого самоврядування протягом шести місяців з дня набрання чинності змін до відповідних законів повинні були привести свої нормативно-правові акти у відповідність до вимог цього Закону та відповідних законів.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції чинній на дату виникнення спору) порушення благоустрою здійснюється на підставі дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт.

З огляду на викладене, дозволи на підготовчі роботи та виконання будівельних робіт надаються відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Вимоги органів місцевої виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо отримання будь-яких інших дозволів, у тому числі ордерів на порушення благоустрою, безпідставні (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.08.2012 у справі № 58/498).

Така ж позиція міститься у листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 08.07.2009 p. N 22/9-4131.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що грошова передоплата в сумі 141744,46 грн. підлягає поверненню позивачу, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що позивачем не було пред'явлено відповідачу вимоги відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України спростовуються матеріалами справи, а саме листом від 02.09.2010 № 1/09-10.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення юридичних витрат суд задовольняє частково, в сумі 3 000, 00 грн., в решті частині відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2; код ЄДРПОУ 26199708) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева» (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 6, кв. 18; код ЄДРПОУ 25895943) грошових коштів у розмірі 141744 (сто сорок одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 89 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 02.08.2013

Суддя А.М.Івченко