Постанова

від 23.10.2013 по справі 910/5912/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа№ 910/5912/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі

представників:

позивача Фрідман О.О. - дов. від 12.04.2013 р. б/н;

відповідача Куценко О.В. - дов. від 08.01.2013 р. б/н;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Комунального підприємства "Київблагоустрій"

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2013 р.

у справі № 910/5912/13 (суддя: Івченко А.М.)

за позовом Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева"

до Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про стягнення безпідставно отриманих коштів

у розмірі 141 744,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська організація «Спілка підприємців «Жовтнева» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача КП «Київблагоустрій» про стягнення безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів у розмірі 141 744,46 грн., сплачених позивачем згідно Квитанцій від 06.07.2010 р. № 10801\з35 та від 06.07.2010 р. № 10801\з34 на підставі Рахунків від 18.06.2010 р. № 2010051082 та від 18.06.2010 р. № 2010051083, при цьому позов обгрунтовано на ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.07.2013 р. № 910/5912/13 позовні вимоги задоволено повністю (арк. с. 94-97).

Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, відповідач КП «Київблагоустрій» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просив Рішення господарського суду м. Києва від 29.07.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач КП «Київблагоустрій» наголошував на тому, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, а тому дійшов помилкових висновків по даній справі. Зокрема, за твердженням скаржника КП «Київблагоустрій», Договори про надання послуг від 18.06.2010 р. № 2010051082 та від 18.06.2010 р. № 2010051083 укладені між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб - шляхом обміну листами, тому кошти у розмірі 141 744, 46 грн. не є безпідставно набутими.

Ухвалою КАГС від 28.08.2013 р. № 910/5912/13 апеляційну скаргу КП «Київблагоустрій» прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. № 910/5912/13 у зв'язку з перебуванням суддів Рудченка С.Г. на лікарняному, змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Корсакової Г.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою КАГС від 22.10.2013 р. по даній справі апеляційну скаргу КП «Київблагоустрій» прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

У судовому засіданні від 23.10.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по справі.

Представник скаржника Куценко О.В. підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та зауважив, що між сторонами були укладені Договори про надання послуг, оскільки зазначені Договори згадуються в Рахунках від 18.06.2010 р. № 2010051082 та від 18.06.2010 р. № 2010051083 (Протокол судового засідання від 23.10.2013 р. по даній справі).

Представник позивача заперечив проти доводів, наведених скаржником, вважає судове рішення по даній справі таким, що прийняте у відповідності до чинного законодавства України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу КП "Київблагоустрій" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2013 р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем КП "Київблагоустрій" було виставлено позивачу ГО "Спілка підприємців "Жовтнева"(замовник) Рахунок від 18.06.2010 р. № 2010051082 на загальну суму 122 415,67 грн. та Рахунок від 18.06.2010 р. № 2010051083 на загальну суму 19 328,79 грн. Відповідно до вищенаведених Рахунків від 18.06.2010 р. найменування послуг, за якими пред'явлено вимоги до сплати - підготовка повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення замовником ордеру на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні наступних робіт: встановлення тимчасової споруди (19 та 3 од.) за адресою: Політехнічний пров. 2-4 (арк. с. 20, 21).

06.07.2010 р. позивачем ГО «Спілка підприємців «Жовтнева» були перераховані на користь відповідача КП «Київблагоустрій» грошові кошти в розмірі 141 744,43 грн., що підтверджується Квитанцією від 06.07.2010 р. № 10801/з34 на суму 122 415,67 грн., та Квитанцією від 06.07.2010 р. № 10801/з35 на суму 19 328,79 грн.. У вказаних Квитанціях в призначенні платежу зазначено: "оплата за отримання ордеру на встановлення тимчасової споруди згідно Рахунку від 18.06.2010 р. № 2010051082 - Договір від 18.06.2010 р. № 2010051082 та Рахунку від 18.06.2010 р. № 2010051083 Договір від 18.06.2010 р. № 2010051083" (арк. с. 22, 23).

Як встановлено господарським судом, позивач ГО «Спілка підприємців «Жовтнева» Листом від 02.09.2010р. № 1/09-10 звернувся до відповідача КП «Київблагоустрій» з Вимогою повернути сплачені грошові кошти в розмірі 141 744, 43 грн. (арк. с. 83).

У відповідь на зазначений Лист від 02.09.2010 р. відповідач стверджує про те, що ним було надіслано на адресу позивача Лист від 09.09.2010 р. № 043-375/КБ, в якому він повідомив про те, що всі необхідні документи на отримання ордерів підготовлені та їх можна отримати, звернувшись до кабінету № 305 по вул. Саксаганського, 143 та підписати акти виконаних робіт та проекти договорів.

За твердженням позивача, він не отримав зазначеного Листа від 09.09.2010 р. (арк.с. 84). Відповідач-скаржник докуметально не підтвердив отримання позивачем його Листа від 02.09.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління контролю за благоустроєм Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Листом від 02.02.2010 р. № 043-9003 повідомило позивача про те, що у них відсутня інформація про видачу позивачу дозволів на розміщення тимчасових споруд Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (арк. с. 85).

Листом від 06.01.2011 р. № 043-28 позивача було повідомлено про те, що Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анульовано заявку та листи погодження щодо видачі дозволу (ордеру) на порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової споруди (торгівельного ряду) до 55 кв. м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4 (арк. с. 72).

За змістом вищенаведених Листів позивач втратив право на вирішення питання щодо отримання дозволів на порушення благоустрою.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в повному обсязі щодо стягнення з відповідача 141 744, 46 грн. безпідставно отриманих коштів. Стосовно доводів апеляційного оскарження, колегія суддів вважає їх необгрунтованими та такими, що не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення по даній справі.

В судовому засіданні від 23.10.2013 р. колегією суддів було поставлено питання представнику скаржника - Куценко О.В.: «Чи було письмово укладено між КП «Київблагоустрій» та ГО «Спілка підприємців «Жовтнева» Договори від 18.06.2010 р., на підставі яких позивачу було виставлено Рахунки від 18.06.2010 р. № 2010051082, № 2010051083, на які є посилання в підставах сплати по Квитанціях від 06.07.2010 р.». На вказане запитання представник КП «Київблагоустрій» відповів: «Ні, ніяких Договорів у письмовій формі укладено не було» (Протокол судового засідання від 23.10.2013 р. по даній справі). Представник ГО «Спілка підприємців «Жовтнева» також підтвердив, що письмово Договори про надання послуг не укладалися.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість, суперечливість та безпідставність доводів апеляційного оскарження.

Колегія суддів вважає, що правовідносин між сторонами по справі щодо НАДАННЯ ПОСЛУГ з підготовки повного пакету документації (проектів документів), необхідної для оформлення ордеру на право тимчасового порушення існуючого благоустрою не виникло, оскільки не було укладено письмового Договору на надання послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України ПРАВОЧИНИ МІЖ ЮРИДИЧНИМИ ОСОБАМИ НАЛЕЖИТЬ ВЧИНЯТИ У ПИСЬМОВІЙ ФОРМІ.

Як передбачено положеннями Глави 63 ЦК України ПОРЯДОК НАДАННЯ ПОСЛУГ ОФОРМЛЮЄТЬСЯ ДОГОВОРОМ.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів бере до уваги і те, що будь - які договірні відносини щодо виконання робіт/надання послуг не можуть існувати лише на підставі рахунків (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі № 4/160).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що грошова передоплата в сумі 141 744,46 грн. підлягає поверненню позивачу ГО «Спілка підприємців «Жовтнева» як безпідставно набуті кошти, тому апеляційну скаргу КП «Київблагоустрій» необхідно залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2013 р. у даній справі залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційний перегляд справи покладаються на відповідача КП «Київблагоустрій».

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, ст. 1212 ЦК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Київблагоустрій" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. №910/5912/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. № 910/5912/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. № 910/5912/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №910/5912/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Шаптала Є.Ю.