Ухвала

від 31.07.2013 по справі 2а-13746/12/0170/14

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13746/12/0170/14

31.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Інженерні системи"- Летанина Наталія Олександрівна, довіреність № 428/05 від 23.05.11

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - Кірюшкіна Кристина Олександрівна, довіреність № 658/9/10 від 12.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 03.06.13 у справі № 2а-13746/12/0170/14

за позовом Приватного підприємства "Інженерні системи" (вул. Українська, 3, кв. 15,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005182301 від 31.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.13 позовні вимоги Приватного підприємства "Інженерні системи" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005182301 від 31.10.2012 року - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0005152301 від 31.10.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Інженерні системи" витрати зі сплати судового збору у сумі 1718,93 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 9501,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 31.07.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з 28.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС, на підставі наказу ДПІ у м. Ялта від 28.09.2012 року № 736, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Інженерні системи" код ЄДРПОУ 32198981 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Забудова Світу" код за ЄДРПОУ 37242411 за серпень - вересень 2011 року, ТОВ "Тетрабудсервіс" код за ЄДРПОУ 37508271 за серпень - вересень 2011 року, ПП "Команд" код за ЄДРПОУ 37081766 за липень, грудень 2011 року, січень, березень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт № 1948/22-01/32198981/195 від 11.10.2012 року, яким встановлені порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 149441 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення № 0005182301 від 31.10.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 171893,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 149441 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 22452 грн. (т.1 а.с. 56).

Судом встановлено, що 01.06.2011 року між ПП "Інженерні системи" (генпідрядник) та ТОВ "Забудова світу" (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 73(т. 1 а.с. 60).

01.08.2011 року між ПП "Інженерні системи" (Генпідрядник) та ТОВ "Тетрабудсервис" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду № 83 (т. 1 а.с. 159).

01.07.2011 року між ПП "Інженерні системи" (покупець) та ПП "Комманд" (постачальник) укладено договір № 267 (т. 1 а.с. 244).

На підтвердження виконання зазначених вище договорів, позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи: акти приймання виконаних ремонтних робіт, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення, накладні.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Ретельно дослідивши документи первинного та бухгалтерського обліку, судова колегія приходить до висновку, що податковими накладними, актами приймання ремонтних робіт, рахунками, платіжними дорученнями підтверджується отримання та сплата товару (послуг) у перевіреному періоді , а також його використання платником податків у своїй господарській діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

Судом встановлено, що по справі було проведено судово-економічну експертизу висновки якої залучені до матеріалів справи.

Згідно з висновком експерта № 24/13 по матеріалам адміністративної справи № 2а-13746/12/0170/14 від 13.05.2013 року, висновки акту перевірки ДПІ у м. Ялта АРК ДПС № 1948/22-01/32198981/195 від 11.10.2012 року не підтверджуються первинним документами бухгалтерського і податкового обліку Приватного підприємства "Інженерні системи".

В зв'язку з тим, що висновки ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, викладені в акті № 1948/22-01/32198981/195 від 11.10.2012 року не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "Інженерні системи", ДПІ у м. Ялті АРК ДПС не мало підстав для нарахування штрафних (фінансових) санкцій. Документами бухгалтерського і податкового обліку ПП "Інженерні системи" підтверджуються реальність операцій з ТОВ "Забудова світу" за червень-липень 2011 року на суму 537885,80 грн., у тому числі ПДВ 89647,63 грн., ТОВ "Тетрабудсервіс" за серпень - вересень 2011 року на загальну суму 295661,59 грн., у тому числі ПДВ 49276,93 грн., ПП "Комманд" за липень, грудень 2011 року, січень, березень 2012 року на суму 63099,66 грн., у тому числі ПДВ 10516,61 грн.

Приватним підприємством "Інженерні системи" здійснена оплата за придбані роботи ТОВ "Забудова світу" в загальній сумі 537885,80 грн. у тому числі ПДВ 89647,63 грн., ТОВ "Тетрабудсервіс" в загальній сумі 295661,59 грн., у тому числі ПДВ 49276,93 грн. та оплата за придбані матеріали ПП "Комманд" в сумі 63099,66 грн., у тому числі ПДВ 10516,61 грн. Здійснення оплати підтверджено платіжним дорученнями, банківськими виписками та даними бухгалтерського обліку ПП "Інжерерні системи" за бухгалтерським рахунком 311 "Поточні рахунки в національний валюті". Виконання будівельних та ремонтних робіт ТОВ "Забудова світу" в загальній сумі 537885,80 грн., у тому числі ПДВ 89647,63 грн. та ТОВ "Тетрабудсервіс" в загальній сумі 295661,59 грн., у тому числі 49276,93 грн. підтверджено первинними документами - актами прийомки виконаних підрядних робіт за типовою форма № КБ-2в, що затверджена наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 року. Придбання матеріалів у ПП "Комманд" підтверджено видатковими накладними та накладними на внутрішнє переміщення матеріалів на склад. Ремонтні та будівельні роботи, що отримані ПП "Інженерні системи" від ТОВ "Забудова світу" на загальну суму 537885,80 грн., у томі числі ПДВ 89647,63 грн. та ТОВ "Тетрабудсервіс" на загальну суму 295661,59 грн., у тому числі ПДВ 49276,93 грн. використані в господарський діяльності ПП "Інженерні системи", що підтверджено актами прийомки виконаних підрядних робіт за типовою форма № КБ-2в, за якими ПП "Інженерні системи" передало роботи своїм замовникам ТОВ "Інтерстар-Ресурс-Сервіс", ТОВ СК "Атріум", ПП ВКХ ЮБК. Матеріали, що придбані у ПП "Комманд" використані на виробництво будівельних та ремонтних робіт на суму 48414,55 грн. без ПДВ, 58097,46 грн. з ПДВ. Матеріали на суму 4168,50 грн. без ПДВ, 5002,20 грн. з ПДВ станом на 31.03.2013 року облікуються на складі ПП "Інженерні системи".

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, викладені обставини судом також підтверджуються висновком судової економічної експертизи, яку суд вважає повною та обґрунтованою і приймає у якості доказу по справі.

Посилання податкового органу на матеріали кримінальної справи не є належними та допустимими доказами в адміністративному судочинстві у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що на час проведення перевірки у відповідача не було законних підстав для висновку про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 1948/22-01/32198981/195 від 11.10.2012 про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0005182301 від 21.10.2012 року.

Судом першої інстанції під час ухвалення рішення була допущена описка в 2 абз. резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.13, а саме, невірно зазначений номер податкового повідомлення - рішення.

Представники сторін мають право звернутися з заявою про виправлення описки до суду першої інстанції в порядку статті 169 КАС України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.13 у справі № 2а-13746/12/0170/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва