Ухвала

від 17.07.2013 по справі 801/1001/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 801/1001/13-а

17.07.2013 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А.

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник"- Аметова Ейла Мустафаївна, довіреність № б/н від 14.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 20.02.13 у справі № 801/1001/13-а

за позовом Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник" (проспект Перемоги 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.13 позовні вимоги Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004222204 від 09.10.2012 року щодо нарахування податку на прибуток в сумі 181 042,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004232204 від 09.10.2012 року про нарахування податку на додану вартість в сумі 157 428,00 грн., штрафні санкції - 49 253,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс «Современник» (ЄДРПОУ 24870616, АР Крим м. Сімферополь, пр. Перемоги 15,95017, р\р 26007515421331 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, м. Сімферополь) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 17.07.13 представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Паливно-енергетичного Комплексу «Современник» (код ЄДРПОУ 24870616) з питань взаємовідносин з ПП «Дніпрокомплект» (код ЄДРПОУ 25018797) за період червень 2011 року та ТОВ «ТД Палладіум» (код ЄДРПОУ 36672180) за період: липень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 6220/22-3/24870616 від 28.09.2012 року (далі - акт перевірки), яким встановлені порушення позивачем:

- п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, ппю139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 181 042,00 грн., у т.ч.: за 2-й квартал 2011 року на суму 67 762,00 грн.; за 3-й квартал 2011 року на суму 113 280,00 грн.;

- п.14.1.181, п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.1881 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.14 п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 157428,00 грн., у т.ч.: за червень 2011 року - 58 924,00 грн.; за липень 2011 року - 98504,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року №0004222204, згідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 181 042,00 грн. (а.с.38), податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року №0004232204 із збільшеною сумою грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 157 428,00 грн., штрафні санкції - 49 253,00 грн. (а.с.39).

Позивачем зазначено, що ним правомірно визначені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених первинних документів в результаті здійснення господарських операцій, що відповідає вимогам ст. ст.198, 201 ПК України. З цих підстав позивач вважає відсутність з його боку порушення вимог Податкового Кодексу України та протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 09.10.2012 року №0004222204, від 09.10.2012 року №0004232204.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та надані суду документи, вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу з метою перевірки доводів сторін, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, буд. 44, офіс 20 ) та провадження у справі зупинити .

Частиною першою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти витрати, пов'язані з проведенням по справі експертизи на позивача - Приватне підприємство Паливно-енергетичний комплекс "Современник".

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом по справі експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 72, 81, 156, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання по призначення судово-економічної експертизи по справі № 801/1011/13-а - задовольнити.

Призначити по справі № 801/1011/13-а судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, буд. 44, офіс 20 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються висновки акту перевірки від 28.09.2012 р. № 6220/22-3/24870616 первинними бухгалтерськими документами ПП ПЕК « Современник » ?

2) Якими документами підтверджується фактичне виконання зобов'язань між ПП ПЕК « Современник » та його контрагентами, вказаними в акті перевірки?

3) Чи здійснювалася оплата по договорам між ПП ПЕК « Современник » і його контрагентами, в тому числі податок на прибуток і податок на додану вартість в ціні придбаних товарів, постачальникові? В якому розмірі і якими документами даний факт підтверджується?

4) Чи вірно визначений ПП ПЕК « Современник » податковий кредит і податкове зобов'язання по договорам з контрагентами?

5) Чи використовувалися товари, отримані ПП ПЕК « Современник », в його господарській діяльності і якими документами це підтверджується?

6) Чи підтверджується реальність здійснення позивачем вказаних операцій по договорам з контрагентами з урахуванням часу, місця знаходження товарів, об'єму матеріальних ресурсів, виробничих потужностей?

7) Чи вірно нараховані штрафні санкції?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторін у справі надати експертам, яким судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство Паливно-енергетичний комплекс "Современник".

Матеріали справи направити на експертизу Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, буд. 44, офіс 20 ).

Після проведення експертизи, матеріали справи № 801/1001/13-а разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи повернути до Севастопольського апеляційного адміністративного суду (вул. Б.Морська, 1, м. Севастополь, 99011).

Провадження по справі № 801/1001/13- а зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені с. 212 КАС України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва