Постанова

від 29.07.2013 по справі 801/5657/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 р. об 11:01 Справа №801/5657/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кириченко Д.А., за участі представників сторін:

від позивача - Черкашина К.О.,

від відповідача - Абсеметов З.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакська водна компанія"

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сакська водна компанія" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень-рішень №0000702200 від 13.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 184565,15 грн., в тому числі за основним платежем - 123043,43 грн., штрафні санкції - 61521,72 грн.; №0000692200 від 13.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 157859,79 грн., в тому числі за основним платежем - 131432,00 грн., штрафні санкції - 26427,79 грн.

Позов мотивовано помилковістю висновків відповідача про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по правовідносинам з сумнівними контрагентами, що мають ознаки фіктивності, а також висновків про відсутність у позивача відповідних первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Ухвалами суду від 30.05.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вірною назвою відповідача у справі є Сакська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 34193220, зареєстрований у якості платника ПДВ, перебуває на податковому обліку у Сакської ОДПІ в АРК ДПС (а.с.11 т.1, а.с.2-5 т.2).

Видами діяльності позивача за КВЕД та відповідно до статуту є забір, очищення та постачання води, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, збирання безпечних відходів, інші види діяльності з прибирання, таке інше; має Ліцензію на центральне водопостачання та дозвіл на спеціальне водокористування від 30.12.2009 року (а.с.115-120 т.1, а.с.2 т.2, а.с.92 т.4).

Посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.04.2013 року №285/22-00/34193220 (далі - Акт) (а.с.34-61 т.1).

За висновками акту встановлено порушення позивачем (в частині, що стосується предмету спору):

- п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.ст.134, .135-137, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) - завищення валових витрат у сумі 615217,18 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 131432,22 грн., у тому числі: податку на прибуток за ставкою 23% за 3-й кв. 2011 року у сумі 20818,64 грн., за 4-й квартал 2011 року у сумі 4902,45 грн., за ставкою 21% за 1-й кв. 2012 року у сумі 8614,52 грн., за 2-й кв. 2012 року у сумі 20579,62 грн., за 3-й кв. 2012 року у сумі 67569,94 грн., за 4-й кв. 2012 року у сумі 8947,05 грн.;

- п. 185.1 ст.185, п.п.187.1. ст.187, п.п.198.1 п.п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 123043,43 грн., в тому числі: за липень 2011 року у сумі 1607,08 грн., за серпень 2011 року у сумі 11196,08 грн., за вересень 2011 року у сумі 5300,00 грн., за листопад 2011 року у сумі 4263,00 грн., за січень 2012 року у сумі 5385,80 грн., за березень 2012 року у сумі 2818,50 грн., за травень 2012 року у сумі 19599,64 грн., за липень 2012 року у сумі 33124,17 грн., за серпень 2012 року у сумі 28420,54 грн., за вересень 2012 року у сумі 2807,62 грн., за жовтень 2012 року у сумі 8521,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки (в частині, що стосується предмету спору) відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000692200 від 13.05.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 157859,79 грн., у т.ч. за основним платежем - 131432,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26427,79 грн. (а.с.65 т.1);

- №0000702200 від 13.05.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 184565,15 грн., у т.ч. за основним платежем -123043,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61521,72 грн. (а.с.64 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення позивачем законодавства в частині оподаткування податком на прибуток підприємств, податком на додану вартість за період з третього кварталу 2011 року по четвертий квартал 2012 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств, а Розділом V цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на додану вартість.

Проте, в п.1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення ПК України зроблено зауваження про те, що Розділ ІІІ цього Кодексу набирає чинності з 01.04.2011 року.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України слідує, що підставою для включення витрат з придбання товарів (отримання робіт, послуг) до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є належним чином оформлені розрахункові, платіжні та інші первинні документи.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовано порядок оподаткування податком на додану вартість з 01.01.2011 року.

Так, згідно зі ст.198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна, а для визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, оформлені належним чином первинні документи, що підтверджують продаж товарів (робіт, послуг).

Однак, суд зазначає, що наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Згідно з ч.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч.1-2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність").

Відповідно до п.п.2.1. "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за N168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону (ст.44 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 131432,22 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні №0000692200 від 13.05.2013 року; збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123043,43 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні №0000702200 від 13.05.2013 року та застосування штрафних санкцій здійснено у зв'язку з наступними висновками перевірки.

Так, на думку податкових органів, позивачем необґрунтовано завищені валові витрати (витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) у сумі 615217,18 грн., завищено податковий кредит з ПДВ на 123043,43 грн. по операціях з підприємствами - постачальниками ТОВ «Бент.Лі» (код ЄДРПОУ 32767467), ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ТОВ ТД «Дельта» (ЄДРПОУ 35710387), ПП ТЕК «Современік» (ЄДРПОУ 24870616), право на формування втрати по операціям з якими у позивача відсутнє.

Вищезазначені порушення обґрунтовуються в акті перевірки не підтвердженням реальності здійснення фінансово-господарських операцій у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по взаємовідносинам з вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Крім того,за актом перевірки, позивачем не надано відповідних первинних документів по правовідносинам з ТОВ «Бент.Лі» (код ЄДРПОУ 32767467), а саме накладні, податкові накладні, рахунки, акти передачі товару, товарно - транспортні накладні; по правовідносинам з ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716) - надано ксерокопії податкових накладних, не надані рахунки, акти передачі товару, товарно - транспортні накладні, акти виконаних робіт, на списання обладнання та матеріалів; по правовідносинам з ТОВ ТД «Дельта» (ЄДРПОУ 35710387) надані ксерокопії податкових накладних, не надані рахунки, акти виконаних робіт на списання труб; по правовідносинам з ПП ТЕК «Современік» (ЄДРПОУ 24870616) не надані податкові накладні, рахунки, акти виконаних робіт та дорожні листи на списання ПММ.

Судом встановлено, що за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року позивач мав правовідносини з ТОВ «Панда» (код ЄДРПОУ 32767467, за актом перевірки - ТОВ «Бент.Лі»), ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ТОВ ТД «Дельта» (ЄДРПОУ 35710387), ПП ТЕК «Современік» (ЄДРПОУ 24870616), які, згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), на день виникнення правовідносин не перебували в процесі припинення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-ІУ якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На підставі вказаного судом встановлено, що контрагенти позивача є юридичними особами, що під час взаємовідносин з позивачем, мали належний обсяг цивільної право та дієздатності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у позивача наявні необхідні первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року .

Судом встановлено, що у липні 2011 року позивач мав правовідносини з ТОВ «Панда», який згідно витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є юридичною особою, ідентифікаційний код 32767467,

номер свiдоцтва платника ПДВ -- 37074382,

дата початку дії свідоцтва ПДВ -- 12.01.2004 року (а.с.176 т.10, відомості офіційного сайту http://minrd.gov.ua/reestr).

Зокрема 08.07.2011 року ТОВ «Сакська водна компанія» придбала у ТОВ «Панда» товар (насос ЕЦВ 8-40-60нрк.). Отримання позивачем товару на суму 9642,49 грн., у тому числі 1607,08 грн. ПДВ (вартість товару без врахування ПДВ склала 8035,40 грн.) підтверджується видатковою накладною РН-0001174 від 11.07.2011 року (а.с.68 т.1).

Оплата здійснена позивачем 11.07.2011 року згідно рахунку - фактури №СФ-0001174 від 08.07.2011 року у повному обсязі в сумі 9642,49 грн., у тому числі 1607,08 грн. ПДВ, що підтверджується випискою банку (а.с.66,67 т.1).

За датою зарахування коштів від покупця Продавцю та датою отримання Покупцем товару вартістю 9642,49 грн., у т.ч. 1607,08 грн. ПДВ, у продавця Підприємства ТОВ «Панда» у липні 2011 року виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 1607,08 грн. на підставі п.187.1 ст.187 та п.п.14.1.179 п.14.1. ст.14 ПК України.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 1607,08 грн. продавець - ТОВ «Панда» 11.07.2011 року відповідно до п.201.1, 201.4 та 201.7 ст. 201 ПК України виписав податкову накладну №69 на суму 9642,49 грн., у т.ч. 1067,08 грн. ПДВ, яка складена за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.69 т.1).

У липні 2011 року продавець (ТОВ «Панда») відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України надав покупцю (ТОВ «Сакська водна компанія») податкову накладну на суму ПДВ 1607,08 грн., а покупець (ТОВ «Сакська водна компанія») отримав та відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України відобразив її у розділі «Отримані податкові накладні» реєстру ПН у липні 2011 року (а.с.76 т.1).

В липні 2011 року відповідно до п.198.1. та 198.2 ст.198 ПК України за датою отримання від ТОВ «Панда» товарів (що підтверджено податковою та прибутковою накладними) у ТОВ «Сакська водна компанія» виникло право на віднесення ПДВ у сумі 1607,08 грн. до податкового кредиту.

На підставі отриманої від ТОВ «Панда» податкової накладної ТОВ «Сакська водна компанія» в липні 2011 року нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту в сумі 1607,08 грн., та відобразило його у податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року (а.с.180 т.3).

Після придбання товар (насос ЕЦВ 8-40-60 нрк) зберігався до безпосередньої передачі на відповідну ділянку в складських приміщеннях за адресою: Сакський район, с. Ліснівка, вул.Механізаторів, 9, що були передані учасниками товариства у статутний фонд ТОВ «Сакська водна компанія» на підставі рішення загальних зборів, що оформлено протоколом №3 від 01.08.2007 року та акту від 01.08.2007 року (а.с.6-7 т.2).

Також судом встановлено, що товар (насос ЕЦВ 8-40-60нрк.) був придбаний позивачем у ТОВ «Панда» з метою використання у власній господарській діяльності, зокрема, насос був встановлений на артезіанській свердловині у селі Ромашкіно, що підтверджується актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.07.2011 року (а.с.90 т.1). Артсвердловина була передана у концесію ТОВ «Сакська водна компанія» у складі мережі водопостачання на підставі концесійного договору б/н від 05.12.2008 року згідно з актом приймання - передачі та відповідно до умов договору позивач був зобов'язаний виконувати роботи, необхідні для поліпшення переданих у концесію споруд і обладнання; утримувати об'єкт концесії в належному стані (а.с.87-89 т.2). Отже, насос ЕЦВ 8-40-60 нрк. був використаний у господарській діяльності товариства, тобто у виконання договору концесії з ціллю утримання об'єкту концесії у належному стані у разі його поломки.

Також судом встановлено, що 01.08.2011 року між позивачем (Покупець) та ПП «Аланар» (Постачальник) було укладено договір поставки №383, предметом якого є товар, визначений в рахунках-фактурах (специфікаціях) (а.с.91 т.1).

Отримання придбаного товару на загальну суму 67176,51 грн., у тому числі 11196,10 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 55980,41 грн.) підтверджується видатковою накладною від 19.08.2011 №РН-0263/08 (а.с.96 т.1).

Оплата за придбані товари здійснена позивачем 11.08.2011 року, 15.08.2011 року, 19.08.2011 року у повному обсязі на підставі рахунку - фактури СФ-0191/08 від 10.08.2011 року на суму 67176,51 грн., у т.ч. 11196,10 грн. ПДВ на придбання товарів у наступному асортименті: ASB шаровий кран 20 мм - 10 шт.; ASB МРВ 20*1/2 - 15 шт; ASB трійник - перех 25*20*25 - 10 шт.; буртова втулка 110 PN6 с флянцем - 8 шт.; буртова втулка 63 - 3 шт.; буртова втулка 75 - 2 шт.; буртова втулка 90 - 10 шт.; засувка Батерфляй 100 - 5 шт.; засувка чугунка 50 - 3 шт; засувка чугунка 80 - 2 шт; кран 1/2НВ - 20 шт.; манометр з переходом - 1 шт.; муфта з'єднальна д. 63 - 5 шт.; зворотній клапан падаючий 150 - 2 шт.; зворотний клапан хлопавка 100 - 3 шт.; зворотний клапан хлопавка 50 - 3 шт.; трійник ПРВ 50 * 50 * 50 - 5 шт.; труба 110 - 50 м; труба 50 - 1000 м; труба 63 - 1000 м; труба 75 - 400 м; труба кан. для В.Р. (сіра) 110 * 1м - 6 шт.; труба кан. для В.Р. (сіра) 50 * 1м - 6 шт.; труба кан. для Н.Р. 160 * 4м - 5 шт. Сплата грошових коштів всього в сумі 67176,51 грн., у т.ч. ПДВ 11196,10 грн. підтверджується виписками банку (а.с.92-95 т.1).

За датою зарахування коштів від покупця Продавцю та датою отримання Покупцем товару вартістю 67176,51 грн., у т.ч. 11196,10 грн. ПДВ, у продавця Підприємства ПП «Аланар» у серпні 2011 року виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 11196,10 грн. на підставі п.187.1 ст.187 та п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України.

За датами виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 11196,10 грн. продавець (ПП «Аланар») відповідно до п.201.1, 201.4 та 201.7 ст. 201 ПК України виписав податкові накладні: №179 від 11.08.2011 року на суму 20000,00 грн., у тому числі 3333,33 грн. ПДВ; №225 від 15.08.2011 року на суму на суму 20000,00 грн., у тому числі 3333,33 грн. ПДВ.; №280 від 19.08.2011 року на суму 27176,51 грн., у тому числі 4529,42 грн. ПДВ по операції поставки товару у асортименті вартістю 67176,51 грн. з ПДВ, які складені за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містять обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінали податкових накладних досліджено в судовому засіданні, копії, що містяться в матеріалах справи засвідчені судом (а.с.97-99 т.1).

Отримані у серпні 2011 року податкові накладні на загальну суму ПДВ 11196,10 грн. відображені позивачем у розділі «Отримані податкові накладні» реєстру ПН у серпні 2011 року (а.с.160-162 т.3).

На підставі отриманих від ПП «Аланар» податкових накладних позивач в серпні 2011 року відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України нарахував ПДВ, що відноситься до податкового кредиту в сумі 11196,10 грн., та відобразив його у податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Придбаний товар до часу його використання у виробництві зберігався в складських приміщеннях за адресою: Сакський район, с. Ліснівка, вул. Механізаторів, 9, що були передані учасниками товариства у статутний фонд ТОВ «Сакська водна компанія» на підставі рішення загальних зборів, що оформлено протоколом №3 від 01.08.2007 року та акту від 01.08.2007 року (а.с.6-7 т.2).

Придбаний у ПП «Аланар» товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності, зокрема, був списаний та переданий на підставі накладної №КА-0000002 від 31.08.2011 року у виробництво (а.с.100-101 т.1), та, у подальшому зазначені матеріали були використані у господарській діяльності (а.с.22-23 т.4), а саме:

- ASB шаровий кран 20 мм у кількості 10 шт.,ASB МРВ 20*1/2 - 15 шт;. та ASB трійник - перех 25*20*25 - 10 шт. були використані в рамках виконання договору концесії від 05.12.2008 року, що укладений між позивачем та Ромашкінською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору)( а.с.87 т.2);

- буртова втулка 110 PN6 с флянцем - 8 шт. були використані в рамках договору підряду №29/09 від 17.10.2011 року, що укладений між Виконавчим комітетом Сизівської сільської ради та позивачем, на виконання капітального ремонту системи водопостачання Сизівської сільської ради (а.с.29 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт (а.с.28-31 т.4);

- буртова втулка 63 - 3 шт. були використані в рамках договору підряду №20/09 від 29.11.2011 року, що укладений між Виконавчим комітетом Молочненської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту системи водопостачання с. Абрикосовка (вул. Белянкіна) (а.с.53 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт (а.с.47-50 т.4);

- буртова втулка 75 - 2 шт. була використана в рамках виконання договору концесії від 02.02.2009 року, що укладений між позивачем та Далеківською сільрадою Чорноморського району з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 3.2 договору) (а.с.98 т.2);

- буртова втулка 90 у кількості 2 шт. були використані в рамках договору підряду №128 від 19.10.2011 року, що укладений між Відділом освіти Сакської райдержадміністрації та позивачем, на виконання поточного ремонту системи водопостачання загальноосвітніх шкіл в с. Крайнє, с. Ромашкіно, пос. Новофедорівка(а.с.32-33 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт (а.с.32-35 т.4). У кількості8 шт. були використані в рамках договору підряду №25/12 від 20.12.2011 року, що укладений між Виконавчим комітетом Кіровської сільської ради та позивачем, на виконання капітального ремонту мереж водопостачання с. Кіровське Чорноморського району(а.с.43 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт (а.с.62-66 т.4);

- засувка Батерфляй 100 - 5 шт. були використані в рамках договору підряду №24/04 від 22.06.2012 року, що укладений між Виконавчим комітетом Штормівської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання вул. Будівельна в с.Штормове (а.с.54 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт (а.с.80-83 т.4);

- засувка чугунка 50 - 3 шт. були використані в рамках виконання договору оренди ЦІК від 01.09.2008 року, що укладений між позивачем та Штормівською сільрадою з ціллю своєчасного планово - попереджувального, аварійно - відновлювальний та інші види ремонту орендованого майна ЦІК, тобто утримання об'єкту в належному стані (п. 6.6 - 6.8договору) (а.с.63 т.2);

- засувка чугунка 80 - 2 шт. були використані в рамках договору підряду №16/11 від 22.11.2011, що укладений між Виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання вул. Будівельна в с. Новоселівське (вул. Степна)(а.с.31 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт (а.с.34-39 т.4);

- кран Ѕ НВ - 20 шт. були використані в рамках виконання договору концесії від 12.11.2009 року, що укладений між позивачем та Чорноморською селищною радою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8.6 договору) (а.с.66-67 т.2);

- манометр з переходом - 1 шт. був використаний в рамках виконання договору оренди від 17.10.2008 року, що укладений між позивачем та Ліснівською сільрадою для здійснення самостійно капітального та поточного ремонту основних засобів, переданих у оренду, за рахунок власних коштів (п. 9.3 договору)( а.с.112 т.2);

- муфта з'єднувальна д. 63 - 5 шт. була використана в рамках виконання договору концесії від 30.05.2008 року, що укладений між позивачем та Красноярською сільрадою Чорноморського району з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору)(а.с.109 т.2);

- зворотній клапан падаючий 150 - 2 шт. був використаний в рамках виконання договору концесії від 01.03.2010 року, що укладений між позивачем та Ореховською сільрадою Сакського району з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору) (а.с.78-79 т.2);

- зворотний клапан хлопавка 100 - 3 шт. був використаний в рамках виконання договору концесії від 01.03.2010 року, що укладений між позивачем та Ореховською сільрадою Сакського району з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору)( а.с.78-79 т.2);

- зворотний клапан хлопавка 50 - 3 шт. був використаний в рамках виконання договору оренди ЦІК від 01.09.2008 року, що укладений між позивачем та Штормівською сільрадою з ціллю своєчасного планово - попереджувального, аварійно - відновлювальний та інші види ремонту орендованого майна ЦІК, тобто утримання об'єкту в належному стані (п. 6.6 - 6.8 договору)(а.с.63 т.2);

- трійник ПРВ 50* 50*50 у кількості 5 шт. були використані в рамках договору підряду №31 від 16.07.2012, що укладений між Виконавчим комітетом Ліснівської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання, опалення будівлі ДДЗ с.Ліснівка(а.с.49 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.80-83 т.4);

- труба 110 - 50 м була використана в рамках виконання договору концесії від 05.12.2008 року, що укладений між позивачем та Ромашкінською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору)(а.с.87 т.2);

- труба 50 - 500 м були використані в рамках договору підряду №25/11 від 30.11.2011 року, що укладений між Виконавчим комітетом Оріховської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання с. Михайлівка (вул. Житкова)(а.с.45 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.24-27 т.4). 400 м були використані в рамках договору підряду №14/12 від 14.12.2012 року, що укладений між Виконавчим комітетом Оріховської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання с. Охотніково(а.с.47 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.46-43 т.4). 100 м були використані в рамках договору підряду №10/06 від 17.10.2011 року, що укладений між Виконавчим комітетом Молочніньської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання с. Абрикосівка (вул. Виноградна)(а.с.28 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.47-50 т.4).

- труба 63 - 310 м були використані в рамках договору підряду №20/09 від 29.11.2011 року, що укладений між Виконавчим комітетом Молочніньської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання с. Абрикосівка (вул. Белянкіна) (а.с.53 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.47-50 т.4). 490 м були використані в рамках виконання договору концесії від 15.07.2011 року, що укладений між позивачем та Крайненською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору) (а.с.72 т.2). 200 м були використані в рамках виконання договору концесії від 01.08.2008 року, що укладений між позивачем та Суворовською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору)(а.с.76 т.2);

- труба 75 - 240 м були використані в рамках договору підряду №23/08 від 20.09.2011 року , що укладений між Виконавчим комітетом Молочніньської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання с. Молочне (вул. Первомайська, вул. Перемоги)(а.с.30 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.51-54 т.4). 160 м були використані в рамках виконання договору концесії від 15.07.2011 року, що укладений між позивачем та Крайненською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору) (а.с.72 т.2);

- труба кан. для В.Р. (сіра) 110*1м - 6 шт. та труба кан. для В.Р. (сіра) 50*1м - 6 шт. були використані в рамках виконання договору концесії від 03.08.2006 року, що укладений між позивачем та Мітяєвською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані - виконання за власний рахунок капітального та поточного ремонту (п. 9.3 договору)( а.с.100 т.2);

- труба кан. для Н.Р. 160 * 4м - 5 шт. були використані в рамках договору підряду №24/11 від 30.11.2011року, що укладений між Виконавчим комітетом Оріховської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання с. Чеботарка (а.с.26-27 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.55-57 т.2).

Судом встановлено, що у період вересень - грудень 2011 року, березень, травень, липень 2012 року позивач мав правовідносини з ТОВ Торговий дім «Дельта».

29.09.2011 року позивач придбав у ТОВ ТД «Дельта» (ЄДРПОУ 357103826575) товар (насос ПЕ 80 SDR 21 д=90 - 800п.м.).

Отримання позивачем товару на суму 31800,00 грн., у тому числі 5300,00 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 26500,00 грн.) підтверджується видатковою накладною РН-0000363 від 03.10.2011 року (а.с.117 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем 30.09.2011 року повністю за рахунком - фактурою №489 від 29.09.2011 року, що підтверджується випискою банку (а.с.112 т.1,а.с.206 т.3).

30.09.2011 року Продавець (ТОВ ТД «Дельта») виписав податкову накладну №84 на суму 31800,00 грн., у т.ч. 5300,00 грн. ПДВ, яка складена за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.116 т.1).

Придбаний позивачем у ТОВ Торговий дім «Дельта» товар був використаний у власній господарській діяльності, зокрема: ПЕ 80 SDR 21 д=90 у кількості 484,50 пм були використані в рамках договору підряду №22/02 від 01.02.2011 року, що укладений між Обслуговуючим кооперативом «Ветеран» та позивачем, на виконання робіт з будівництва внутріквартальної мережі водопостачання(а.с.40 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.62-66 т.4); ПЕ 80 SDR 21 д=90 у кількості 315 пм були використані в рамках виконання договору концесії від 01.10.2009 року, що укладений між позивачем та Новоселівською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному (п. 8 договору)(а.с.74 т.2).

28.11.2011 року позивач придбав у ТОВ ТД «Дельта» товар (ПЕ 80 SDR 21 д=90-630пм).

Отримання позивачем товару на суму 25578,00 грн., у тому числі 4263,00 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 21315,00 грн.) підтверджується видатковою накладною РН-0000492 від 02.12.2011 року (а.с.118 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем 30.11.2011 року за рахунком - фактурою №650 від 28.11.2011 року, що підтверджується випискою банку (а.с.113 т.1, а.с.202 т.3).

30.11.2011 Продавець (ТОВ ТД «Дельта») виписав податкову накладну №154 на суму 25578,00 грн., у т.ч. 4263,00 грн. ПДВ, яка складена за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.119 т.1).

Придбаний позивачем у ТОВ Торговий дім «Дельта» товар був використаний у власній господарській діяльності, зокрема: ПЕ 80 SDR 21 д=90-630пм були використані в рамках договору підряду №24/04 від 22.06.2012 року, що укладений між Виконавчим комітетом Штормівської сільської ради та позивачем, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання вул. Будівельна в с. Штормове(а.с.54 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.80-83 т.4).

22.12.2011 року позивач придбав у ТОВ ТД «Дельта» товар (ПЕ 80 SDR 21 д=90-700 пм).

Отримання позивачем товару на суму 32314,80 грн., у тому числі 5385,80 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 26929,00грн.) підтверджується видатковою накладною РН-0000547 від 23.12.2011 року (а.с.120 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем 23.12.2011 року, 26.12.2011 року за рахунком - фактурою №735 від 22.12.2011 року, що підтверджується випискою банку (а.с.115 т.1, а.с.203 т.3).

23.12.2011 року продавець (ТОВ ТД «Дельта») виписав податкову накладну №141 на суму 32314,80 грн., у т.ч. 5385,80 грн. ПДВ, яка складена за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.121 т.1).

Придбаний позивачем у ТОВ Торговий дім «Дельта» товар був використаний у власній господарській діяльності, зокрема: ПЕ 80 SDR 21 д=90-700пм були використані в рамках договору підряду №25/12 від 20.12.2011 року, що укладений з Виконавчим комітетом Кіровської сільської ради, на виконання капітального ремонту мережі водопостачання с.Кіровське (а.с.43 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт (а.с.58-61 т.4).

21.03.2012 року позивач придбав у ТОВ ТД «Дельта» товар (ПЕ 80 SDR 21 д=110-250пм).

Отримання позивачем товару на суму 16911,00 грн., у тому числі 2818,50 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 14092,50 грн.) підтверджується видатковою накладною РН-00046/1 від 23.03.2012 року (а.с.122 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем 22.03.2012 року за рахунком - фактурою №93 від 21.03.2012 року, що підтверджується випискою банку (а.с.102 -103 т.1).

22.03.2012 продавець (ТОВ ТД «Дельта») виписав податкову накладну №34 на суму 16911,00грн., у т.ч. 2818,50 грн. ПДВ, яка складена за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.123 т.1).

Придбаний позивачем у ТОВ Торговий дім «Дельта» товар був використаний у власній господарській діяльності, зокрема: ПЕ 80 SDR 21 д=110-100пм в рамках виконання договору оренди від 15.08.2006 року, що укладений з Молочненською сільрадою з ціллю утримання об'єкту в належному стані (п. 9.3договору) (а.с.83 т.2); ПЕ 80 SDR 21 д=110-100пмбули використані в рамках виконання договору оренди ЦІК від 01.09.2008 року, що укладений з Штормівською сільрадою з ціллю своєчасного планово - попереджувального, аварійно - відновлювальний та інші види ремонту орендованого майна ЦІК, тобто утримання об'єкту в належному стані (п. 6.6 - 6.8 договору) (а.с.63 т.2).

04.05.2012 року позивач придбав у ТОВ ТД «Дельта» товар (ПЕ 80 SDR 21 д=110-560пм).

Отримання позивачем товару на суму 37645,44 грн., у тому числі 6274,24 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 31371,20 грн.) підтверджується видатковою накладною РН-0000111 від 07.05.2012 року (а.с.124 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем 04.05.2012року за рахунком - фактурою №238 від 04.05.2012 року, що підтверджується випискою банку (а.с.104-105 т.1).

04.05.2012 продавець (ТОВ ТД «Дельта») виписав податкову накладну №6 на суму 37645,44 грн., у т.ч. 6274,24 грн. ПДВ, яка складена за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.125 т.1).

Придбаний позивачем у ТОВ ТД «Дельта» товар був використаний у власній господарській діяльності, зокрема: ПЕ 80 SDR 21 д=110-400пм в рамках виконання договору оренди від 02.02.2009 року, що укладений з Далеківською сільрадою з ціллю утримання об'єкту в належному стані (п. 3.2 договору) (а.с.98 т.2); ПЕ 80 SDR 21 д=110-100пм були використані в рамках виконання договору оренди ЦІК від 01.09.2008 року, що укладений з Штормівською сільрадою з ціллю своєчасного планово - попереджувального, аварійно - відновлювальний та інші види ремонту орендованого майна ЦІК, тобто утримання об'єкту в належному стані (п. 6.6 - 6.8 договору) (а.с.63 т.2).

11.05.2012 року позивач придбав у ТОВ ТД «Дельта» товар (ПЕ 80 SDR 21 д=110-1110пм).

Отримання позивачем товару на суму 74342,40 грн., у тому числі 12390,40 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 61952,00 грн.) підтверджується видатковою накладною року РН-0000134 від 21.05.2012 року (а.с.128 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем 14.05.2012 року та 17.05.2012 року за рахунком - фактурою №254 від 11.05.2012 року, що підтверджується випискою банку (а.с.106-107 т.1).

14.05.2012 продавець (ТОВ ТД «Дельта») виписав податкові накладні: №34 на суму 40000,00 грн., у т.ч. 6666,67 грн. ПДВ, №44 на суму 34342,40 грн., у т.ч. 5723,73грн. ПДВ, які складені за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містять обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.129-130 т.1).

Придбаний позивачем у ТОВ Торговий дім «Дельта» товар був використаний у власній господарській діяльності, зокрема: ПЕ 80 SDR 21 д=110-1110,00 пм були використані в рамках договору підряду №23/05 від 11.06.2012 року, що укладений з Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради, на виконання капітального ремонту мережі водопостачання вул. Сігнальна смт.Чорноморське(а.с.66 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт.

28.05.2012 року позивач придбав у ТОВ ТД «Дельта» товар (ПЕ 80 SDR 21 д=40-650пм).

Отримання позивачем товару на суму 5610,00 грн., у тому числі 935,00 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 4675,00 грн.) підтверджується видатковою накладною року РН-0000151 від 29.05.2012 року(а.с.126 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем 28.05.2012 року за рахунком - фактурою №311 від 28.05.2012 року, що підтверджується випискою банку (а.с.108-109 т.1).

28.05.2012 продавець (ТОВ ТД «Дельта») виписав податкову накладну №86 на суму 5610,00 грн., у т.ч. 935,00 грн. ПДВ, яка складена за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містять обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.127 т.1).

Придбаний позивачем у ТОВ Торговий дім «Дельта» товар був використаний у власній господарській діяльності, зокрема: ПЕ 80 SDR 21 д=40-83 пм були використані в рамках договору підряду №31 від 16.07.2012 року, що укладений з Виконавчим комітетом Ліснівської сільської ради, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання, опалення будівлі ДДЗ с. Ліснівка(а.с.49 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.75-79 т.4); ПЕ 80 SDR 21 д=40-317 пм були використані в рамках виконання договору концесії від 14.03.2008 року, що укладений з Воробьйовською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному (п. 8 договору)(а.с.90 т.2); ПЕ 80 SDR 21 д=40-250 пм були використані в рамках договору підряду №06/06 від 12.07.2012 року, що укладений з Виконавчим комітетом Охотнівської сільської ради, на виконання поточного ремонту мережі водопостачання с. Громівка(а.с.51 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.71-74 т.4).

02.07.2012 року позивач придбав у ТОВ ТД «Дельта» товар (ПЕ 80 SDR 21 д=63-2340пм).

Отримання позивачем товару на суму 46195,20 грн., у тому числі 7699,20 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 38496,00 грн.) підтверджується видатковою накладною року РН-0000217 від 09.07.2012 року(а.с.132 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем 06.07.2012 року за рахунком - фактурою №393 від 02.07.2012 року, що підтверджується випискою банку (а.с.110-111 т.1).

06.07.2012 продавець (ТОВ ТД «Дельта») виписав податкову накладну №18 на суму 43195,20 грн., у т.ч. 7699,20 грн. ПДВ, яка складена за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містять обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.131 т.1).

Придбаний позивачем у ТОВ Торговий дім «Дельта» товар був використаний у власній господарській діяльності, зокрема: ПЕ 80 SDR 21 д=63-555,5 пм були використані в рамках договору підряду №32/04 від 27.08.2012, що укладений з Виконавчим комітетом Кримської сільської ради, на виконання капітального ремонту мережі водопостачання с. Кримське (вул. Віноградна) (а.с.46 т.2). Виконання зазначеного договору з використанням придбаного товару підтверджується підписаним сторонами договору актом виконаних робіт(а.с.67-70 т.4); ПЕ 80 SDR 21 д=63-317 пм були використані в рамках виконання договору концесії від 14.03.2008 року, що укладений з Воробьйовською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному (п. 8 договору)( а.с.90 т.2); ПЕ 80 SDR 21 д=63-310 пм були в рамках виконання договору оренди від 15.08.2006 року, що укладений з Молочненською сільрадою з ціллю утримання об'єкту в належному стані (п. 9.3 договору)( а.с.83 т.2); ПЕ 80 SDR 21 д=63-430 п.м. були використані в рамках виконання договору концесії від 01.08.2008 року, що укладений з Суворовською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору)( а.с.76 т.2); ПЕ 80 SDR 21 д=63-500п.м.був використаний в рамках виконання договору концесії від 01.03.2010 року, що укладений з Ореховською сільрадою Сакського району з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору)( а.с.78 т.2); ПЕ 80 SDR 21 д=63-545пм був використаний в рамках виконання договору концесії від 20.02.2009 року, що укладений з Стовпівською сільрадою Сакського району з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору)( а.с.68 т.2).

16.07.2012 року позивач придбав у ТОВ ТД «Дельта» товар (ПЕ 80 SDR 21 д=110-200пм).

Отримання позивачем товару на суму 7699,20 грн., у тому числі 1283,20 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 6416,00 грн.) підтверджується видатковою накладною року РН-0000239 від 17.07.2012 року(а.с.134 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем 20.07.2012 року за рахунком - фактурою №445 від 17.07.2012 року, що підтверджується випискою банку.

17.07.2012 продавець (ТОВ ТД «Дельта») виписав податкову накладну №76 на суму 7699,20 грн., у тому числі 1283,20 грн. ПДВ, яка складена за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містять обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України. Оригінал податкової накладної досліджено в судовому засіданні, копія, що міститься в матеріалах справи засвідчена судом (а.с.133 т.1).

Придбаний позивачем у ТОВ Торговий дім «Дельта» товар був використаний у власній господарській діяльності, зокрема: ПЕ 80 SDR 21 д=110-170пм були використані в рамках виконання договору концесії від 15.07.2011 року, що укладений з Крайненською сільрадою з ціллю утримання об'єкту концесії в належному стані (п. 8 договору)( а.с.72 т.2);ПЕ 80 SDR 21 д=110-30 пм були використані в рамках виконання договору оренди ЦІК від 01.09.2008 року, що укладений з Штормівською сільрадою з ціллю своєчасного планово - попереджувального, аварійно - відновлювальний та інші види ремонту орендованого майна ЦІК, тобто утримання об'єкту в належному стані (п. 6.6 - 6.8 договору)(а.с.63 т.2).

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та ПП ТЕК «Современік» було укладено договір поставки нафтопродуктів №СК ДГ-00005 від 04.01.2012 року (а.с.135 т.1).

Оплата за товар здійснена позивачем у повному обсязі за період липень - жовтень 2012 року, що підтверджується фіскальними звітними чеками за липень-жовтень 2012 року (а.с. 136-198 т.1). Зазначений товар всього на суму 383345,58 грн., у тому числі 63890,93 грн. ПДВ (вартість без врахування ПДВ склала 319454,65 грн.) було отримано позивачем після оплати у кількості та номенклатурі, що визначені відповідними податковими накладними.

За датою зарахування коштів від покупця Продавцю у продавця Підприємства ПП ТЕК «Современік» виникли податкові зобов'язання з ПДВ на підставі п.187.1 ст.187 та п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ продавець (ПП ТЕК «Современік») відповідно до п.201.1, 201.4 та 201.7 ст. 201 ПКУ виписав податкові накладні по операціям поставки матеріалів за період липень - жовтень 2012 року всього на суму 383345,58 грн., у тому числі 63890,93 грн. ПДВ, які складені за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1 ст.201 ПК України, а саме: №1074 від 29.07.2012 року, №585 від 16.07.2012 року, №521 від 14.07.2012 року, №1237 від 31.07.2012 року, №1011 від 26.07.2012 року, №966 від 25.07.2012 року, №966 від 25.07.2012 року, №472 від 12.07.2012 року, №204 від 05.07.2012 року, №245 від 06.07.2012 року,№160 від 04.07.2012 року, №421 від 11.07.2012 року, №67 від 02.07.2012 року, №1065 від 27.07.2012 року, №4 від 19.07.2012 року, №1069 від 28.07.2012 року, №732 від 19.07.2012 року, №734 від 19.07.2012 року, №113 від 03.07.2012 року, №961 від 25.07.2012 року, №589 від 16.08.2012 року, №391 від 10.08.2012 року, №208 від 06.08.2012 року, №879 від 26.08.2012 року, №874 від 25.08.2012 року, №862 від 23.08.2012 року, №507 від 14.08.2012 року, №594 від 16.08.2012 року, №589 від 16.08.2012 року, №938від 27.08.2012 року, №869 від 24.08.2012 року, №342від 09.08.2012 року, №1146 від 31.08.2012 року, №1083 від 30.08.2012 року, №141 від 03.08.2012 року, №96 від 02.08.2012 року, №57 від 01.08.2012 року, №299 від 08.08.2012 року, №145 від 04.08.2012 року, №455від 13.08.2012 року, №1034від 29.08.2012 року, №250 від 07.08.2012 року, №763 від 22.08.2012 року, №646від 17.08.2012 року, №713 від 20.08.2012 року, №653 від 18.08.2012 року, №396 від 11.08.2012 року, №985від 28.08.2012 року, №815від 22.08.2012 року, №400 від 12.08.2012 року, №1135 від 30.07.2012 року, №246 від 09.09.2012 року, №335 від 11.09.2012 року, №312 від 10.10.2012 року, №99 від 02.10.2012 року, №422 від 14.10.2012 року, №670 від 22.10.2012 року, №623 від 20.10.2012 року, №898 від 30.10.2012 року, №802 від 27.10.2012 року, №736 від 24.10.2012 року. Оригінали податкових накладних досліджено в судовому засіданні, копії, що міститься в матеріалах справи засвідчені судом (а.с.136-197 т.1).

Отримані від ПП ТЕК «Современік» за період липень-жовтень 2012 року податкові накладні відображені у розділі «Отримані податкові накладні» реєстру ПН у липні-жовтні 2012 року. На підставі отриманих від ПП ТЕК «Современік» податкових накладних позивач в липні - жовтні 2012 року відповідно до п.201.10. ст.201. ПК України нарахував ПДВ, що відноситься до податкового кредиту, та, відповідно до п.200.1. ст.200., п.201.14., 201.15. ст.201. ПКУ відобразив його у податкових деклараціях з ПДВ за період липень-жовтень 2012 року (а.с.166 -253 т.2, а.с.1-27 т.3).

Придбаний позивачем у ПП ТЕК «Современік» товар (нафтопродукти) придбані з метою використання у власній господарській діяльності, зокрема, як зазначалося раніше в період з 2008 року по 2012 рік товариство, на підставі прийнятих рішень відповідними сільськими радами Сакського, Чорноморського районів АР Крим про надання згоди на передачу об'єктів комунальної власності, що мають важливе соціальне значення, в концесію, укладало з цими сільськими радами концесійні договори, а також товариство уклало з відповідними радами і договори оренди, договори підряду на виконання поточного ремонту.

Придбане позивачем у ПП ТЕК «Современік» пальне було використано під час роботи спеціалізованого транспорту, переданого за актами приймання-передачі, на виконання вищезазначених договорів оренди, концесії для виконання ремонтно-відновлювальних робіт на мережах водопостачання, санітарної очистки населених пунктів (а.с.22-250 т.4, а.с.1-250 т.5, а.с.1-250 т.6, а.с.1-250 т.7, а.с.1-250 т.8, а.с.1-119 т.9)

При цьому суд зазначає, що 16.01.2012 позивачем було прийнято наказ №9/1 «Про порядок списання палива та пально-мастильних матеріалів,використовуваних при роботі спеціальної техніки», яким було визначено коло осіб, які повинні здійснити контрольний замір норми витрат палива, підготувати та подати на затвердження маршрутні листи з встановленням ліміту використання палива, та, затверджено комісію, яка відповідальна за складання актів по списанню ПММ кожний місяць.

Контрольний замір норми витрат палива було зроблено, про що складено відповідні акти, які затверджені в.о. генерального директора ТОВ «Сакська водна компанія». Також були складені та затверджені маршрутні листи №1,2,3 з встановленням лімітів використання палива. 24.01.2012 року після проведених замірів витрат палива було прийнято наказ про норми списання палива та ПММ №14/1.

На підтвердження списання використаного палива на підприємстві щомісяця за кожним транспортним засобом складаються відповідні акти списання, які містять інформацію щодо кількості використаного палива, цілей його використання з відповідним посилання на договори або затверджені маршрути (а.с.99-163 т.10).

Таким чином, документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності позивача у повному обсязі підтверджується обґрунтованість віднесення позивачем до складу валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) за період 3-й кв. 2011 року - 4-й кв. 2012 року всього 615217,18 грн.; також обґрунтованість віднесення до податкового кредиту з ПДВ суми 123043,43 грн. за липень 2011 року - жовтень 2012 року по операціях придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Панда» (код ЄДРПОУ 32767467, за актом перевірки - ТОВ «Бент.Лі»), ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ТОВ ТД «Дельта» (ЄДРПОУ 35710387), ПП ТЕК «Современік» (ЄДРПОУ 24870616).

Отже, факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання, отримання, оплати та використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), за якими позивачем сформовано валові витрати (витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування) сумі 615217,18 грн. та податковий кредит з ПДВ в сумі 123043,43 грн. по операціях з ТОВ «Панда» (код ЄДРПОУ 32767467, за актом перевірки - ТОВ «Бент.Лі»), ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ТОВ ТД «Дельта» (ЄДРПОУ 35710387), ПП ТЕК «Современік» (ЄДРПОУ 24870616) за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року підтверджується належними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Згідно з п.9.8. ст.9 Закону №168 реєстрація платників ПДВ діє до дати її анулювання.

Особи, що постачали товар (роботи, послуги) на користь позивача, були платниками ПДВ на момент поставки: Постачальники ТОВ «Панда» (свідоцтво платника ПДВ №37074382,

дата початку дії свідоцтва ПДВ -- 12.01.2004 року) та ТОВ ТД«Дельта» мали право на виписку податкових накладних в липні 2011 року; постачальник ПП «Аланар» мав право на виписку податкових накладних в серпні 2011 року; постачальник ПП ТЕК «Современік» мав право на виписку податкових накладних за період липень - жовтень 2012 року відповідно до п.201.8. ст.201. ПКУ, оскільки за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua - п.8 Наказу №978) були зареєстрованими платниками ПДВ на момент виписки податкових накладних. Дані щодо місцезнаходження юридичної особи вказані на офіційному сайті ЄДРПОУ http://irc.gov.ua.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори між позивачем та його контрагентами мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки товар був поставлений (роботи проведені), оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Позиція ДПІ щодо фіктивності та безтоварності, відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентом сформована, крім іншого, на підставі висновків Актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійснення фінансово-господарської діяльності».

Такі факти як відсутність контрагента за місцезнаходженням та несплата ним відповідної суми податкових зобов'язань за наслідками здійснення спірних операцій самі по собі, не у зв'язку з іншими обставинами справи, не можуть слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності платника (покупця) та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди». «Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб». Факт відсутності контрагента за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість».

Зазначеної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 16.05.2012 року по справі №К-9991/6724/12, від 17.07.2012 року №К/9991/1812/12 та від 17.01.2012 року №К-15283/09 ВАСУ ; від 24.01.2013 року по справі №К-20928/10.

Вищий адміністративний суд України у Постанові від 03.04.2013 року по справі №К/9991/32753/12 дотримується наступної думки: «Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит та на формування валових витрат і з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою».

Більш того, у позивача відсутній обов'язок та право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, приміщень та інших необоротних активів у контрагентів, а відтак відсутня залежність правомірності формування податкового кредиту позивача від наявності вказаних параметрів у контрагентів (аналогічна думка викладена ВАСУ в Постанові від 10.01.2012 року по справі №К/9991/81953/11, в Ухвалах від 26.10.2011 року по справі №К-26345/10, від 13.01.2011 року по справі №К-28642/10, від 23.11.2011 року по справі №К/9991/49204/11).

Також, ВАСУ в Ухвалі від 31.01.2013 року по справі № К-22675/10 дотримується наступної думки: «при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини ж між учасниками попередніх поставок товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами».

На підставі вищезазначеного суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є належними доказами на підтвердження фіктивності проведених позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами, а за відсутністю інших доказів з боку відповідача та враховуючи надані позивачем докази, вважає доведеними належними чином реальність проведених господарських операцій.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно із п.2 ст.3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, підставою, за якою відповідач не визнає правомірність формування платником податків податкового кредиту, валових витрат за операціями з вказаним контрагентом, є неможливість проведення зустрічної звірки, що оформлена відповідним актом, як про це зазначено в акті перевірки.

Так, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, з вказаних норм вбачається, що проведення зустрічних звірок спрямовано на співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

В порушення вказаного порядку замість довідки було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що є порушення податкового законодавства.

На підставі наведеного суд вважає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом на підтвердження фіктивності проведених позивачем господарських операцій контрагентом, а за відсутністю інших доказів з боку відповідача та враховуючи надані позивачем докази, вважає доведеним належним чином реальність проведених господарських операцій позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізом норм чинного законодавства, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 131432,22 грн. в результаті завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 615217,18 грн.; заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 123043,43 грн. в результаті завищення податкового кредиту з ПДВ на 123043,43 грн. по операціях з ТОВ «Панда» (код ЄДРПОУ 32767467, за актом перевірки - ТОВ «Бент.Лі»), ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ТОВ ТД «Дельта» (ЄДРПОУ 35710387), ПП ТЕК «Современік» (ЄДРПОУ 24870616).

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Отже, збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 131432,22 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні №0000692200 від 13.05.2013 року; збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123043,43 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні №0000702200 від 13.05.2013 року, суперечить матеріалам справи та діючому законодавству.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26427,79 грн. у спірному податковому повідомленні-рішенні №0000692200 від 13.05.2013 року; в сумі 61521,72 грн. у спірному податковому повідомленні-рішенні №0000702200 від 13.05.2013 року обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав, тож позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0000692200, №0000702200 визнаються протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Відповідно до пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 29.07.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 05.08.2013 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби №0000692200 від 13.05.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сакська водна компанія" (ідентифікаційний код 34193220) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 157859,79 грн., у тому числі 131432,00 грн. за основним платежем, 26427,79 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби №0000702200 від 13.05.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сакська водна компанія" (ідентифікаційний код 34193220) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 184565,15 грн., у тому числі 123043,43 грн. за основним платежем, 61521,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакська водна компанія" (ідентифікаційний код 34193220) судовий збір у розмірі 2294 грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) з Державного бюджету України (шляхом їх безспірного списання з рахунків Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.