Рішення

від 23.05.2013 по справі 2-9449/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-9449/11

Провадження №2/761/843/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Пироговській Я.О., Харітонову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (далі - Позивач) 18 жовтня 2010 року, в особі свого представника, звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова», про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Кредитного договору від 30 серпня 2005 року (далі - Кредитний договір № 1), укладеного між Акціонерним банком «АЖІО», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», та Відповідачем № 1, останньому було надано кредит у розмірі 31 104 долари США, який Відповідач № 1 зобов'язувався повернути до 29 серпня 2010 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних. Крім того, зауважує, що в якості забезпечення виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань щодо погашення кредиту за Кредитним договором № 1, 30 серпня 2005 року між Акціонерним банком «АЖІО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова» був укладений Договір поруки (далі - Договір поруки № 1), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова» зобов'язувалося відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем № 1 його боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором № 1 в повному обсязі таких зобов'язань. Крім того, зазначає, що 31 серпня 2005 року між Акціонерним банком «АЖІО», Відповідачем № 1 та Відповідачем № 2 було укладено Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки № 1), предметом іпотеки за яким стало нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, з моменту реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку у встановленому законодавством України порядку, а саме земельну ділянку площею 32 сотки, яка знаходиться в селі Підгірці Київської області, з цільовим призначенням - будівництво котеджу. Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за вказаним Договором іпотеки № 1 мало стати власністю Відповідача № 1 та Відповідача № 2 на підставі Договорів купівлі-продажу земельних ділянок № 4875, 4885, 4905 від 31 серпня 2005 року. Стверджує, що 10 лютого 2006 року Відповідачу № 1 та Відповідачу № 2 були видані Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 502213, серії ЯБ № 502212. Зазначає, що станом на 06 вересня 2010 року, умови Кредитного договору № 1 Відповідачем № 1 не виконані, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за Кредитним договором № 1 у розмірі 219 118 грн. 69 коп. Крім того, зазначає, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», що в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», та Відповідачем № 1 було укладено Кредитний договір (далі - Кредитний договір № 2), за умовами якого Відповідачу № 1 було надано кредит у сумі 110 500 доларів США, який останній зобов'язувався повернути до 28 травня 2027 року, зі сплатою відсотків згідно з плаваючою ставкою, яка розраховується як сума значення Libor та фіксованого відсотку, що складає 7,6%. Зауважує, що в якості забезпечення виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань щодо погашення кредиту за Кредитним договором № 2, 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» та Відповідачем № 2 був укладений Договір поруки (далі - Договір поруки № 2), за умовами якого Відповідач № 2 зобов'язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем № 1 його боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором № 2 в повному обсязі таких зобов'язань. Крім того, також зазначає, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова»був укладений Договір поруки (далі - Договір поруки № 3), за умовами якого останнє зобов'язувалося відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем № 1 його боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором № 2 в повному обсязі таких зобов'язань. Крім того, Позивач зазначає, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», Відповідачем № 1 та Відповідачем № 2 було укладено Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки № 2), предметом іпотеки за яким стало нерухоме майно, а саме земельна ділянка площею 0,2175 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Підгірці, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223186801:01:001:0034 та земельна ділянка площею 0,0625 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Підгірці, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223186801:01:001:0020. До того, ж 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» та Відповідачем № 1 було укладено Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки № 3), предметом іпотеки за яким стало нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, з моменту реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку у встановленому законодавством України порядку, а саме земельну ділянку площею 0,1105 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Української міської ради, з цільовим призначенням - для ведення садівництва. Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за вказаним Договором іпотеки № 3 мало стати власністю Відповідача № 1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 травня 2007 року. Вказує, що станом на 06 вересня 2010 року умови Кредитного договору № 2 Відповідачем № 1 не виконані, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за Кредитним договором № 2 у розмірі 1 031 332 грн. 13 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з Відповідача № 1 та Відповідача № 3 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 1 у розмірі 219 118 грн. 69 коп.; стягнути з Відповідача № 2 на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором № 1 у розмірі 219 118 грн. 69 коп. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2175 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Підгірці, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223186801:01:001:0034 та земельну ділянку площею 0,0625 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Підгірці, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223186801:01:001:0020; стягнути солідарно з Відповідача № 1, Відповідача № 2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова» на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором № 2 у розмірі 1 031 332 грн. 13 коп.; стягнути з Відповідача № 1 заборгованість за Кредитним договором № 2 у розмірі 1 031 332 грн. 13 коп. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1105 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Української міської ради, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, право власності Відповідача № 1 на яку підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області 30 травня 2007 року, а також просив відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року, за клопотанням представника Позивача, заявленого у судовому засіданні, провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова» було закрито.

Крім того, згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року, на підставі уточнення позовних вимог, зроблених представником Позивача, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно також було залишено без розгляду.

Згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року, цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку підсудності.

В ході судового розгляду справи Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. В остаточній заяві про уточнення позовних вимог зазначив, що у зв'язку з тим, що дія Кредитного договору № 1 та дія Кредитного договору № 2 продовжується, ним було здійснено перерахунок, відповідно до якого заборгованість Відповідача № 1 перед Позивачем згідно з Кредитним договором № 1, станом на 19 березня 2013 року, становить 275 019 грн. 71 коп., а заборгованість Відповідача № 1 перед Позивачем відповідно до Кредитного договору № 2 складає 1 120 277 грн. 77 коп. Просив суд стягнути вказані суми з Відповідача № 1 та Відповідача № 2 у солідарному порядку, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Крім того, у результаті зміни найменування Позивача на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк». У зв'язку з цим, представником Позивача подано до суду клопотання про зміну позивача у справі.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача № 1 та Відповідача № 2 у судовому засіданні позов в частині позовних вимог до Відповідача № 2 не визнала повністю. Щодо позовних вимог до Відповідача № 1 позов визнала частково. Подала до суду заперечення на позовну заяву, де зазначила, що Позивачем надано розрахунки заборгованостей за Кредитним договором № 1 та Кредитним договором № 2, в яких констатуються певні цифри, а безпосередньо сам розрахунок не наведений, тому у Відповідачів немає можливості перевірити вірність цих даних. До того ж, представник Відповідача № 1 та Відповідача № 2 просила суд про зменшення розміру неустойки, зокрема, просила суд не стягувати з Відповідачів суму пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором № 1 та Кредитним договором № 2, враховуючи тяжкий матеріальний стан Відповідачів та той факт, що вони виховують неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача № 1 та Відповідача № 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 30 серпня 2005 року між Акціонерним банком «АЖІО», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», та Відповідачем № 1 було укладено Кредитний договір № 37 (далі - Кредитний договір № 1), за умовами якого Відповідачу було надано кредит у сумі 31 104 долари США, зі сплатою 12,0% відсотків річних, строком повернення до 29 серпня 2010 року включно. Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування процентів по кредиту починається з дати його надання до повного погашення заборгованості за кредитом (а.с., а.с. 6-7).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом пунктів 4.4., 7.2. Кредитного договору № 1, при порушенні строків повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язується сплатити пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочки, на суму простроченої заборгованості по кредиту та процентах;

банк має право розірвати договір, серед іншого, у випадку якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені Графіком погашення заборгованості.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 за Кредитним договором № 1 не виконуються, внаслідок чого, станом на 19 березня 2013 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 275 019 грн. 71 коп., із яких заборгованість по несплаченій (простроченій) частині кредиту становить 21 564 долари США 31 цент, що в гривневому еквіваленті складає 172 191 грн. 01 коп.; заборгованість за простроченими нарахованими процентами - 4 696 долари США 78 центів, що в гривневому еквіваленті складає 37 503 грн. 79 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії, розрахована за період з 23 листопада 2008 року до 18 березня 2012 року включно - 65 324 грн. 91 коп.

Крім того, судом також встановлено, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», що в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», та Відповідачем № 1 було укладено Кредитний договір № 522 (далі - Кредитний договір № 2), за умовами якого Відповідачу було надано кредит у сумі 110 500 доларів США, зі сплатою плаваючої відсоткової ставки, котра розраховується як сума значення Libor та Фіксованого відсотку, який складає 7,6% річних, строком повернення до 28 травня 2027 року. Відсотки за користування кредитом нараховуються на фактичну кількість днів у році (а.с., а.с. 13-16).

За змістом пунктів 2.9., 5.1.1. Кредитного договору № 2, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником чи/та поручителем чи/та майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором;

за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту (його відповідної частини), сплати відсотків за користування кредитом та комісій у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум (а.с., а.с. 13-16).

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 за Кредитним договором № 2 не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 120 277 грн. 77 коп., із яких заборгованість по несплаченій (простроченій) частині кредиту становить 21 639 долари США 74 центи, що в гривневому еквіваленті складає 172 793 грн. 32 коп.; залишок строкової заборгованості станом на 20 березня 2012 року - 84 256 долари США 06 центів, що в гривневому еквіваленті складає 672 784 грн. 64 коп.; заборгованість за простроченими нарахованими процентами - 19 191 доларів США 08 центів, що в гривневому еквіваленті складає 153 240 грн. 77 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 23 листопада 2008 року до 19 березня 2012 року включно - 121 459 грн. 04 коп.

Крім того, судом також встановлено, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», що в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», та Відповідачем № 2 було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки), за умовами якого Відповідач № 2 зобов'язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем № 1 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с., а.с. 21-22).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушив взяті на себе зобов'язання згідно умов Кредитного договору № 1 та Кредитного договору № 2, Відповідач № 2, як його поручитель, має також нести солідарну із ним відповідальність у повному обсязі у відповідності до умов Кредитного договору № 1 та Кредитного договору № 2.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає присудженню, солідарно, державне мито у розмірі 3 219 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 1 398 636 грн. 48 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 549, 553, 554, 599, 611, 1049, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за кредитним договором № 37 від 30 серпня 2005 року у розмірі 275 019 (двісті сімдесят п'ять тисяч дев'ятнадцять) гривень 71 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за кредитним договором № 522 від 30 травня 2007 року у розмірі 1 120 277 (один мільйон сто двадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 77 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Код ЄДРПОУ 14351016) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 3 339 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :