Рішення

від 20.12.2006 по справі 12/325-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/325-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.06р.

Справа № 12/325-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія  "АКС", м. Харків 

до  Державного підприємства Проектне та конструкторське технологічне бюро"Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  3750 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

  Від позивача Мітіна Н.О. довіреність № 15/11-06 від 15.11.2006р.

Від позивача  Шевченко В.Т. довіреність № 15/11-08 від 15.11.2006р.

Від відповідача   Касянчук К.О., довіреність № 7 від 12.10.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач  просить стягнути з відповідача 3750 грн. за договором № 3/04/804-06 від 03.04.2006р. посилаючись на неналежне виконання договірних зобов'язань щодо проведення оплати відповідачем за виконані роботи.

          Представник відповідача проти позову заперечує в судовому засіданні  04.12.2006р. заявив усні клопотання про залучення до участі у справі в якості свідка Паладічева В.Є. та про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-Торгстрой”.

          Розглянувши дані усні клопотання суд не  находить підстав для їх задоволення, оскільки вони не обгрунтовані доказами.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.12.2006р.

          22.12.2006р.  в судове засідання представник відповідача знову надав  заяву в якій просить залучити  в якості третьої особи на стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” посилаючись на те, що неналежне виконання договору відбулося у зв'язку з тим, що довіритель в порушення п.2.3.2 договорів доручення № 10-03/06 від 10.03.2006р. та № 11-03/06 від 10.03.2006р. не забезпечив відповідача грошовими коштами необхідними для виконання доручення, а тому зазначає, що згідно  ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

          Суд не находить  підстав для задоволення  заяви відповідача  про залучення в якості третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой”, так як надані договори доручення не містять посилань  щодо забезпечення коштами відповідача саме на виконання договору № 3/04/804-06 від 03.04.2006р. та ніяким чином не пов'язані з заявленими позовними вимогами, а тому   дана заява відповідача є не обгрунтованою.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          03.04.2006р. між  Державним підприємством Проектне та конструкторське технологічне бюро „Механомонтаж” Корпорації „Укрмонтажспецбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія „АКС” було укладено договір №3/04/804-06 на виробництво науково-технічної продукції.

          За  п.1.1 цього договору позивач взяв на себе зобов'язання  на виконання:

- топо-геодезичних робіт під будівництво торгівельного центру в м. Первомайський, Харківська область, вул. Маршала Гречко;

- інженерно-геологічних вишукувань для будівництва торгівельного центру в м. Первомайський Харківська область, вул. Маршала Гречко;

- топо-геодезичних робіт під будівництво торгівельного центру в м. Ізюм Харківська область, вул. Капітана Орлова;

- інженерно-геологічних вишукувань для будівництва торгівельного центру в м. Ізюм, Харківська область, вул. Капітана Орлова.          

          Згідно п. 2 та  Протоколу про договірну ціну від 03.04.2006р.  сума договору склала 22000 грн.

          Пунктом 2.2 договору передбачена оплата в наступному порядку:

-          50 % загальної вартості робіт сплачуються Замовником  (відповідачем) протягом 3 банківських днів після підписання договору;

-          решта 50% сплачуються Замовником (відповідачем) протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 04.04.2006р. відповідачем на виконання зазначеного договору було сплачено 11 000 грн., що підтверджується виписками  банку № 629 від 04.04.2006р. та № 630 від 04.04.2006р., а після виконання всього обсягу робіт і їх прийняття згідно з актами здачі-прийомки від 10.05.2006р. відповідачем сплачено  ще 11 000 грн., що підтверджується випискою банку № 690 від 19.05.2006р.

01.06.2006р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору за умовами якої було досягнуто домовленість про виконання додаткового обсягу робіт з видобування для будівництва торгівельного центру в м. Ізюм Харківської області вул. Капітана Орлова. Вартість робіт за додатковою угодою була встановлена у протоколі узгодженої ціни від 01.06.2006р. у розмірі 7500 грн.

Так, відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.06.2006р. до цього договору із врахуванням виконання додаткового обсягу робіт загальна сума  виконаних робіт за цим договором склала 29500 грн.

За  п.3  зазначеної додаткової угоди № 1 від 01.06.2006р. була передбачена 100% переплата робіт, однак відповідачем було в порушення цього пункту  сплачено лише тільки сума у розмірі 3750 грн., що підтверджується випискою банку № 723 від 03.07.2006р.

Згідно п.3.2, п.3.3 договору при завершенні робіт виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) акт здачі-прийомки науково-технічної продукції. Замовник (відповідач) на протязі трьох днів з дня отримання акту здачі-прийомки робіт направляє виконавцю (позивачу) підписаний зі своєї сторони акт або  мотивувальну відмову від прийомки робіт.

01.08.2006р.  між сторонами було підписано акт здачі-прийомки виконаних робіт по інженерно-геологічним вишукуванням  для будівництва торгівельного центру в м. Ізюм Харківська область, вул. Капітана Орлова.

          Однак, відповідач свої договірні зобов'язання щодо  повної оплати виконаних робіт не виконав.

          Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за цим договором становить 3750 грн.

          Згідно  до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Отже,  в судовому засіданні з наданих документів та пояснень сторін встановлено, що відповідач частково виконав зобов'язання по оплаті за виконані роботі за вказаним вище договором та провів оплату  на загальну суму  25750 грн.,   заборгованість відповідача перед позивачем становить 3750 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

          Посилання відповідача  у наданій заяві на відсутність його вини згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України є безпідставними, оскільки надані як доказ відсутності його вини  щодо не оплати  ним 3750 грн. за цим договором договори доручення  № 10-03/06 від 10.03.2006р. та № 11-03/06 від 10.03.2006р.  з посиланнями на те, що ТОВ „АТБ-торгстрой” як поручитель не забезпечив відповідача грошовими коштами не можуть бути доказом відсутності вини відповідача у неналежному виконанні умов договору від 03.04.2006р., так як договори доручення не містять посилань саме на забезпечення грошовими коштами відповідача на виконання договору № 3/04/804-06 від 03.04.2006р. Крім того, відповідач не надав доказів, які б свідчили і про те, що він  вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

          За викладених обставин суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

          Керуючись ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст.  49, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити.

          Стягнути з  Державного підприємства Проектне та конструкторське технологічне бюро „Механомонтаж” Корпорації „Укрмонтажспецбуд” (юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 2/4, фактична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 П/р № 2600705060050 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 04386663) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія „АКС” (61017, м. Харків, вул. Котлова, 115, п/р № 26006000027309 у АБ „Факторіал-Банк” м. Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 32732060) –заборгованість в сумі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. за договором № 3/04/804-06 від 03.04.2006р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.          

          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 22.12.2006р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.