Постанова

від 26.04.2007 по справі 12/325-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/325-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                                   Справа № 12/325-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Мітіна Н.О. (дов. б/н  від 22.02.07 р.);

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Державного підприємства проектного та конструкторсько - технологічного бюро “Механомонтаж” Корпорації “Укрмонтажспецбуд” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.12.06 року   у справі № 12/325-06

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія “АКС”  м.Харків

до  Державного підприємства проектного та конструкторсько - технологічного бюро “Механомонтаж” Корпорації “Укрмонтажспецбуд” м.Дніпропетровськ

про  стягнення  3 750 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.12.06 р. у справі № 12/325-06 (суддя Жукова Л.В.) повністю задоволено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія “АКС”  м.Харків до  Державного підприємства проектного та конструкторсько - технологічного бюро “Механомонтаж” Корпорації “Укрмонтажспецбуд” м.Дніпропетровськ про  стягнення  3 750 грн.

На примусове виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 10.01.07 р., 11.01.2007 р. був виданий наказ.

          Відповідач не погодився з вказаним рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску строку те, що в судовому засіданні 22.12.06 р. суд оголосив лише резолютивну частину рішення і,  відповідно до вимог ст. 87 ГПК України, суд мав надіслати рішення суду сторонам не пізніше п'яти днів після прийняття, (тобто 27.12.2006 р.), але лише 06.02.2007 р. (конверт додається) за зверненням відповідача суд надіслав 01.02.2007 р. копію рішення відповідачу.

Ухвалою від 12.03.07 р. про прийняття апеляційної скарги, суд визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення суду, скаржник  просить залучити до даної справи на стороні відповідача третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой”, яке не заявляє самостійних вимог,  скасувати рішення суду першої інстанції, а також відмовити у позові.

Скаржник вважає, що підставою для скасування рішення є  порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що,  при укладанні і виконанні договору про виробництво, він діяв від імені та за рахунок довірителя і цей договір створює і змінює  цивільні права та обов'язки цього довірителя, а саме  ТОВ “АТБ-торгстрой”.

Відповідач стверджує, що неналежне виконання договору сталося у зв'язку з тим, що довіритель, в порушення п.2.3.2 договорів доручення № 10 і № 11, не забезпечив відповідача грошовими коштами, необхідними для виконання доручення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду по даній справі вплине на обов'язки довірителя щодо відповідача ( у разі задоволення позову буде збільшено грошове зобов'язання довірителя за рахунок судових витрат, віднесених на відповідача), а тому, на підставі ч.2 ст. 22; ч.1 ст. 27 ГПК України, у заяві № 05/12 від 05.12.2006 р. просив суд залучити до даної справи на стороні відповідача третю особу –ТОВ “АТБ-торгстрой”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач вважає, що порушення ст. 27 ГПК України суд відмовив в задоволенні клопотання, вказавши, що договори доручення № 10 і № 11 не містили посилання саме на забезпечення грошовими коштами на виконання договору про виробництво.

Але, в п.1.1 договору про виробництво вказано, що відповідач доручив позивачу виконання проектних робіт саме для будівництва  торгівельних центрів в м.Ізюм і м.Першотравенськ. Ці торгівельні центри будуються для “АТБ-торгстрой”, тобто договір про виробництво укладався саме в інтересах ТОВ “АТБ-торгстрой”.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в порушення статей 43, 47, 38 ГПК України суд не з'ясував факт, на який послався відповідач (щодо укладання договору про виробництво в інтересах і за рахунок ТОВ “АТБ-торгстрой”, не витребував від ТОВ “АТБ-торгстрой” пояснень щодо забезпечення відповідача грошовими коштами на  виконання договору про виробництво, тим самим помилково встановив вину відповідача, із порушенням ч.1 ст. 614 ЦК України поклав на нього  відповідальність.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, так як вважає, що рішення суду по даній справі є законним і обґрунтованим, винесено при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи і відповідає як фактичним обставинам справи, так і нормам матеріального та процесуального права України, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає  необґрунтованими.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, не використував наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні, а тому справу розглянуто без його участі, за наявними в ній матеріалами.

Неявка представника відповідача не перешкоджала розгляду справи по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що  апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між ДПП та КТБ “Механомонтаж” корпорації “Укрмонтажспецбуд” (замовник) та ТОВ НВП   архітектурно-будівельною компанією “АКС” (виконавець) укладено договір № 3/04/804-06 на виробництво науково-технічної продукції від 03.04.2006 р.

Згідно з умовами п.1.1 зазначеного договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання :

-          топо-геодезичних робіт під будівництво торгівельного центру в м. Первомайський, Харківська область, вул. Маршала Гречко;

-          інженерно-геологічних вишукувань для будівництво торгівельного центру в м.Первомайський Харківська обл., вул. Маршала Гречко;

-          топо-геодезичних робіт під будівництво торгівельного центру в м.Ізюм Харківська обл., вул. Капітана Орлова;

-          інженерно-геологічних вишукувань для будівництва торгівельного центру в м.Ізюм, Харківська обл., вул. Капітана Орлова.

Згідно п.2 та Протоколу про договірну ціну від 03.04.2006 р. сума договору склала 22 000 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачена оплата в наступному порядку:

-          50 % загальної вартості робіт сплачуються Замовником (відповідачем) протягом 3 банківських днів після підписання договору;

-          решта 50 % сплачуються Замовником (відповідачем) протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 04.04.2006 р. відповідачем на виконання зазначеного договору було сплачено 11 000 грн., що підтверджується виписками банку № 629 від 04.04.2006 р. та № 630 від 04.04.2006 р., а після виконання всього обсягу робіт і їх прийняття згідно з актами здачі - приймання від 10.05.2006 р. відповідачем сплачено ще 11 000 грн., що підтверджується випискою банку № 690 від 19.05.2006 р.

01.06.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, за  умовами якої було досягнуто домовленість про виконання додаткового обсягу робіт з видобування для будівництва торгівельного центру в м.Ізюм Харківської обл., вул. Капітана Орлова. Вартість робіт за додатковою угодою була встановлена у  протоколі узгодженої ціни від 01.06.2006 р. у розмірі 7 500 грн.

Так, відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.06.2006 р. до цього договору, із врахуванням виконання додаткового обсягу робіт, загальна сума виконаних робіт за цим договором склала 29 500 грн.

За п. 3 зазначеної додаткової угоди № 1 від 01.06.2006 р. була передбачена 100 % передплата робіт, однак, відповідачем було, в порушення цього пункту, сплачено лише тільки сума у розмірі 3 750 грн., що підтверджується випискою банку № 723 від 03.07.2006 р.

Згідно п.3.2, п.3.3 договору, при завершенні робіт виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) акт здачі-приймання науково-технічної продукції. Замовник (відповідач) на протязі трьох днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт направляє виконавцю (позивачу) підписаний зі своєї сторони акт або мотивувальну відмову від прийому робіт.

01.08.2006 р. між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по інженерно-геологічним вишукуванням для будівництва торгівельного центру в м.Ізюм Харківська область, вул. Капітана Орлова.

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання, щодо повної оплати виконаних робіт, не виконав.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем за  виконані роботи за цим договором становить 3 750 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, в судовому засіданні з наданих документів та пояснень сторін господарський суд правильно встановив, що відповідач частково виконав зобов'язання по оплаті за виконані роботи за вказаним вище договором та провів оплату на загальну суму 25 750 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 750 грн., яка і підлягає стягненню  з відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком вірно не прийняв до уваги посилання відповідача у наданій заяві на відсутність його вини згідно ч.1 ст. 614 ЦК України, оскільки надані як доказ відсутності його вини щодо не оплати ним 3 750 грн. за цим договором договори доручення № 10-03/6 від  10.03.2006 р. та № 11-03/6 від 10.03.2006 р. з посиланням на те, що ТОВ “АТБ-торгстрой”, як поручитель, не забезпечив відповідача грошовими коштами, не можуть бути доказом відсутності вини відповідача у неналежному виконанні умов договору від 03.04.2006 р., так як договори доручення не містять посилань саме на  забезпечення грошовими коштами відповідача на виконання договору № 3/04/804-06 від 03.04.2006 р. Крім того, відповідача не надав доказів, які б свідчили і про те, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу –Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” на стороні відповідача.

Згідно зі ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Як вбачається з договору № 3/04/804-06 від 03.04.2006 р. він укладений відповідачем від імені та за рахунок ТОВ “АТБ-торгстрой” на виконання договорів доручення № 10-03/6 від 10.03.2006 р. та  № 11-03/6 від 10.03.2006 р., а тому у позивача не має підстав для пред'явлення вимог майнового характеру до ТОВ “АТБ-торгстрой”, а тому  колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно не задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача  третю особу –ТОВ “АТБ-торгстрой”.

На підставі вищевикладеного доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -  

    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства проектного та конструкторсько - технологічного бюро “Механомонтаж” Корпорації “Укрмонтажспецбуд” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 22.12.2006 р. у справі № 12/325-06  залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                  І.Г.Логвиненко

04.05.2007 р.