Ухвала

від 07.08.2013 по справі 813/3873/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 серпня 2013 року № 813/3873/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

секретар судового засідання Дорош Х.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Бочуляк Н.І.

представника відповідача - Сташків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Піраміда - Авто» (адреса:79024, м. Львів, вул..Б.Хмельницького, 176, код ЄДРПОУ 30203575) до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (адреса:81400, м. Самбір, вул. Чорновола, 36, код ЄДРПОУ 34973544) про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Піраміда - Авто» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборонити державним виконавцям Відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області, будь - яким іншим фізичним та/або юридичним особам, їх працівникам чи уповноваженим представникам вчиняти будь - які фактичні та/або юридичні дії щодо майна - нежитлової будівлі (їдальні - клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2 та належить ПП «Піраміда - Авто».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивують тим, що станом на день звернення з позовом відповідачем активно вживаються дії по зверненню стягнення на вказане нерухоме майно, свідченням чого є вчинення необхідних поетапних умов, що визначені ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладення арешту на майно, його опис та визначення початкової ціни, в підтвердження чого надають лист відповідача №08-24/3269 від 13.05.2013 року. Вважає, що залишився останній етап для звернення стягнення на вказане нерухоме майно, а саме його примусова реалізація. З огляду на положення ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, вважає, що якщо не вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь - яких дій стосовно вказаного нерухомого майна, таке майно буде примусово реалізоване в порядку встановленому для виконання судових рішень, що визначений Законом України «Про виконавче провадження». У випадку реалізації майна, позивач не зможе витребувати його у добросовісного набувача, що свідчить про можливе порушення прав позивача, а саме гарантованого Конституцією України непорушеного права власності. Вказує, що відповідач всупереч ч.1 ст.321 ЦК України свідомо не взяв до уваги ту обставину, що власником нежитлової будівлі є позивач, а не ПАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод». Зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до додаткових витрат по відновленню прав позивача, необхідності звернення до суду з додатковими позовами. Також зазначає, що невжиття заходів до забезпечення істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушеного права власності, гарантованого Конституцією України, а також призведе до незаконного позбавлення та рейдерського захоплення власності позивача. Вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову необхідне лише для запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Представник позивача вказане клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача підтвердив, що ними дійсно вживаються дії щодо реалізації вказаного майна, зокрема складено акт опису та оцінки майна, винесено постанову про призначення експерта. Стосовно заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, то проти такого не заперечив, вирішення його відніс на розгляд суду.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, зокрема листа відповідача від 18.12.2012 року №2399/08-24/7999 та акта опису і арешту майна від 04.10.2012 року, позивачу відмовлено у знятті арешту з майна, проінформовано, що постановою від 07.11.2012 року накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження, згідно листа відповідача від 13.05.2013 року №08-24/3269 проінформовано про оцінку вказаного майна, початкова ціна для його реалізації становить 2559000 грн. (з ПДВ).

З огляду на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із позовними вимогами у справі, заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на положення ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову по справі №813/3873/13-а за позовом Приватного підприємства «Піраміда - Авто» до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії

3. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області (адреса:81400, м. Самбір, вул. Чорновола, 36, код ЄДРПОУ 34973544) вчиняти будь - які дії щодо відчуження майна - нежитлової будівлі (їдальні - клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 07.08.2013 року.