Постанова

від 16.10.2013 по справі 813/3873/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Справа № 813/3873/13-а

12 год. 50 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карп'як О.О.,

з участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р.,

з участю представників сторін:

від позивача - Дідух І.М.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Бляхар Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Піраміда - Авто» до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Піраміда - Авто» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 21 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.11.2012 року ПП «Піраміда - Авто» звернулося до відділу виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області із заявою про зняття арешту з майна. Вказана заява була, мотивована тим, що постановою Відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області від 07.11.2012 року по ВП № 34198981 по виконанню наказу господарського суду Львівської області № 29/187 від 06.07.2012 року про стягнення коштів з ПАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод», накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПП «Піраміда - Авто», а саме на нежитлову будівлю (їдальня - клуб), загальною площею 996, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2. Однак листом від 18.12.2012 року № 2399/08-24/7999 відповідач, повідомив, що наведену вище постанову про арешт майна боржника винесено правомірно, підстави для зняття арешту з майна відсутні. Крім того зазначають, що відповідно до договору купівлі - продажу приміщення від 04.06.2003 року укладеного між ПП «Піраміда - Авто» (покупець) та ПАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод» (продавець), власником нежитлової будівлі (їдальні - клуб), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2 є позивач, а не ПАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод». Таким чином, відповідачем не враховано, що відповідно до договору купівлі - продажу приміщень від 04.06.2003 р., позивач являється власником нежитлової будівлі (їдальні - клуб), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2, а тому арешт на вказане нерухоме майно підлягає зняттю відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Від відповідача Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції надійшли письмові заперечення проти позову, в яких просять в позові відмовити, посилаються на те, що 10.09.2012 року державним виконавцем за заявою стягувача - ПАТ «УкрСоцбанк» відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 29/187 виданого 06.07.2012 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ВАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод» - 241885, 69 долар США, що становить 1913316, 61 грн., заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене згідно Іпотечного договору від 17.08.2006 року за реєстровим № 2848, майно Відкритого акціонерного товариства «Самбірського дослідно - експереминтального машинобудівного заводу», а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю (їдальня - клуб), заг. площею 996, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика 16/2 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 600/03-620 від 18.08.2006 р. 04.10.2012 року на виконання рішення суду державним виконавцем складено акт опису і накладено арешт на нежитлову будівлю, (їдальня - клуб), заг. площею 996, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2 та призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 07.11.2012 р. державним виконавцем внесено в єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження нежитлову будівлю (їдальня - клуб), заг.площею 996, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про слухання справи без їхньої участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи, надійшли письмові заперечення проти позову в яких просять в позові відмовити, зазначають, що державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення Господарського суду Львівської області 07.11.2012 року, керуючись ст.11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на відчуження, що належить боржнику ВАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод», а саме: нежитлові будівлі (їдальня - клуб), заг.площею 996, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2. Та вказують на той факт, що саме із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2005 року, власником майна, на яке накладено арешт державною виконавчою службою, являється саме ВАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод». Даний факт також підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, врахувавши письмові заперечення відповідача на позов, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

06 липня 2012 року Господарським судом Львівської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Самбірський дослідно - експерментального машинобудівного заводу» (адреса: вул. Децика, 16, м. Самбір, 81400; ідентифікаційний код 00860271) 241 885, 69 долар США, що становить 1 913 316, 61 грн., заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно Іпотечного договору від 17.08.2006 року за реєстровим № 2848, майно Відкритого акціонерного товариства «Самбірського дослідно - експерментального машинобудівного заводу», а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю (їдальня - клуб), загальною площею 996, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децька 16/2 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00039019) в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: пл. Міцкевича, 10, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 09325011) за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 600/03-620 від 16.08.2006 р.

23.08.2012 року за № 19.1.-04/47 ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції надіслано заяву для примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.07.2012 року по справі № 29/187(10).

10.09.2012 року Сташків І.П. - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, винесено постанову ВП № 34198981 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 29/187 виданого 06.07.2012 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ВАТ «Самбірський дослідно - експериментального машинобудівного заводу» - 241 885, 69 долар США, що становить 1 913 316, 61 грн., заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно Іпотечного договору від 17.08.2006 року за реєстровим № 2848, майно Відкритого акціонерного товариства «Самбірського дослідно - експериментального машинобудівного заводу», а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю (їдальня - клуб), загальною площею 996, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика 16/2 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 600/03-620 від 16.08.2006 р. (а.с.26).

В межах виконання наказу господарського суду Львівської області державним виконавцем було складено акт опису і арешт майна від 04.10.2012 року, винесено постанову ВП № 34198981 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні записи (а.с. 31- 35).

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, містить запис арешту нерухомого майна, нежиле приміщення, їдальня - клуб (за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Децика1, будинок 16, приміщення 2), власником зазначено Відкрите акціонерне товариство «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод», код: 00860271, Львівська обл., м. Самбір, вулиця Децика, 16/2.

16.11.2012 року ПП «Піраміда - Авто» звернулося до начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції із заявою про зняття арешту з майна. У заяві просять у відповідності до вимог чинного законодавства зняти арешт з майна, що належить ПП «Піраміда - Авто», а саме нежитлової будівлі (їдальня - клуб), загальною площею 996, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2.

18.12.2012 начальником Самбірського міськрайонного управління юстиції ВДВС І.І. Ханас, на звернення ПП «Піраміда - Авто» від 18.12.2012 направлено відповідь щодо надання інформації за вих. № 2399/08-24/7999. Згідно даної відповіді вбачається, що постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 07.11.2012 року винесена правомірно, підстав для зняття арешту з майна, а саме: нежитлової будівлі (їдальня - клуб), заг. площею 996, 4 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2, відсутні. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,роз"яснено право звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 2 цього Закону , примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» , примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Виходячи з вимог зазначеного Закону у кореспонденції із приписами Закону України «Про державну виконавчу службу» , державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» , неупереджено, своєчасно та повно.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідно до договору купівлі - продажу приміщення від 04.06.2003 року укладеного між ПП «Піраміда - Авто» (покупець) та ПАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод» (продавець), власником нежитлової будівлі (їдальні - клуб), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2 є позивач, а не ПАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод». Вважає, що відповідачем не враховано, що відповідно до договору купівлі - продажу приміщень від 04.06.2003 р. позивач являється власником нежитлової будівлі (їдальні - клуб), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2, а тому арешт на вказане нерухоме майно підлягає зняттю відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2005 року, власником майна, на яке накладено арешт державною виконавчою службою, являється саме ВАТ «Самбірський дослідно - експериментальний машинобудівний завод». Даний факт також підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року у справі № 29/187(10) (а.с. 81,82, 94-98). Позивач не надав належних та допустимих доказів у спростування цього (свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно), хоч ухвалою від 21.05.2013 року його було зобов'язано такі надати.

Згідно зі ст. 60 Закону № 606-XIV , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача по відмові зняти арешт та зобов'язати зняти арешт із нежитлової будівлі, є безпідставними, а відтак позов до задоволення не підлягає.

Щодо судових витрат, то в силу ч.2 ст. 94 КАС України, такі слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Постанова в повному обсязі складена і підписана 18 жовтня 2013 року.