Ухвала

від 23.07.2013 по справі 1505/7135/2012

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1505/7135/2012

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву представника відповідача Об 'єднання співвласників багатоквартирних будинків Тіра-2 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об 'єднання співвласників багатоквартирних будинків Тіра-2 про знос самовільно збудованої споруди складу, звільнення земельних ділянок та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про знос самовільно збудованої споруди складу, звільнення земельних ділянок та усунення перешкод, вказуючи, що відповідач - Об 'єднання співвласників багатоквартирних будинків Тіра-2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 2,7896 га., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Позивачі, які є членами Об 'єднання співвласників багатоквартирних будинків Тіра-2 , отримали місця під будівництво гаражів та здійснили відповідні внески до відповідача. Однак, позивачі не можуть будувати свої гаражі, оскільки відповідачем створюються перешкоди у будівництві гаражів. У зв'язку з цим позивачі звернулись до суду.

У судовому засіданні представник відповідача - Об 'єднання співвласників багатоквартирних будинків Тіра-2 , надала суду заяву про відвід судді Шевчук Ю.В., в якій вказує наступне. На думку представника відповідача, суд порушив справу за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату позивачами судового збору у повному обсязі. Також, позивачі не надали доказів того, що вони звільнені від сплати судового збору згідно положень ст.5 Закону України Про судовий збір , а також не надали відповідного клопотання з підтвердженням відповідними доказами про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, як це передбачено ч.І ст.82 ЦПК України і ст.8 Закону України Про судовий збір . У зв'язку з цим представник відповідача вважає, що питання про відкриття провадження у справі суд повинен був вирішувати з урахуванням положень ч.4 ст.122 ЦПК України. Також, на думку представника відповідача, позивачі не надали жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, що дає достатні підстави для відмови у позовних вимогах, суд по цей час не прийняв рішення по суті. Зазначене вказує на очевидну упередженість та необ'єктивність головуючого у зазначеній справі, що може давати підстави вважати, що головуючий заздалегідь зайняв позицію позивачів і що головуючий може задовольнити позов, провадження по якому він відкрив з порушенням норм процесуального права, а підстав для задоволення по якому - немає.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника відповідача, вказані у заяві про відвід, не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - Об 'єднання співвласників багатоквартирних будинків Тіра-2 , про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об 'єднання співвласників багатоквартирних будинків Тіра-2 про знос самовільно збудованої споруди складу, звільнення земельних ділянок та усунення перешкод - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: