Ухвала

від 07.08.2013 по справі 801/6795/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

07 серпня 2013 р.Справа №801/6795/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Ольшанська Т.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач"

до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК

про визнання рішень нечинними,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК про визнання рішень нечинними.

06.08.2013 на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК від 21.05.2013 за №№3331, 3332, 3333, 3334, 3335, 3336, 3339,3340,3341, 3342, 3343, 3344, 3345, 3346, 3347, 3348, 3349, 3350, 3356, 3357, 3358, 3360, 3361, 3364, 3365, 3366, 3367, 3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375 про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчане перерахування) єдиного внеску до Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" до ухвалення рішення по справі та набарння ним чинності;

- зупинення зведеного виконавчого провадження щодо боржника Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" відкритого Відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим до вирішення справи по суті.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач мотивує тим, що 25.06.2013 Відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим були відкриті виконавчі провадження на примусове виконання рішень Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК від 21.05.2013 за №№3331, 3332, 3333, 3334, 3335, 3336, 3339,3340,3341, 3342, 3343, 3344, 3345, 3346, 3347, 3348, 3349, 3350, 3356, 3357, 3358, 3360, 3361, 3364, 3365, 3366, 3367, 3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375 та приєднані до зведеного виконавчого провадження №37364727, оскарження яких є предметом адміністративного позову.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд повідомив сторони про розгляд клопотання про забезпечення позову, проте позивача та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання позивача та надані ними документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

-якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

-захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

-для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,

-якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перелік підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову є вичерпним і, виходячи зі змісту частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України , розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3, 117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Також, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", зупиняючи дію певних актів суб'єкту владних повноважень, суд тим самим продовжує функціонування правовідносин між певними суб'єктами, тим самим фактично вирішуючи спір до прийняття судового рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень - рішень Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК від 21.05.2013 за №№3331, 3332, 3333, 3334, 3335, 3336, 3339,3340,3341, 3342, 3343, 3344, 3345, 3346, 3347, 3348, 3349, 3350, 3356, 3357, 3358, 3360, 3361, 3364, 3365, 3366, 3367, 3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375, тим самим надасть оцінку рішенню, що оскаржується, і створить колізію у даних правовідносинах, фактично вирішивши спір наперед, що ж неприпустимим.

Щодо клопотання про зупинення зведеного виконавчого провадження щодо боржника ДП «Агрофірма «Магарач», то суд зазначає, про таке.

Згідно статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Відповідно до пункту 4.1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженій наказом Мінюсту України від 15.12.1999 № 74/5, якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Позивачем не надано доказів існування зведеного виконавчого провадження, також за інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx) судом не встановлена наявність постанов по виконавчим провадженням з примусового виконання рішень УПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим про приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог щодо забезпечення адміністративного позову не має.

Разом з цим суд вважає за необхідне роз'яснити, що у разі надання обґрунтування про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека настання негативних наслідків для позивача, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Т.С. Ольшанська