Постанова

від 30.07.2013 по справі 826/8961/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2013 року №826/8961/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2013 року №0000482250/4958 та №0000492250/4959;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» (далі - позивач, ТОВ «Технобудсервіс 2006») з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому з урахуванням уточнень від 21.06.2013 (том ІІ, а.с. 80-91) просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000482250/4958, №0000492250/4959.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс», оскільки податковий кредит було сформовано позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс», які на момент здійснення даних господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстровані як платники податку на додану вартість, а витрати, понесені в рамках укладених договорів, підтверджуються відповідними первинними документами.

Крім того, позивач вказував на те, що укладання договорів було спрямоване на реальне створення правових наслідків, оскільки документами, що були надані під час перевірки, повністю підтверджується фактичне придбання робіт з метою їх використання в господарській діяльності позивача, а тому висновок відповідача про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат за вказаними операціями є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, що позивачем неправомірно було задекларовано податковий кредит у розмірі 225 429,00 грн. та сформовано валові витрати у розмірі 1 911 716,00 грн. за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263) та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 35577385), оскільки правочини між позивачем і вказаними контрагентами не були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

В обґрунтування даних висновків відповідач посилався на отриманий від ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС висновок спеціаліста №512 від 03.10.2012 року щодо дослідження первинних документів ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263), в якому вказується, що підписи на первинних документах від імені директора ТОВ «Промжитлоінвест» навпроти прізвища ОСОБА_1 ймовірно виконані не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, відповідач зазначав, що ним було отримано від Іванківської МДПІ в Київській області акт «Про результати проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за серпень 2011 року від 20.08.2012 р. №404/22/36421263, яким встановлено, що позивач і ТОВ «Промжитлоінвест» є пов'язаними особами.

Також відповідач звертав увагу суду на те, що в акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №103/224/35577385 від 11.04.2012 р. «Про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс) (код ЄДРПОУ 35577385) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку» вказується про відсутність у підприємства трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Наведені обставини, на думку відповідача, дають можливість дійти висновку про те, що позивачем було вчинено правочини з ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс» без мети реального настання правових наслідків, виключно для створення видимості проведення господарських операцій, отже, позивач, в свою чергу, позбавлений права на віднесення сум по цим операціям до податкового кредиту з ПДВ та до валових витрат.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.07.2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи попереджений відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, суд вирішив розглянути адміністративну справу №826/8961/13-а в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, -

В С Т АН О В И В:

Позивач - ТОВ «Технобудсервіс 2006» (код ЄДРПОУ 34574357) зареєстроване Дарницькою районною у міста Києві державною адміністрацією 22.08.2006 р. за №10651020000007370.

Як платник податків позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з 23.08.2006 за №2254-06, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №20003086 від 29.09.2011 р., індивідуальний податковий номер 345743526519.

У період з 06.02.2013 року по 12.02.2013 року ДПІ у Дарницького району м. Києва ДПС було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Технобудсервіс 2006» (код ЄДРПОУ 34574357) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263) за період діяльності серпень 2011 року, приватним підприємством «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 35577385) за період діяльності жовтень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 12.02.2013 №445/2250/34574357 (далі по тексту - Акт перевірки, Акт), том І, а.с.18-34.

14 березня 2013 року на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000492250/4959, яким позивачу за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 281 786,25 грн., з яких 225 429,00 грн. - основного платежу та 56 357,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (том І, а.с.16) та податкове повідомлення-рішення №0000482250/4958, яким позивачу, у зв'язку із порушенням ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 259 244,00 грн., з яких основного платежу - 259 244,00 грн., штрафні санкції не застосовані (том І, а.с.17).

Під час перевірки було встановлено, що позивачем всупереч ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України задекларовано податковий кредит на загальну суму 225 429,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року - 156 914,00 грн., за жовтень 2011 року - 68 515,00 грн., та сформовано валові витрати за ІІ-ІV квартали 2011 року у розмірі 1 911 716,00 грн. за наслідками операцій з контрагентами - ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263) та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 35577385).

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток зводиться до безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс».

Як вбачається з Акту перевірки, висновки податкового органу про порушення позивачем зазначених положень законів ґрунтуються на:

- отриманому від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС висновку спеціаліста №512 від 03.10.2012 року щодо дослідження первинних документів ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263), в якому вказується, що підписи на первинних документах від імені директора ТОВ «Промжитлоінвест» навпроти прізвища ОСОБА_1 ймовірно виконані не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою.

- отриманому від Іванківської МДПІ в Київській області акті «Про результати проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за серпень 2011 року від 20.08.2012 р. №404/22/36421263, яким встановлено, що позивач і ТОВ «Промжитлоінвест» є пов'язаними особами.

- отриманому від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акті №103/224/35577385 від 11.04.2012 р. «Про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс, код ЄДРПОУ 35577385, щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку» вказується про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач встановив, що правочини, укладені між ТОВ «Технобудсервіс 2006» та ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263), ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 35577385), реально не виконувались, що свідчить про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вказаним операціям у розмірі 225 429,00 грн. та формування валових витрат у розмірі 1 911 716,00 грн.

Дослідивши висновки Акту перевірки, що стали підставою для визначення позивачу суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, інші фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли після 01 січня 2011 року, коли набув чинності Податковий кодекс України, судом при вирішенні справи застосовуються норми вказаного Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні висновки з питань визначення правомірності формування валових витрат можна зробити також з положень пункту п. 138.2 ст. 138 ПК України та розділу ІІІ ПК України.

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат , обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення Податкового кодексу України, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку придбаних товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства, тобто придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу та підтвердження господарських операцій з придбаних товарів (робіт, послуг) первинним документами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування валових витрат та податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Промжитлоінвест» позивачем були надані суду наступні договори, укладені між ТОВ «Технобудсервіс» (Замовник/Генпідрядник) та ТОВ «Промжитлоінвест» (Підрядник/Субпідрядник):

- договір підряду №11/0107-1 від 01.07.2011 р., за умовами якого Підрядник зобов'язується надати послуги Замовнику: ремонтні роботи кімнати «Фітоленд» в міській дитячій клінічній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пилипа Орлика, 4 (пункт 1.1.). Загальна вартість Договору визначається у розмірі 412 317,50 грн. (чотириста дванадцять тисяч триста сімнадцять гривень 50 копійок), в т.ч. ПДВ - 68 719,58 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 58 копійок), згідно кошторису, який є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 2.2.). По завершенні робіт, визначених в п.1.1. цього Договору сторони підписують акт виконаних робіт (пункт 5.1.), том І, а.с.36-39;

- договір підряду №11/0107-2 від 01.07.2011 р. , відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати роботи по: ремонту покрівлі будівлі деревообробного цеху за адресою: м. Київ, острів Водників, ремонтна база флоту , згідно кошторисної документації (Додаток №1) в обумовлені Договором строки, а Замовник - забезпечити належні умови для виконання роботи на умовах даного Договору (пункт 1.1.). Загальна вартість Договору визначається у розмірі 148 951,74 грн. (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 74 копійки), в т.ч. ПДВ - 24 825,29 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 29 копійок), згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 2.2.). По завершенні робіт, визначених в п.1.1. цього Договору сторони підписують акт виконаних робіт (пункт 5.1.), том І, а.с.61-64;

- договір субпідряду №11/2908-24 від 29.08.2011 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту будівлі СЗШ №210 за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 22-а (заміна вікон) (надалі - роботи) в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 13 050,68 грн. (тринадцять тисяч п'ятдесят грн. 68 коп.), в т.ч. ПДВ - 2 175,00 грн. (дві тисячі сто сімдесят п'ять грн. 11 коп.) (пункт 3.1). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.80-84;

- договір субпідряду №11/2308-21 від 23.08.2011 р. , за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по заміні вікон в ЗНЗ №240 за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 39-Г в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 26 682,17 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 17 коп.), в т.ч. ПДВ - 4 447,03 коп. (чотири тисячі чотириста сорок сім грн. 03 коп.). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.96-100;

- договір субпідряду №11/0908-2 від 09.08.2011 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі СЗШ №14 за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, 5 (надалі - роботи) в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 149 238,00 грн. (сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 24 873,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять вісім грн. 00 коп.) (пункт 3.1). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.112-116;

- договір субпідряду №11/0908-3 від 09.08.2011 р., відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі СЗШ №29 за адресою: м. Київ, вул. Майорова, 3-а (надалі - роботи) в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 99 490,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто грн. 00 коп. ), в т.ч. ПДВ - 16 581,67 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна грн. шістдесят сім коп.) (пункт 3.1). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.132-136;

- договір субпідряду №11/0908-4 від 09.08.2011 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі СЗШ №170 за адресою: м. Київ, вул. Північна, 8 (надалі - роботи) в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 149 232,00 грн. (сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дві гривні 00 коп. ), в т.ч. ПДВ - 24 872,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 коп.) (пункт 3.1). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.151-155;

- договір субпідряду №11/0908-5 від 09.08.2011 р., відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі ЗНЗ №231 за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2-В (надалі - роботи) в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 49 990,00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 8 331,67 грн. (вісім тисяч триста одна грн. 67 коп.) (пункт 3.1). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.176-180;

- договір субпідряду №11/0908-6 від 09.08.2011 р., відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі ДНЗ №580 за адресою: м. Київ, вул. Петра Панча, 7-а (надалі - роботи) в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 69 622,00 грн. (шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять дві гривні 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 11 603,67 грн. (одинадцять тисяч шістсот три гривні 67 коп.) (пункт 3.1). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.194-198;

- договір субпідряду №11/0908-7 від 09.08.2011 р., відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі СЗШ №245 за адресою: м. Київ, вул. Північна, 26 (надалі - роботи) в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 79 586,00 грн. (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 13 264,33 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 33 коп.) (пункт 3.1). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.211-214;

- договір субпідряду №11/0908-8 від 09.08.2011 р., відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі ДНЗ №578 за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 89/91 (надалі - роботи) в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 69 645,34 грн. (шістдесят дев'ять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 34 коп.), в т.ч. ПДВ - 11 607,56 грн. ( одинадцять тисяч шістсот сім гривень 56 коп.) (пункт 3.1). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.230-234;

- субпідрядний договір №11/0108-1 від 01.08.2011 р., відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати демонтаж будівель та очищення ділянки за адресою: смт. Пуща Водиця, вул. Гамарника, 34 в установлений цим Договором строк та відповідно до договірної ціни та локального кошторису, Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на цьому Об'єкті (пункт 1.1). Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 442 505,38 грн. (чотириста сорок дві тисячі п'ятсот п'ять гривень 38 грн.), в т.ч. ПДВ - 73 750,90 грн. (сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят 90 коп.) (пункт 3.1). Передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється Актом прийняття виконаних робіт, підписаним обома Сторонами (п.7.2.), том І, а.с.248-251;

Також позивач вступив у правовідносини з ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» на підставі договору №1/0410-11 від 04.10.2011 р. , за умовами якого ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» (Підрядник) зобов'язується надати послуги Замовнику: ремонт побутових приміщень 2-го та 3-го поверхів ДП «Дизель» ЗАТ «КССРЗ» в будівлі дизельного цеху за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8 (пункт 1.1.) . Загальна сума Договору визначається у розмірі 411 091,68 коп. (чотириста одинадцять тисяч дев'яносто одна грн. 68 коп.), в т.ч. ПДВ - 68 515,28 коп. (шістдесят всім тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 28 коп.) згідно кошторису (пункт 2.3.). По завершенні робіт, визначених в п.1.1. цього Договору Сторони підписують Акти виконаних робіт (пункт 2.4), (том ІІ, а.с.25-26)

На виконання умов зазначених Договорів ТОВ «Промжитлоінвест», ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» було виконано ремонтні роботи на вищевказаних об'єктах, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт : акт №2 від 25.08.2011 року, №4 за липень 2011 року, №2 від 22.08.2011 року, №1 від 31.08.2011 року, від 31.08.2011 року, №1 від 29.08.2011 року, №1 від 29.08.2011 року, №1 від 29.08.2011 року, №1 від 29.08.2011 року, №1 від 31.08.2011 року, №1 від 29.08.2011 року; №1 від 31.08.2011 року, №1 від 31.08.2011 року, від 19.09.2011 р., №1 від 14.10.2011 р.; №2 від 28.10.2011 р. (том І, а.с.40-41, 67-70, 103-106, 118-122, 138-141, 157-165, 182-186, 200-203, 216-222, 236-241, 253-256, том ІІ, а.с.28-32, 34-40) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (том І, а.с.65-66, 85-90, 93-95, 101-102, 137, 156,181, 199, 215, 235, 252 том ІІ, а.с.27, 32, 33).

За наслідками виконаних робіт ТОВ «Промжитлоінвест», ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» було виписано на користь ТОВ «Технобудсервіс» податкові накладні на загальну суму 1 352 575,10 грн., в тому числі ПДВ - 225 429,19 грн.: №17 від 31.08.2011 р. на загальну суму 68 126,06 грн., в тому числі ПДВ - 11 354,34 грн.; №9 від 22.08.2011 р. на загальну суму 23 851,48 грн., в тому числі ПДВ - 3 975,25 грн.; №22 від 31.08.2011 р. на загальну суму 13 050,68 грн., в тому числі ПДВ - 2 175,11 грн.; №21 від 31.08.2011 р. на загальну суму 26 682,17 грн., в тому числі ПДВ - 4 447,03 грн.; №16 від 29.08.2011 р. на загальну суму 149 238,00 грн., в тому числі ПДВ - 24 873,00 грн.; №15 від 29.08.2011 р. на загальну суму 99 490,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 581,67 грн.; №14 від 29.08.2011 р. на загальну суму 149 232,00 грн., в тому числі ПДВ - 24 872,00 грн.; №13 від 29.08.2011 р. на загальну суму 49 990,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 331,67 грн.; №19 від 31.08.2011 р. на загальну суму 27 454,54 грн., в тому числі ПДВ - 4 576,09 грн.; №12 від 29.08.2011 р. на загальну суму 79 586,00 грн., в тому числі ПДВ - 13 264,33 грн.; №20 від 31.08.2011 р. на загальну суму 69 645,56 грн., в тому числі ПДВ - 11 607,56 грн.; №18 від 31.08.2011 р. на загальну суму 181 252,69 грн., в тому числі ПДВ - 30 208,78 грн.; №8 від 18.08.2011 р. на загальну суму 40 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 6 666,67 грн.; №47 від 28.10.2011 р. на загальну суму 240 693,82 грн., в тому числі ПДВ - 40 115,64 грн.; №20 від 14.10.2011 р. на загальну суму 170 397,86 грн., в тому числі ПДВ - 28 399,64 грн. (том І, а.с.46, 71, 91, 107, 123, 142, 166, 187, 204, 223, 242, 257, 258, том ІІ, а.с.41-42).

Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за серпень та жовтень 2011 року, а суми ПДВ за зазначеними податковими накладними віднесені до складу податкового кредиту за серпень 2011 року у розмірі 156 913,91 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 68 515,28 грн. та відображені в Додатках № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до вказаних податкових деклараціях (том ІІ, а.с.230,235).

Оплата виконаних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками №3 від 18.08.2011 р., №3 від 16.08.2011 р., №3 від 29.09.2011 р., №15 від 27.09.2011 р.,від 01.09.2011 р., №3 від 16.08.2011 р., №3 від 31.08.2011 р., №14 від 11.07.2011 р., №14 від 01.10.2011 р., №14 від 01.09.2011 р., від 28.09.2011 р., від 02.09.2011 р., від 10.11.2011 року; №3 від 09.11.2011 року (том ІІ, а.с.7-19, 43-44).

Згідно наявної в матеріалах справи декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промжитлоінвест» за серпень 2011 року вбачається, що останнім у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 ) було відображено податкові зобов'язання за наслідками господарських операцій з ТОВ «Технобудсервіс» у загальному розмірі 156 913,91 грн. (том ІІ, а.с.220), що відповідає задекларованій позивачем сумі податкового кредиту за цей період по даному контрагенту.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, на вимогу податкового органу позивачем було надано первинну документацію підприємства стосовно взаємовідносин з зазначеними контрагентами у перевіряємому періоді: договори, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, банківські виписки, податкові накладні і т.д.

Разом з тим, за результатами перевірки не встановлено порушення заповнення первинних бухгалтерських документів та порядок їх обліку в бухгалтерському та в податковому обліку.

Дослідження первинних документів, що опосередковують господарські відносини ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» та оформлювались в рамках виконання умов вищезазначених договорів, в цілях їх відображення в бухгалтерському обліку показало, що вони складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно пункту 201.10 ст. 201 ПК України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

У податковій накладній повинні бути зазначені наступні реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Досліджені судом податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит та копії яких знаходиться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, стосовно порядку оформлення та підстав її видачі.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а отже і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Відповідно до вимог статті 183 ПК України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Отже, для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагента позивача в стані, власне, платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Дана правова позиція викладена також у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, відповідно до якого підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції .

При цьому для висновків про наявність порушення податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника податку щодо дефекту у правовому статусі його контрагентів. Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на момент складання податкових накладних, контрагенти позивача - ТОВ «Промжитлоінвест» (індивідуальний податковий номер 364212610185) та ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» (індивідуальний податковий номер 355773804036) були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку відповідно до свідоцтва №100340833 від 15.06.2011 року (том ІІ, а.с.24) та свідоцтва №100232065 від 22.06.2009 року (том ІІ, а.с.210).

Із залученого судом до матеріалів справи витягу з бази «Реєстр платників ПДВ» Міністерства доходів і зборів України (том ІІ, а.с.212), створеної відповідно до п.183.13 ст.183 Податкового кодексу України, випливає, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промжитлоінвест» №100340833 від 15.06.2011 року дійсне по сьогоднішній день.

Згідно бази даних Міністерства доходів і зборів України «Анульовані свідоцтва платників ПДВ» свідоцтво про реєстрацію ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» як платника податку на додану вартість за №100232065, було анульоване 08 лютого 2012 року (том ІІ, а.с.211), тобто на момент здійснення господарських операцій жовтень 2011 року - вказане свідоцтво було чинним і ПП «Фортуна тепло сервіс плюс», мало право видавати податкові накладні за результатами виконання робіт.

На переконання суду, подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не позбавляє правового значення податкові накладні, які були видані ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» до прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведеного у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявні в матеріалах справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2013 року (том ІІ, а.с.214-215) підтверджують, що ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» зареєстровані як юридичні особи 04.05.2011 року та 26.03.2009 року за адресами, відповідно: 07044, Київська область, Поліський район, село Вовчків, вулиця Жовтнева, будинок 36 та 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Шевченка, будинок 34; станом на момент здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та продовжують перебувати у Єдиному державному реєстрі також на момент розгляду даної справи.

З наведеного суд приходить до висновку, що вказані підприємства не мали дефектів у своєму правовому статусі та мали право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Вирішуючи питання про реальність правочинів між позивачем та ТОВ «Промжитлоінвест», ПП «Фортуна тепло сервіс плюс», придбання робіт з метою їх використання у власній господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно підпункту 14.1.36. статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Матеріали справи свідчать, що роботи, виконані ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» фактично замовлялися позивачем з метою виконання будівельних робіт за договорами, укладеними з замовниками - Благодійним фондом «Фіто-кідс-Штіфтунг» (договір підряду №1/2306-11 від 23.06.2011 р.), ЗАТ «Київський суднобудівний судноремонтний завод» (договір підряду №2/0106-11 від 01.06.2011 р.), ЗАТ «FC Realty» (договір про надання ремонтних послуг №1/2707-11 від 27.07.2011 р.), Управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (договори №0221-1КР від 29.02.2012 р., №0221-4КР від 07.03.2012 р., №0406-1КР від 09.06.2011 р., №0406-2КР від 09.06.2011 р., №0406-3КР від 01.06.2011 р., №0406-5КР від 01.06.2011 р., №0406-9КР від 09.06.2011 р., №0406-6КР від 09.06.2011 р., №0406-8КР від 09.06.2011 р.), том І, а.с.47-48, 72-73, 92,108, 124, 143, 167, 188, 205, 224, 243, том ІІ, а.с.46-47).

З метою належного виконанням зобов'язань перед замовниками позивачем були залучені субпідрядники - ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» для виконання частини обсягу замовлених за договорами робіт.

Роботи, що були виконані субпідрядником і передані позивачу, в подальшому були передані замовникам. Реальність виконання робіт, їх господарський і товарний характер підтверджується ідентичністю робіт, виконаних ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» та робіт, реально прийнятих замовниками, їх найменуванням, обсягом, строками виконання, підтвердженням чого є надані позивачем договори, довідки про вартість будівельний робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт (том І, а.с.49-60, 74-79, 109-111, 125-129, 144-150, 168-175, 189-193).

За даними витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2013 року (том ІІ, а.с.214-215) основними видами діяльності ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» є: «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (41.20) та «Будівництво будівель» (45.21.1) відповідно.

Право на здійснення будівельних робіт ТОВ «Промжитлоінвест» підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України, серії АВ №589096, термін дії якої з13 липня 2011 року по 13 липня 2014 року (том ІІ, а.с.20), додатком до неї - переліком робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (том ІІ, а.с.21) та дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки №1938.11.32-45.21.1 від 01.11.2011 року, виданого територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву (том ІІ, а.с.202-203).

Право на здійснення будівельних робіт ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» підтверджується ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, серії АВ №488582, термін дії якої з 07 вересня 2009 року по 07 вересня 2012 року (том ІІ, а.с.205) та переліком робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 07 вересня 2009 року, наказ №22-Л (том ІІ, а.с.206) та дозволом на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №612.09.12-45.21.1, термін дії якого з 29.10.2009 року по 29.10.2012 р., виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області (том ІІ, а.с.207-208).

Отже, виконання будівельних робіт є звичайною господарською діяльністю ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна тепло сервіс плюс», що є їх основними видами діяльності.

Додатковим підтвердженням можливості виконання контрагентом позивача - ТОВ «Промжитлоінвест» спірних господарських операцій є наявність в останнього на момент їх здійснення (2011 рік) великої кількості трудових ресурсів (41 найманий працівник), що підтверджується отриманими на судовий запит від Іванківської МДПІ в Київській області ДПС податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіти форми 1 ДФ) (том ІІ, а.с.113-119).

Викладене підтверджує, що господарські операції позивача з ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а роботи, що придбавалися (замовлялись) позивачем у вказаного підприємства, замовлялись з метою використання та були використані позивачем у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд не бере до уваги висновок спеціаліста №512 від 03.10.2012 року щодо дослідження первинних документів ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263) (том ІІ, а.с.182-185), в якому вказується, що підписи на первинних документах від імені директора ТОВ «Промжитлоінвест» навпроти прізвища ОСОБА_1 ймовірно виконані не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою, оскільки вказаний висновок не містить однозначного твердження, а характеризується лише припущенням ; крім того, відносно виписаних ТОВ «Промжитлоінвест» податкових накладних , на підставі яких позивач формував спірний податковий кредит, почеркознавча експертиза не проводилася.

Суд також звертає увагу на те, що обставини, за якими певні документи контрагентів ймовірно підписані іншими особами, ніж тими, чиї прізвища зазначені у документах, ще не означає фальсифікації самого документа і не має наслідком визнання нереальними господарських операцій, які фактично відбулись і цей факт підтверджується документально.

Суд критично ставиться до факту пов'язаності ТОВ «Технобудсервіс 2006» та ТОВ «Промжитлоінвест», на який посилається відповідач, як на одну з підстав нереальності господарських операцій між вказаними суб'єктами господарювання з урахуванням вищенаведеного.

Як зазначається в акті Іванківської МДПІ в Київській області «Про результати проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промжитлоінвест» (код ЄДРПОУ 36421263) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за серпень 2011 року від 20.08.2012 р. №404/22/36421263 (том ІІ, а.с.147) та не оспорюється позивачем, ТОВ «Технобудсервіс 2006» є засновником ТОВ «Промжитлоінвест», частка якого у статутному фонді становить 95 відсотків.

Відповідно до пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку;

посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї;

платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Як передбачено п. 39.1 ст. 39 ПК України звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.

Звичайна ціна застосовується, зокрема, у разі здійснення платником податків операцій з пов'язаними особами.

Обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом (п. 39.14 ПК України).

З аналізу вищезазначених законодавчих положень суд приходить до висновку, що пов'язаність осіб може впливати на умови або економічні результати їх діяльності, для чого законодавством передбачено необхідність застосування звичайних цін у операціях між такими особами. Однак пов'язаність осіб не є тим фактом, який виключає можливість здійснення операцій між суб'єктами господарювання та/або однозначно свідчить про незаконність економічної вигоди, що отримується такими особами від вступу у господарські взаємовідносини.

В свою чергу, у акті Іванківської МДПІ в Київській області про результати проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промжитлоінвест» від 20.08.2012 р. №404/22/36421263 (том ІІ, а.с.147) не наведено жодних обставин стосовно незвичності цін за операціями між ТОВ «Технобудсервіс 2006» та ТОВ «Промжитлоінвест», незвичності здійснених операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про зловживання фактом пов'язаності, відсутність реального факту виконання робіт або ж того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність у ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Зі змісту Акту перевірки від 12.02.2013 №445/2250/34574357 (том І, а.с.18-34) не вбачається дослідження змісту операцій між позивачем та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» з виконання ремонтних робіт в частині визначення необхідного обсягу трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів.

На переконання суду, посилання ДПІ на відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів та матеріально-технічної бази не можуть бути беззаперечним доказом безтоварності операцій без проведеного податковим органом аналізу змісту операцій з поставки послуг та без визначення на підставі цього, які саме трудові та матеріальні ресурси необхідні для вчинення дій, що становлять зміст спірних операцій. Відповідна правова викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.10.2012 р. по справі 2а/0270/5152/11 (номер в ЄДРСР 26470501).

Крім того, висновки відповідача не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди на виконання певного виду робіт та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Слід також враховувати, що порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб'єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремо платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі контрагентів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Відтак, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податку.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками , якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання робіт для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, - висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ТОВ «Промжитлоінвест» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В спірному акті перевірки та в судовому засіданні відповідачем не надано допустимих та достатніх доказів для підтвердження порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Технобудсервіс 2006» правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за серпень, жовтень 2011 року та валові витрати за ІІ-ІV квартали 2011 року, висновки Акту перевірки про порушення позивачем ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є помилковими, а відтак, прийняті ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС податкове повідомлення-рішення №0000492250/4959 від 14 березня 2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 281 786,25 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000482250/4958 від 14 березня 2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 259 244,00 грн., є неправомірними.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 294,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №313 від 30.05.2013 р. (том ІІ, а.с.70).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 14.03.2013 року №0000482250/4958 та №0000492250/4959.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» судові витрати у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Патратій