Ухвала

від 30.07.2013 по справі 5005/656/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.13р. Справа № 5005/656/2011 за позовом Прокурора м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Науково-технологічний центр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору

Представники:

від боржника (відповідача): Бормашова Л.Н., керівник;

від ОДПІ: не з'вився.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 03.03.2011р. позов задоволено, внесені зміни до спірного договору, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 22.03.2011р. видано накази.

Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 22.03.11р. про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита.

Боржник проти задоволення заяви заперечував. У відзиві на заяву зазначив, що 25.03.11р. ТОВ „НВП" Науково-технологічний центр" на виконання вказаного судового рішення, перерахувало в доход Державного бюджету державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 73 від 25.03.11р.

Представник заявника в призначене судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заявника, оскільки про час та місце розгляду заяви останній повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд дійшов висновку, що заява Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на підтвердження заяви заявником не надано жодного документу.

Одночасно, як вбачається із наданого боржником оригіналу платіжного доручення № 73 від 25.03.11р., копія якого долучена до матеріалів справи, останнім у повному обсязі перераховано стягнуту за рішенням суду від 03.03.11р. у даній справі суму державного мита в доход Державного бюджету.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З урахуванням встановлених обставин, господарський суд, вважає заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 22.03.11р. у справі № 5005/656/2011 необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 115-119 ГПК України, господарський суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви №17825/172-15 від 04.06.13р. Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відмовити.

Суддя І.А. Рудь