Ухвала

від 08.08.2013 по справі 911/815/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" серпня 2013 р. Справа №911/815/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області

на рішення господарського суду Київської області

від 29.05.2013р. (дата підписання - 31.05.2013р.)

у справі №911/815/13-г (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області

в інтересах держави в особі Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003»

про розірвання договорів оренди

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2013р. у справі №911/815/13-г (суддя - Заєць Д.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Втім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. №911/815/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Ільєнок Т.В., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, позивач у липні 2013р. вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позову у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що при первісному зверненні до апеляційного господарського суду із скаргою на рішення суду першої інстанції від 29.05.2013р. у даній справі ним були дотримані встановлені законом строки на подання апеляційної скарги. Пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції у липні 2013р. зумовлений необхідністю усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою від 08.07.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Враховуючи наведене та усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р., що зумовило пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Демидівській сільській раді Вишгородського району Київської області пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 29.05.2013р. у справі №911/815/13-г до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №911/815/13-г призначити на 28.08.2013р. о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Запропонувати прокурору та відповідачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.