Рішення

від 01.08.2013 по справі 910/9416/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9416/13 01.08.13

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реєстратор"

2) Закритого акціонерного товариства "Сонат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про визнання недійсними зміни до реєстру власників іменних цінних паперів

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились

вільний слухач (журналіст ВО «Свобода») - Тищенко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реєстратор" (далі за текстом - відповідач-1), 2) Закритого акціонерного товариства "Сонат" (далі за текстом - відповідач-2) про визнання недійсним зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», які були внесені згідно передавальних розпоряджень за №119, №116 від 21.08.2002 р.; за №124, №122 від 22.08.2002 р.; за №128, №126 від 23.08.2002 р., та на підставі договорів купівлі - продажу акцій ЗАТ «Сонат» від 21.08.2002 р., 22.08.2002 р., 23.08.2002 р., укладених між акціонером закритого акціонерного товариства "Сонат" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно по 900 та 562 акцій ЗАТ «Сонат»; на підставі договорів купівлі - продажу акцій ЗАТ «Сонат» від 21.08.2002 р., 22.08.2002 р., 23.08.2002 р., укладених між акціонером закритого акціонерного товариства "Сонат" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно по 900 та 562 акцій ЗАТ «Сонат». Всього у кількості 4724 акцій ЗАТ «Сонат». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміни до реєстру власників іменних цінних паперів - акцій ЗАТ «Сонат» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовано незаконно, оскільки позивач не надав реєстратору сертифікат (тимчасове свідоцтво) - документ про право власності на цінні папери, що передбачено п. 7.12 Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №60 від 26.05.1998р. Тому перереєстрація прав власності на іменні цінні папери ЗАТ «Сонат» в кількості 4 724 акції відбулася з порушенням вимог п. 7.12, п. 7.13, пп. 4.4.1. вказаного вище Положення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

06.06.2013 р. через загальний відділ діловодства ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки позивач просить визнати недійсними зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат» відповідно до яких було внесено записи про набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу акцій укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному, справу № 910/9416/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. суддею Ониськів О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р., у зв'язку із виходом судді Бондарчук В.В. з лікарняного, справу №910/9416/13 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 25.06.2013 р. представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що перереєстрація прав власності на іменні цінні папери ЗАТ «Сонат» в кількості 4724 акції відбулася з порушенням вимог п. 7.12, 7.13, пп. 4.4.1. Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №60 від 26.05.1998р. щодо неналежного заповнення обов'язкових реквізитів передавальних розпоряджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 р. залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та відкладено розгляд справи на 01.08.2013 р.

29.07.2013 р. через загальний відділ діловодства представник третіх осіб подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив та пояснив, що відсутність в наданому пакеті документів для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів сертифікату чи тимчасового свідоцтва може бути лише підставою для відмови реєстратора внести відповідні зміни, але це не є підставою для визнання недійсними здійснення відповідних змін.

29.07.2013 р. через загальний відділ діловодства представник третіх осіб подав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки про внесення змін, які позивач просить визнати недійсними останній стало відомо у день їх здійснення, тобто у проміжок часу з 21.08.2002 р. по 23.08.2002 р., що зокрема, підтверджується договорами купівлі-продажу акцій, передавальними розпорядженнями, які були підписанні особисто ОСОБА_1

29.07.2013 р. через загальний відділ діловодства представник третіх осіб подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить припинити провадження у справі, так як справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав двічі розглядалася Господарським судом міста Києва: - рішення по справі №2-1540/07-20/245 від 08.09.2009 р.; - рішення по справі №5011-16/16491-2012 від 08.04.2013 р.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши вказані представником третьої особи рішення по справі №2-1540/07-20/245 від 08.09.2009 р. та рішення по справі №5011-16/16491-2012 від 08.04.2013 р., суд дійшов висновку, що зазначені справи розглядалися між різними сторонами, а в частині вимог сторін даної справи, предмет спору був іншим. Зокрема, розглядалися вимоги позивача-1 про визнання недійсними внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», які були зроблені ТОВ «Компанія-Реєстратор» за спірними договорами купівлі-продажу.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва по справі №2-1540/07-20/245 від 08.09.2009 р. було встановлено, що такий спосіб захисту прав та інтересів, як визнання недійсними дій реєстратора з внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів, чинними нормами не передбачений, а тому відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №5011-16/16491-2012 від 08.04.2013 р. було припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», які були зроблені ТОВ «Компанія-Реєстратор».

Вказаними рішеннями розглядалися фактично вимоги про оскарження дій реєстратора з внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів, тоді як предметом розгляду даної справи є визнання недійсним саме змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», які були внесені згідно передавальних розпоряджень за №119, №116 від 21.08.2002 р.; за №124, №122 від 22.08.2002 р.; за №126, №128 від 23.08.2002 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір у даній справі є іншим, ніж у розглянутих справах №2-1540/07-20/245 від 08.09.2009 р. та №5011-16/16491-2012 та склад сторін також різний, а тому суд визнає подане представником третіх осіб клопотання про припинення провадження у справі необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

01.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача-2 через неможливість з'явитися у судове засідання.

01.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав телеграму з проханням перенести розгляд справи через перебування у відрядженні.

Однак, зазначені в телеграмі обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки не підтверджуються відповідними документами, а тому суд відмовляє у задоволенні телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У процесі провадження у справі позивач подав пояснення по справі

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Суд відзначає, що відповідачі та треті особи повідомлялися ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою представника відповідача-2 про час та дату наступного судового засідання та телеграмою про відкладення розгляду справи, надісланою представником третіх осіб.

При цьому, відповідач-1 повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи про місцезнаходження юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.08.2013 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача 1 є: 04210, м. Київ, пр-т. Г. Сталінграда, буд. 14.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р., від 11.06.2013р. та від 25.06.2013 р. судом направлено на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача, що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень від 02.07.2013. Крім того, до суду повернулися конверти з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. та від 11.06.2013р. з відміткою «не розшукано» та «не знаходиться».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками процесу та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.08.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариства «Сонат» (далі - Товариство) засноване 26.08.1995 р. згідно з рішенням засновників шляхом перетворення магазину № 1153 орендного торгівельно-виробничого підприємства «Авторітет».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про господарські товариства», ст. 152 Цивільного кодексу України акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

10.08.1998 р. Товариством було здійснено випуск акцій у кількості 8008 штук номінальною вартістю 2,5 грн. у документарній формі.

Позивач є засновником Товариства, що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реєстратор», що також підтверджується доказами, наданими в матеріали справи, та не заперечується сторонами.

В серпні 2002 р. між акціонером Товариства ОСОБА_1 та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які не були ні засновниками, ні акціонерами Товариства, були укладені договори купівлі-продажу акцій Товариства, а саме: - 21.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж 900 акцій ЗАТ «Сонат»; - - 21.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про продаж 900 акцій ЗАТ «Сонат»; - 22.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж 900 акцій ЗАТ «Сонат»; - 22.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про продаж 900 акцій ЗАТ «Сонат»; - 23.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж 562 акцій ЗАТ «Сонат»; - 23.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про продаж 562 акцій ЗАТ «Сонат»; - 24.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про продаж 800 акцій ЗАТ «Сонат»; - 25.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про продаж 801 акцій ЗАТ «Сонат»

На підставі вказаних договорів та передавальних розпоряджень №119, №116 від 21.08.2002 р.; за №124, №122 від 22.08.2002 р.; за №128, №126 від 23.08.2002 р. реєстроутримувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реєстратор» було здійснено внесення змін до реєстру власників акцій ЗАТ «Сонат». Цінні папери були зареєстровані за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією «Реєстратор» порушенні вимоги законодавства при внесенні змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 7.16 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998 р. (далі - Положення), (чинного на дату внесення змін до реєстру) внесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками цивільно-правових угод здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів: передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи (залишається у реєстроутримувача); сертифіката цінних паперів власника, який передає цінні папери (при документарній формі випуску цінних паперів) (погашається та залишається у реєстроутримувача); оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правової угоди, яка підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача).

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» - підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат.

В силу ст. 7.12.1 Положення від дати державної реєстрацій випуску цінних паперів і до виготовлення бланків сертифікатів цінних паперів, замість сертифікатів реєстроутримувач видає власникам іменних цінних паперів тимчасові свідоцтва про право власності на іменні цінні папери.

Відповідно до ч. 1 ст. 7.13 Положення відсутність документів, що визначені цим Положенням як необхідні для внесення змін до системи реєстру, є підставою для відмови щодо внесення змін до системи реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам законодавства зміни до реєстру були внесені реєстратором за відсутності сертифікату цінних паперів власника або тимчасового свідоцтва про право власності на іменні цінні папери, про що зазначено у передавальних розпорядженнях, наданих в матеріали.

Внесення товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реєстратор» змін до реєстру власників акцій ЗАТ «Сонат» з порушенням вимог чинного законодавства є підставою для визнання їх недійсними.

Зазначеної позиції дотримується і Вищий Господарський суд України в своїй постанові від 22.12.2010 р. по справі №2-1323-6/422.

Щодо поданої заяви про застосування строку позовної давності, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Тому, враховуючи, що позивач неодноразово звертався із позовними заявами до відповідачів в частині вимог, право на які має позивач, зокрема справі №2-1540/07-20/245 від 08.09.2009 р., справа №5011-16/16491-2012 від 08.04.2013 р., суд приходить до висновку, що строк позовної давності неодноразово переривався та на момент подачі позивачем позову не є пропущеним, а тому суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки позивачем доведено порушення реєстроутримувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанії «Реєстратор» вимог законодавства при внесенні змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», тому позовні вимоги до відповідача-1 про визнання їх недійсними підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати недійсними зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», які були внесені згідно передавальних розпоряджень за №119, №116 від 21.08.2002 р.; за №124, №122 від 22.08.2002 р.; за №128, №126 від 23.08.2002 р., та на підставі договорів купівлі - продажу акцій ЗАТ «Сонат» від 21.08.2002 р., 22.08.2002 р., 23.08.2002 р., укладених між акціонером закритого акціонерного товариства "Сонат" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно по 900 та 562 акцій ЗАТ «Сонат»; на підставі договорів купівлі - продажу акцій ЗАТ «Сонат» від 21.08.2002 р., 22.08.2002 р., 23.08.2002 р., укладених між акціонером закритого акціонерного товариства "Сонат" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно по 900 та 562 акцій ЗАТ «Сонат». Всього у кількості 4724 акцій ЗАТ «Сонат»..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 14, ідентифікаційний код 24089335) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ОСОБА_1 (04215, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 06.08.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.