Постанова

від 10.07.2014 по справі 910/9416/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 910/9416/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач), суддівГольцової Л.А., Саранюка В.І., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Сонат" та ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 у справі№ 910/9416/13 господарського суду міста Києва за позовомОСОБА_5 до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реєстратор", 2) закритого акціонерного товариства "Сонат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_6, провизнання недійсними змін до реєстру власників іменних цінних паперів за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: Шматуха В.О., дов. від 22.09.2011,

ОСОБА_8, дов. від 22.04.2013

від третьої особи-1: ОСОБА_8, дов. від 22.04.2013

від третьої особи-2: не з'явилися

від ЗМІ: (журналіст ВО "Свобода"): ОСОБА_14, свід. № НОМЕР_1 від 08.04.2005

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реєстратор" та закритого акціонерного товариства "Сонат" про визнання недійсним змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат", які були внесені згідно передавальних розпоряджень № 116, № 119 від 21.08.2002, № 122, № 124 від 22.08.2002, № 126, № 128 від 23.08.2002 та на підставі договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Сонат" від 21.08.2002, 22.08.2002, 23.08.2002, укладених між акціонером закритого акціонерного товариства "Сонат" ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та на підставі договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Сонат" від 21.08.2002, 22.08.2002, 23.08.2002, укладених між акціонером закритого акціонерного товариства "Сонат" ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат" за наслідками укладених зазначених вище договорів купівлі-продажу акцій внесені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п.п. 7.12., 7.13., 7.16. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998, а саме: за відсутності сертифікату акцій власника, який передає цінні папери, або тимчасового свідоцтва про право власності на іменні цінні папери.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2013 (суддя Бондарчук В.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат", які були внесені згідно передавальних розпоряджень №119, №116 від 21.08.2002, №124, №122 від 22.08.2002, №128, №126 від 23.08.2002 на підставі договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Сонат" від 21.08.2002, 22.08.2002, 23.08.2002, укладених між акціонером ЗАТ "Сонат" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно по 900 та 562 акцій ЗАТ "Сонат" та договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Сонат" від 21.08.2002, 22.08.2002, 23.08.2002, укладених між акціонером ЗАТ "Сонат" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно по 900 та 562 акцій ЗАТ "Сонат", всього у кількості 4724 акцій ЗАТ "Сонат". Стягнуто з ТОВ "Компанія "Термінал-Реєстр" на користь ОСОБА_5 1 147, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І.. - головуючий, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) в задоволенні клопотання представника закритого акціонерного товариства "Сонат" В.О. Шматухи про відмову від апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Сонат" та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2013 - без змін.

Рішення та постанова в частині задоволення позову мотивовані наявністю підстав для визнання недійсними змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат", оскільки такі зміни були внесені реєстратором (відповідачем) з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: за відсутності сертифікату цінних паперів власника або тимчасового свідоцтва про право власності на іменні цінні папери, про що зазначено у передавальних розпорядженнях, наданих в матеріали справи, чим порушено передбачені ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України права позивача на користування та розпорядження майном та корпоративні права на управління відповідно до кількості належних позивачу акцій. Крім того, суди, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, дійшли висновку, що строк позовної давності на момент подачі позивачем позову у даній справі не є пропущеним, оскільки такий строк неодноразово переривався у зв'язку з пред'явленням позивачем позовів до відповідачів в частині вимог, право на які має позивач, зокрема у справах № 2-1540-07-20/245, № 5011-16/16491-2012.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ЗАТ "Сонат" Шматухи В.О. про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 100, 22 ГПК України виходив з того, що Шматуха В.О. не є особою, яка подавала апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 (третя особа-1) та закрите акціонерне товариство "Сонат" (відповідач-2) звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та припинити провадження у справі або прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з касаційної скарги та додатків до неї, спільну касаційну скаргу ЗАТ "Сонат" та ОСОБА_4 підписано ОСОБА_8, як представником ЗАТ "Сонат" за довіреністю від 22.09.2011, виданою головою правління ЗАТ "Сонат" ОСОБА_4, та представником гр. ОСОБА_4 за виданою останнім довіреністю від 02.04.2013. Однак, відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.12.2013 (т.2, а.с. 212) головою правління ЗАТ "Сонат" є ОСОБА_5. Належні та допустимі докази, які б свідчили про зміну керівника ЗАТ "Сонат", в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, станом на дату подання касаційної скарги керівником ЗАТ "Сонат" є ОСОБА_5, а представник ЗАТ "Сонат" ОСОБА_8 за довіреністю від 22.09.2011, яким подано спільну касаційну скаргу від імені ОСОБА_4 та ЗАТ "Сонат", не може бути належним представником останнього, оскільки довіреність на вказану особу, видана від імені ЗАТ "Сонат", підписана гр. ОСОБА_4, як головою правління, який не є керівником товариства.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" касаційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

З огляду на викладене, касаційна скарга від імені ЗАТ "Сонат" колегією суддів касаційної інстанції не розглядається, а касаційне провадження в цій частині підлягає припиненню.

Заслухавши пояснення представників позивача, другого відповідача та третьої особи-1, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга гр. ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи відповідно до п. 1.1. Статуту закрите акціонерне товариство "Сонат" засноване згідно з рішенням засновників товариства (протокол № 1 від 30.08.1995) шляхом перетворення магазину № 1153 орендного торгівельно-виробничого підприємства "Авторітет" та 29.09.1995 зареєстроване Мінською районною радою народних депутатів м. Києва. ОСОБА_5 є засновником та акціонером товариства, що підтверджується матеріалами справи.

10.08.1998 товариством з обмеженою відповідальністю "Сонат" здійснено випуск акцій у кількості 8008 штук номінальною вартістю 2,5 грн. у документарній формі на загальну суму 20 020, 00 грн.

Ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат" здійснювалось товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реєстратор".

Згідно ксерокопії реєстру акціонерів ЗАТ "Сонат" станом на 21.08.2002 ОСОБА_5 була єдиним акціонером товариства.

В серпні 2002 року між акціонером товариства ОСОБА_13 та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_6, які не були ні засновниками, ні акціонерами товариства, були укладені договори купівлі-продажу акцій товариства, а саме:

- 21.08.2002 - договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про продаж 900 акцій ЗАТ "Сонат";

- 21.08.2002 - договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про продаж 900 акцій ЗАТ "Сонат";

- 22.08.2002 - договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про продаж 900 акцій ЗАТ "Сонат";

- 22.08.2002 - договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про продаж 900 акцій ЗАТ "Сонат";

- 23.08.2002 - договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про продаж 562 акцій ЗАТ "Сонат";

- 23.08.2002 - договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про продаж 562 акцій ЗАТ "Сонат".

На підставі вказаних договорів та передавальних розпоряджень №116, №119 від 21.08.2002, №122, №124 від 22.08.2002, №126, №128 від 23.08.2002 реєстроутримувачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реєстратор" (відповідач) здійснено внесення змін до реєстру власників акцій ЗАТ "Сонат" та зареєстровано придбані за вказаними договорами цінні папери (акції) за ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат" станом на 13.12.2002.

Звертаючись з позовом у даній справі, ОСОБА_5 зазначала, що зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат" щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було внесено товариством з обмеженою відповідальністю "Компанією "Реєстратор" з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач не надав реєстратору передбачений п. 7.12. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998, документ про право власності на цінні папери - сертифікат акцій власника, який передає цінні папери, або тимчасове свідоцтво про право власності на іменні цінні папери.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів. Власник цінних паперів - це особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до закону та/або договору управління майном.

Відповідно до п. 1.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 (далі за текстом - Положення), реєстратор - юридична особа, що має Дозвіл на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів; реєстроутримувач - емітент, що має Дозвіл на ведення реєстру власників випущених ним іменних цінних паперів, або реєстратор, зберігач активів інституту спільного інвестування або компанія з управління активами корпоративного інвестиційного фонду відкритого типу;

Згідно з п. 7.16 Положення, чинного на дату внесення відповідачем змін до реєстру, внесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками цивільно-правових угод здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів:

- передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи (залишається у реєстроутримувача);

- сертифіката цінних паперів власника, який передає цінні папери (при документарній формі випуску цінних паперів) (погашається та залишається у реєстроутримувача);

- оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правової угоди, яка підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача).

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" - підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат.

Сертифікат - бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо) і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери) (ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні").

Відповідно до п. 7.12. Положення за наслідками операцій, які потребують внесення змін до документів, що засвідчують права власності на іменні цінні папери або факт їх знерухомлення, реєстроутримувач зобов'язаний оформити та видати відповідній особі такі документи. При виконанні операцій, вказаних у п. 7.12, крім знерухомлення, у відношенні іменних цінних паперів випущених у документарній формі, реєстроутримувач зобов'язаний оформити та видати відповідній особі сертифікат іменних цінних паперів. Сертифікат повинен бути засвідчений підписами посадових осіб та печатками емітента та реєстроутримувача. Від дати державної реєстрацій випуску цінних паперів і до виготовлення бланків сертифікатів цінних паперів, замість сертифікатів, реєстроутримувач видає власникам іменних цінних паперів тимчасові свідоцтва про право власності на іменні цінні папери.

Відповідно до п. 1.1. Положення передавальне розпорядження - письмове розпорядження власника, номінального утримувача, який дає розпорядження реєстроутримувачу внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів у зв'язку з передачею іменних цінних паперів іншій особі.

Виходячи з положень пунктів 4.4., 7.16. та підпункту 4.4.1. Положення передавальне розпорядження - є основним вхідним документом реєстроутримувача, на підставі якого останній вносить зміни до даних системи реєстру, та який має містити, зокрема дані щодо серії та номерів сертифікатів (тимчасових свідоцтв), що додаються до розпорядження та підлягають погашенню при проведенні операції (тільки для документарної форми іменних цінних паперів).

Однак, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, в передавальних розпорядженнях №116, №119 від 21.08.2002, №122, №124 від 22.08.2002, №126, №128 від 23.08.2002, на підставі яких відповідачем були внесені зміни у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу акцій, відсутні дані щодо серії та номерів сертифікатів (тимчасових свідоцтв), передбачені пп. 4.4.1. Положення. Натомість, пункт 3.7. передавальних розпорядження містить відомості про те, що сертифікати не видавались.

Крім того, обставини того, що документ про право власності (сертифікат, тимчасове свідоцтво) не був наданий реєстроутримувачу встановлено також і в рішенні господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі № 37/524-45/179-14/25, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 7.13 Положення відсутність документів, що визначені цим Положенням як необхідні для внесення змін до системи реєстру, є підставою для відмови щодо внесення змін до системи реєстру.

Врахувавши викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що внесені відповідачем зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат" за відсутності сертифікату цінних паперів власника або тимчасового свідоцтва про право власності на іменні цінні папери, суперечать вимогам чинного на той час законодавства.

Відповідно до п. 2 договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Сонат", укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6, "Покупець" вступає в право власності на ЦП (цінні папери) після їх повної оплати і внесення відомостей до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат" згідно з діючим законодавством.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Сонат" в частині реєстрації права власності на іменні цінні папери ЗАТ "Сонат" в кількості 4724 акції за наслідками укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу акцій, відбулися з порушенням вимог п.п. 7.12., 7.13., 7.16., пп. 4.4.1. Положення, та є підставою для визнання таких змін недійсними, оскільки незаконними змінами були порушені корпоративні права позивача на участь в управлінні товариства, одержання доходу тощо відповідно до кількості належних йому акцій, які згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Крім того, суди, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, дійшли вірного висновку, що строк позовної давності на момент подачі позивачем позову у даній справі не є пропущеним, оскільки такий строк неодноразово переривався у зв'язку з пред'явленням позивачем позовів до відповідачів в частині вимог, право на які має позивач, зокрема у справах № 2-1540-07-20/245, № 5011-16/16491-2012.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_4 в касаційній скарзі на необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наявність рішень господарського суду міста Києва від 08.09.2009 у справі № 2-1540/07-20/245 та від 08.04.2013 у справі № 5011-16/16491-2012, якими, як стверджують заявники касаційної скарги, було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі, оскільки, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, предмет, підстава та сторони у даній справі (№ 910/9416/13) та у справах № 2-1540/07-20/245 та 5011-16/16491-2012 є різними, а отже відсутні підстави для припинення провадження у даній справі.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд у відповідності до вимог ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, у відповідності до вимог закону та встановлених обставин вирішив спір у справі, прийнявши рішення про задоволення позовних вимог. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст. 101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції вірно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.

Разом з цим, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання представника ЗАТ "Сонат" Шматухи В.О., діючого на підставі довіреності від 08.11.2012, виданої головою правління ЗАТ "Сонат" ОСОБА_5, про відмову від апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від 16.08.2013 на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2013 подана від імені ЗАТ "Сонат" та ОСОБА_4 представником ОСОБА_8 При цьому, довіреність від 22.09.2011 від ЗАТ "Сонат" на ім'я ОСОБА_8 видана головою правління товариства - ОСОБА_4

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.04.2013 (т.1, а.с. 120) головою правління ЗАТ "Сонат" є ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо керівника ЗАТ "Сонат" як на час подання зазначеної апеляційної скарги, так і станом на дату винесення судом касаційної інстанції постанови у даній справі.

Таким чином, станом на дату подання апеляційної скарги керівником ЗАТ "Сонат" була ОСОБА_5, а представник ЗАТ "Сонат" ОСОБА_8 за довіреністю від 22.09.2011, яким подано спільну апеляційну скаргу від імені ОСОБА_4 та ЗАТ "Сонат", не міг бути належним представником товариства, оскільки довіреність на вказану особу, видана від імені ЗАТ "Сонат" неуповноважною особою -ОСОБА_4, як головою правління, який не був та не є керівником товариства. Натомість в матеріалах справи міститься копія довіреності від 08.11.2012, видана головою правління ЗАТ "Сонат" ОСОБА_5 на ім'я Шматухи В.О. (т.1, а.с.118), якого уповноважено діяти від імені ЗАТ "Сонат", представляти інтереси та захищати права товариства, в т.ч. звертатися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу - подавати та підписувати позовні заяви, будь-які скарги і заяви, до прийняття рішення по справі відмовлятися від позову.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97, 98 ГПК (щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції). У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ЗАТ "Сонат" подано неуповноваженим представником, відсутні підстави вважати поданою закритим акціонерним товариством "Сонат" апеляційної скарги. Відтак, Шматуха В.О., як повноважений представник ЗАТ "Сонат", мав право відмовитися від поданої ЗАТ "Сонат" апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції - прийняти таку відмову та припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Сонат", у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що резолютивну частину постанови апеляційного господарського суду слід змінити та викласти в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 80, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Сонат" припинити.

В задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 у справі № 910/9416/13 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Клопотання представника ЗАТ "Сонат" Шматухи В.О. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Сонат" припинити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 910/9416/13 залишити без змін."

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Гольцова

В. Саранюк