Ухвала

від 07.08.2013 по справі 817/2786/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А Справа № 817/2786/13-а             07 серпня 2013 року                                                                                  м. Рівне                     Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою Приватного підприємства "Штурман"        до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області      про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В: До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов  Приватного підприємства "Штурман"  (далі - ПП "Штурман") до  Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2013 №0003712342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6088,00грн. (5411,00грн. - за основним платежем, 677,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 25.07.2013 №0003722342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5229,25грн. (4332,00грн. - за основним платежем, 897,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України. Згідно з ч.3 ст.106  КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 25.07.2013 №0003712342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6088,00грн. та від 25.07.2013 №0003722342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5229,25грн., що є вимогою майнового характеру. Оспорювані податкові повідомлення-рішення можуть породжувати підстави для зміни майнового стану ПП "Штурман". Зокрема, реалізація таких податкових повідомлень-рішень може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оспорення податкових повідомлень-рішень від 25.07.2013 №0003712342 та від 25.07.2013 №0003722342 спрямоване на захист порушеного права ПП "Штурман" у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна. Так, 10.10.2010 у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI)  судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 №5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року становить 1147,00грн. Відтак, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову майнового характеру становить 114,70грн. (1147,00х0,1=114,70). Як вбачається із квитанції від 02.08.2013 №1151.105.1, ПП "Штурман" за подання даного адміністративного позову сплачено 34,41грн. Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати ПП "Штурман" у строк до 21 серпня 2013 року доплатити судовий збір у сумі 80,29грн. (114,70-34,41 = 80,29) за такими реквізитами: одержувач –УДКСУ у м.Рівному (м.Рівне) 22030001, код ЄДРПОУ 38012714, рахунок №31211206784002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку 833017,  призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329". Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя У Х В А Л И В: Позовну заяву  Приватного підприємства "Штурман"       до  Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області      про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху. Встановити  Приватному підприємству "Штурман"       строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 серпня 2013 року. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.                     Суддя                                                                      Дудар О.М.