Ухвала

від 10.12.2013 по справі 817/2786/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. Справа № 817/2786/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Штурман" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2013 №0003712342 та від 25.07.2013 №0003722342.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача про нікчемність правочинів ПП "Штурман" з ТОВ "Медіа-Трейд", та відповідно відсутність права позивача формувати валові витрати та податковий кредит за наслідками вказаних господарських операцій, суперечать чинному податковому законодавству, не підтверджені реальними доказами. Господарські операції ПП "Штурман" з ТОВ "Медіа-Трейд" не суперечать актам цивільного законодавства, мали реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача, підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Договори з контрагентами не визнавалися недійсними, відповідачем не було доведено, що сторони, вчиняючи правочини, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплата податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року позов задоволено .

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 25.07.2013 № 0003712342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6088,00грн. та від 25.07.2013 №0003722342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5229,25грн. .

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд покликався на те, що податковий орган безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених упродовж перевіреного періоду контрагентам, у зв'язку з здійсненням господарської діяльності, та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Штурман" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Медіа-Трейд" за період з 01.01.2008 по 30.06.2012, за наслідками якої складено акт від 11.07.2013 №504/22-200/31765595.

На підставі акта перевірки від 11.07.2013 №504/22-200/31765595 ДПІ у м.Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.07.2013 №0003712342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6088,00грн. (5411,00грн. - за основним платежем, 677,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 25.07.2013 №0003722342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5229,25грн. (4332,00грн. - за основним платежем, 897,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Крім того встановлено, що у перевіреному періоді ПП "Штурман" було здійснено господарські операції з ТОВ "Медіа-Трейд" щодо придбання оргтехніки, комплектуючого обладнання комп'ютерної техніки та витратних матеріалів, за наслідками яких позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, у 2010-2011 роках на виконання усних правочинів та договору співпраці від 04.01.2011 №МТ155 ТОВ "Медіа-Трейд" було поставлено ПП "Штурман" оргтехніку, комплектуючого обладнання комп'ютерної техніки та витратних матеріалів що підтверджено дослідженими судом видатковими накладними, податковими накладними.

Податкові накладні включені ПП "Штурман" у встановленому порядку до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Придбаний у ТОВ "Медіа-Трейд" товар було кваліфіковано позивачем як оргтехніка, комплектуюче обладнання комп'ютерної техніки, витратні матеріали та відображено в бухгалтерському обліку на рахунках. Фактичне їх оприбуткування та використання у господарській діяльності позивача підтверджується картками субконто, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках, актами приймання-передачі основних засобів, актами приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, актами списання.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, оргтехніка, комплектуюче обладнання комп'ютерної техніки та витратні матеріали, що були придбані ПП "Штурман" у ТОВ "Медіа-Трейд" в наступному реалізовувалися позивачем іншим контрагентам (ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій», ТОВ „Дедденс Агро", ТзОВ „Велсон", ФОП ОСОБА_3, ПАТ „Агромеханіка") за ціною, вищою від ціни придбання, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Придбання позивачем у ТОВ "Медіа-Трейд", оргтехніки, комплектуючого обладнання комп'ютерної техніки та витратних матеріалів здійснювалося в межах його господарської діяльності, з метою отримання економічного ефекту -прибутку.

Судом вірно зазначено, що відповідно до чинного на момент здійснення господарських операцій законодавства, необхідною умовою для формування платником валових витрат та податкового кредиту є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, необхідною умовою є підтвердження валових витрат первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкового кредиту наявність податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що складені позивачем та його контрагентом ТОВ "Медіа-Трейд" вищевказані документи повністю розкривають зміст господарських операцій, їх кількісні та вартісні показники, підтверджують рух активів ПП "Штурман", є первинними у розумінні Закону №996-XIV, а відтак є належними доказами, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з купівлі оргтехніки, комплектуючого обладнання комп'ютерної техніки та витратних матеріалів.

На момент виписування обумовлених податкових накладних контрагент позивача, ТОВ "Медіа-Трейд", було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується відомостями з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua.

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що постачальником товарів - ТОВ "Медіа-Трейд", були виписані позивачу податкові накладні, відповідають вимогам п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, ст.201 ПК України, наказу ДПА України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №401/18696, що був чинним до 16.12.2011.

Відповідно, сформований позивачем на підставі виписаних ТОВ "Медіа-Трейд" податкових накладних податковий кредит підтверджений належними та допустимими доказами.

Норми Закону N334/94-ВР, Закону №168/97-ВР та ПК України не ставлять формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від подання чи неподання звітності контрагентами платника податку до податкового органу та декларування ними у такій звітності податкових зобов'язань.

Отож, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування повинен нести безпосередньо той платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустив правопорушення.

Таким чином, дії ПП "Штурман" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідачем не надано доказів, а так само не було встановлено судом першої інстанції фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, а також не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично висновки акта перевірки про безтоварність/нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ "Медіа-Трейд" базуються на даних, що містяться в актах ДПІ в м.Житомирі від 27.08.2012 №2901/2-2/32699392 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд", код ЄДРПОУ 32699392, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2012" .

Разом з тим, вищевказаний акт не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаного суб'єкта господарювання господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені. Крім того, такий акт складений податковим органом за збігом тривалого часу після завершення господарських операцій ПП "Штурман" з ТОВ "Медіа-Трейд".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 25.07.2013 №0003712342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6088,00грн. та від 25.07.2013 №0003722342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5229,25грн..

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Штурман" вул.Київська,10,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023