Постанова

від 15.10.2013 по справі 817/2786/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2786/13-а

15 жовтня 2013 року 14год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Голубєва З.В., Тітова Р.В.,

відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Штурман" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Штурман" (далі - ПП "Штурман") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2013 №0003712342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6088,00грн. (5411,00грн. - за основним платежем, 677,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 25.07.2013 №0003722342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5229,25грн. (4332,00грн. - за основним платежем, 897,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що підставою для збільшення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість стали висновки відповідача про нікчемність правочинів ПП "Штурман" з ТОВ "Медіа-Трейд", та відповідно відсутність права позивача формувати валові витрати та податковий кредит за наслідками вказаних господарських операцій. Такі висновки суперечать чинному податковому законодавству, не підтверджені реальними доказами. Господарські операції ПП "Штурман" з ТОВ "Медіа-Трейд" не суперечать актам цивільного законодавства, мали реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача, підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Договори з вказаними контрагентами не визнавалися недійсними, відповідачем не було доведено, що сторони, вчиняючи правочини, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплата податків. На момент здійснення господарських операцій з ПП "Штурман", ТОВ "Медіа-Трейд" було зареєстроване як юридична особа та як платник податку на додану вартість. Зазначили, що висновки акта перевірки ДПІ у м.Рівному ґрунтуються на цитуванні акта перевірки Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Житомирі) від 27.08.2012 №2901/22-2/32699392 щодо господарських операцій ТОВ "Медіа-Трейд" з рядом інших підприємств. Описані взаємовідносини ТОВ "Медіа-Трейд" з ТОВ "Комп плюс", ТОВ "Інтерпроцесор", ТОВ "ЕКТ-сервіс", ТОВ "ЕВЕРЕСТ-комп'ютерні технології", ТОВ КК "Технології ІТ-Бізнесу" та ТОВ "Армстронг Електронікс" не можуть бути обставиною, що позбавляє позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Медіа-Трейд", оскільки не доведено факт реалізації позивачу вказаним контрагентом саме того товару, що був придбаний у таких сумнівних постачальників. Позивач, як добросовісний платник податків, не може нести відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов'язків зі сплати податків іншими платниками податків. Зазначили, що придбані ПП "Штурман" у ТОВ "Медіа-Трейд" товари були надалі використані у господарській діяльності позивача. Просили позов задовольнити повністю.

Відповідач, ДПІ у м.Рівному, позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, а зокрема пояснила, що позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту віднесено суми за господарськими операціями з ТОВ "Медіа-Трейд", які мають ознаки нікчемності, оскільки у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, згідно з актом перевірки ДПІ у м.Житомирі від 27.08.2012 №2901/22-2/32699392, з якого вбачається, що серед постачальників ТОВ "Медіа-Трейд" є сумнівні, такі, що створені з метою здійснення фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, а тому господарські операції позивача з ТОВ "Медіа-Трейд" здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та ухилення від сплати податків. Таким чином, позивач не мав права формувати валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ "Медіа-Трейд", а відтак, висновки акта перевірки та оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному у період з 27.06.2013 по 04.07.2013, на підставі наказу від 26.06.2013 №636 та направлення від 26.06.2013 №652/22-200, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Штурман" (код ЄДРПОУ 31765595) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Медіа-Трейд" (код ЄДРПОУ 32699392) за період з 01.01.2008 по 30.06.2012, за наслідками якої складено акт від 11.07.2013 №504/22-200/31765595 (т.1 - а.а.с.160-196).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:

1. п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ПП "Штурман" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів для ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій», код 05505696; ТОВ „Дедденс Агро", код 34763710; ТзОВ „Велсон", код 37382152; ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_1; ПАТ „Агромеханіка", код 30504333 всього у сумі 2883,00грн., в т.ч. за: липень 2010 року в сумі 839,00грн., березень 2011 року в сумі1077,00 грн., квітень 2011 року в сумі 939,00 грн., липень 2011 року в сумі 28,00 грн.

2. пп.7.4.1, пп. 7.4.4., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розділу V ПК України, в результаті чого ПП «Штурман» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по операціям придбання товарів від ТОВ «Медіа Трейд» всього на загальну суму ПДВ -6980,00грн. в т.ч. за: травень 2010 року в сумі 120,00грн., липень 2010 року в сумі 1135,00грн., грудень 2010 року в сумі 1663,00грн., січень 2011 року в сумі 281,00грн., лютий 2011 року в сумі 263,00грн., березень 2011 року в сумі 1088,00грн., квітень 2011 року в сумі 865,00грн., липень 2011 року в сумі 1862,00грн., вересень 2011 року в сумі 703,00грн. та занижено податок на додану вартість всього в сумі 6980,00грн., у тому числі за: травень 2010 року в сумі 120,00грн., липень 2010 року в сумі 1135,00грн., грудень 2010 року в сумі 1663,00грн., січень 2011 року в сумі 281,00грн., лютий 2011 року в сумі 263,00грн., березень 2011 року в сумі 1088,00грн., квітень 2011 року в сумі 865,00грн., липень 2011 року в сумі 862,00грн., вересень 2011 року в сумі 703,00грн.

3. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР) та п.137.1 ст.137, п.137.4 ст.137 ПК України, безпідставно сформовано дохід від реалізації товарів по операціям продажу товарів для ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій», код 05505696; ТОВ „Дедденс Агро", код 34763710; ТОВ „Велсон", код 37382152; ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_1; ПАТ „Агромеханіка", код 30504333 у сумі 14416,00грн. в т.ч: в III кв. 2010 року на суму 4195,00грн., І кв. 2011 року на суму 5386,00грн., II кв. 2011 року - 4695,00грн., III кв. 2011 року - 140,00грн.

4. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР та п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ПП «Штурман» безпідставно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати по придбанню ТМЦ в травні, липні, грудні 2010 року, січні, лютому, березні, квітні, липні, вересні 2011 року у ТОВ «Медіа Трейд» на загальну суму 34907,00грн. в т.ч.: II кв. 2010 року - 598,00грн.; III кв. 2010 року - 5678,00грн.; IV кв. 2010 року - 8316,00грн.; І кв. 2011 року - 8165,00грн.; II кв. 2011 року - 4324,00грн.; III кв. 2011 року - 7826,00грн. та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8458,00грн. в т.ч. за: II кв. 2010р. - 150,00грн., III кв. 2010 року - 1420,00грн., IV кв. 2010 року - 2079,00грн., І кв. 2011 року - 2041,00грн., II кв. 2011 року - 995,00грн., III кв. 2011 року - 1773,00грн.

5. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР та п.44.1 ст.44 розділу І, п.,138.8. ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III ПК України, ПП «Штурман» занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 5411,00 грн. в т.ч. за: II кв. 2010 року - 150,00грн., III кв. 2010 року - 475,00грн., IV кв. 2010 року - 2079,00грн., І кв. 2011 року - 934,00грн., III кв. 2011 року - 1773,00грн.

6. п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V ПК України, ПП «Штурман» занижено податок додану вартість на всього в сумі 4452,00 грн., у тому числі за: травень 2010 року в сумі 120,00грн., липень 2010 року в сумі 380,00грн., грудень 2010 року в сумі 1663,00грн., січень 2011 року в сумі 260,00грн., лютий 2011 року в сумі 263,00грн., березень 2011 року в сумі 224,00грн., липень 2011 року в сумі 839,00грн., вересень 2011 року в сумі 703,00грн.

На підставі акта перевірки від 11.07.2013 №504/22-200/31765595 ДПІ у м.Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.07.2013 №0003712342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6088,00грн. (5411,00грн. - за основним платежем, 677,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 25.07.2013 №0003722342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5229,25грн. (4332,00грн. - за основним платежем, 897,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 - а.а.с.13-14).

На вказаний акт перевірки 16.07.2013 ПП "Штурман" було подано заперечення, проте згідно з повідомленням ДПІ у м.Рівному від 23.07.2013 №195/17-16-22-00 висновки акта перевірки від 11.07.2013 №504/22-200/31765595 залишені без змін (т.1 - а.а.с.15-33).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Штурман" (код ЄДРПОУ 31765595) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15.11.2001, перебуває на обліку в органах державної податкової служби, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.06.2010 №100287504 (НБ№006000). Основними видами економічної діяльності підприємства наразі є: 72.10.0 - консультування з питань інформатизації; - 72.30.0 - оброблення даних; 72.40.0 - діяльність, пов'язана з банками даних; 72.20.0 - створення програмного забезпечення; 72.50.2 - ремонт і технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки; 72.21.0 - розроблення стандартного програмного забезпечення (т.1 - а.а.с.11-12, 138-142).

У перевіреному періоді ПП "Штурман" було здійснено господарські операції з ТОВ "Медіа-Трейд" щодо придбання оргтехніки, комплектуючого обладнання комп'ютерної техніки та витратних матеріалів, за наслідками яких позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, у 2010-2011 роках на виконання усних правочинів та договору співпраці від 04.01.2011 №МТ155 ТОВ "Медіа-Трейд" було поставлено ПП "Штурман" оргтехніку, комплектуючого обладнання комп'ютерної техніки та витратних матеріалів згідно з видатковими накладними від 19.07.2010 №РН-19.07.10-007 на суму 6813,42грн. (у т.ч. ПДВ 1135,57грн.), від 13.05.2010 №РН-13.05.10-006 на суму 717,86грн. (у т.ч. ПДВ 119,64грн.), від 29.12.2010 №РН-29.12.10-035 на суму 1704,24грн. (у т.ч. ПДВ 284,04грн.), від 25.01.2011 №РН-25.01.11-024 на суму 1689,30грн. (у т.ч. ПДВ 281,55грн.), від 10.03.2011 №РН-10.03.11-019 на суму 2041,86грн. (у т.ч. ПДВ 340,31грн.), від 03.03.2011 №РН-03.03.11-009 на суму 3145,02грн. (у т.ч. ПДВ 524,17грн.), від 22.04.2011 №РН-22.04.11-014 на суму 5189,34грн. (у т.ч. ПДВ 864,89грн.), від 0507.2011 №РНкДМ-002526 на суму 140,28 (у т.ч. ПДВ 23,38грн.), від 29.12.2010 №РН-29.12.10-036 на суму 8274,84грн. (у т.ч. ПДВ 1379,14грн.), від 28.03.2011 №РН-28.03.11-024 на суму 1343,52грн. (у т.ч. ПДВ 223,92грн.), від 30.09.2011 №РНкДМ-004060 на суму 348,54грн. (у т.ч. ПДВ 58,09грн.), від 23.02.2011 №РН-23.02.11-020 на суму 1578,72грн. (у т.ч. ПДВ 263,12грн.), від 28.07.2011 №РНкДМ-002951 на суму 5034,90грн. (у т.ч. ПДВ 839,15грн.), від 22.09.2011 №РНкДМ-003878 на суму 3867,60грн. (у т.ч. ПДВ 644,60грн.) (т.1 - а.а.с.221,230,240,244; т.2 - а.а.с.3-7, 29,51,55,71,81).

За вказаними господарськими операціями ТОВ "Медіа-Трейд" для ПП "Штурман" було виписано податкові накладні від 13.05.2010 №1530 на суму 717,86грн. (у т.ч. ПДВ 119,64грн.), від 19.07.2010 №2388 на суму 6813,42грн. (у т.ч. ПДВ 1135,57грн.), від 28.12.2010 №5360 на суму 1704,24грн. (у т.ч. ПДВ 284,04грн.), від 28.12.2010 №5359 на суму 8274,84грн. (у т.ч. ПДВ 1379,14грн.), від 22.04.2011 №1906 на суму 5189,34грн. (у т.ч. ПДВ 864,89грн.), від 25.01.2011 №237 на суму 1689,30грн. (у т.ч. ПДВ 281,55грн.), від 23.02.2011 №811 на суму 1578,72грн. (у т.ч. ПДВ 263,12грн.), від 28.03.2011 №1404 на суму 1343,52грн. (у т.ч. ПДВ 223,92грн.), від 30.09.2011 №618 на суму 348,54грн. (у т.ч. ПДВ 58,09грн.), від 22.09.2011 №438 на суму 3867,60грн. (у т.ч. ПДВ 644,60грн.), від 10.03.2011 №1007 на суму 2041,86грн. (у т.ч. ПДВ 340,31грн.), від 02.03.2011 №915 на суму 3145,02грн. (у т.ч. ПДВ 524,17грн.), від 28.07.2011 №705 на суму 5034,90грн. (у т.ч. ПДВ 839,15грн.), від 05.07.2011 №90 на суму 140,28грн. (у т.ч. ПДВ 23,38грн.), (т.2 - а.а.с.101-114).

Вказані податкові накладні включені ПП "Штурман" у встановленому порядку до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (т.2 - а.а.с.125-144,146-156,158-161, 163-166,168-172,174-177,179-186).

Придбаний у ТОВ "Медіа-Трейд" товар було кваліфіковано позивачем як оргтехніка, комплектуюче обладнання комп'ютерної техніки, витратні матеріали та відображено в бухгалтерському обліку на рахунках №201, №209, №281, №1531. Фактичне їх оприбуткування та використання у господарській діяльності позивача підтверджується картками субконто, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках №201, №209, №281, №1531 за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, актами приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, актами списання від 31.12.2010 №СпТ-000006, від 30.12.2011 №116, від 30.11.2011 №СпТ-000012, від 30.01.2012 №СпТ-00002, від 29.07.2011 №СпТ-000005, від 30.11.2011 №СпТ-000012, від 31.12.2011 №122 (т.1 - а.а.с.222-229,231-239,241-243,245-250; т.2. - а.а.с.1-2,8-28,30-50,52-54,56-70,72-80,82-93).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, оргтехніка, комплектуюче обладнання комп'ютерної техніки та витратні матеріали, що були придбані ПП "Штурман" у ТОВ "Медіа-Трейд" в наступному реалізовувалися позивачем іншим контрагентам (ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій», ТОВ „Дедденс Агро", ТзОВ „Велсон", ФОП ОСОБА_5, ПАТ „Агромеханіка") за ціною, вищою від ціни придбання, що підтверджується відповідними видатковими накладними від 12.07.2011 №РН-0000053, від 25.04.2011 №РН-0000034, від 12.03.2011 №РН-0000019, від 02.03.2011 №РН-0000014, від 26.07.2010 №РН-0000036, податковими накладними від 28.02.2011 №19, від 04.03.2011 №4, від 22.04.2011 №18, від 12.07.2011 №50, від 26.07.2010 №502, довіреностями від 12.03.2011 №8, від 22.07.2010 №111 та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (т.2 - а.а.с.94-100,115-144,146-156,158-161, 163-166,168-172,174-177,179-186).

Таким чином, суд приходить до висновку, що придбання позивачем у ТОВ "Медіа-Трейд", оргтехніки, комплектуючого обладнання комп'ютерної техніки та витратних матеріалів здійснювалося в межах його господарської діяльності, з метою отримання економічного ефекту -прибутку.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (далі -ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, надання послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, надання послуг; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат (п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України).

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п.а) п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України передбачає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно зі ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV), цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Частиною 2 статті 3 Закону №996-ХIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону №996-ХIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне отримання.

Як встановлено у ході судового розгляду, складені позивачем та його контрагентом ТОВ "Медіа-Трейд" вищевказані документи повністю розкривають зміст господарських операцій, їх кількісні та вартісні показники, підтверджують рух активів ПП "Штурман", є первинними у розумінні Закону №996-XIV, а відтак є належними доказами, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з купівлі оргтехніки, комплектуючого обладнання комп'ютерної техніки та витратних матеріалів.

Відповідно до ст.83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Жодних зауважень до оформлення первинних документів у акті перевірки не зазначено, висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарської операції - не підтверджено.

Згідно з п.201.8 ст.201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент виписування обумовлених податкових накладних контрагент позивача, ТОВ "Медіа-Трейд", було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується відомостями з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за №1369/20107).

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що постачальником товарів - ТОВ "Медіа-Трейд", були виписані позивачу податкові накладні, відповідають вимогам п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, ст.201 ПК України, наказу ДПА України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №401/18696, що був чинним до 16.12.2011.

Відповідно, сформований позивачем на підставі виписаних ТОВ "Медіа-Трейд" податкових накладних податковий кредит підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ "Медіа-Трейд" було зареєстроване як юридична особа та платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використані позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Норми Закону N334/94-ВР, Закону №168/97-ВР та ПК України не ставлять формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від подання чи неподання звітності контрагентами платника податку до податкового органу та декларування ними у такій звітності податкових зобов'язань.

Отож, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування повинен нести безпосередньо той платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустив правопорушення.

Таким чином, дії ПП "Штурман" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Суд критично оцінює висновки відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ТОВ "Медіа-Трейд" як таких, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Правова природа договорів купівлі-продажу визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у продавця - на передачу покупцеві товару, у покупця - на прийняття товару та його оплату.

Жодної іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків, штучне зменшення бази оподаткування тощо) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договорів внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними завершуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом. Поза увагою відповідача залишився той факт, що як позивач, так і його контрагент виконали умови укладеної між ними угоди, чим і підтвердили факт її укладення. Податковим органом не було доведено, що сторони, укладаючи обумовлену угоду, мали умисел на укладення її з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, такою, як несплата податків.

Крім того, вимога про встановлення нікчемності правочину у разі наявності відповідної суперечки підлягає судовому розгляду. За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Фактично ж висновки ж акта перевірки про безтоварність/нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ "Медіа-Трейд" базуються на даних, що містяться в актах ДПІ в м.Житомирі від 27.08.2012 №2901/2-2/32699392 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд", код ЄДРПОУ 32699392, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2012" .

Разом з тим, вищевказаний акт не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаного суб'єкта господарювання господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені. Крім того, такий акт складений податковим органом за збігом тривалого часу після завершення господарських операцій ПП "Штурман" з ТОВ "Медіа-Трейд".

За таких обставин, податковий орган безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум, плачених упродовж перевіреного періоду вказаним контрагентам у зв'язку з здійсненням господарської діяльності, та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Крім того, відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за N34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч цим вимогам, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення, містить лише цитування акта ДПІ у м.Житомирі про проведення перевірки та припущення щодо неможливого підтвердження придбання позивачем товарів у ТОВ "Медіа-Трейд" з метою наступного використання в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності позивача та не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленими контрагентами.

Натомість, первинні документи, які зазначені у акті перевірки, підтверджують реальність виконання правочинів між позивачем та його контрагентом.

Тобто, акт перевірки, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, як джерело доказової бази при виявленні порушення вимог податкового та іншого законодавства, був складений з ігноруванням наявних у позивача первинних документів, що фіксують здійснені ним господарські операції, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (із змінами та доповненнями), Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Рівному не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 25.07.2013 №0003712342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6088,00грн. (5411,00грн. - за основним платежем, 677,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 25.07.2013 №0003722342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5229,25грн. (4332,00грн. - за основним платежем, 897,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 25.07.2013 №0003712342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6088,00грн. (5411,00грн. - за основним платежем, 677,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 25.07.2013 №0003722342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5229,25грн. (4332,00грн. - за основним платежем, 897,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Присудити на користь позивача ПП "Штурман" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.