Постанова

від 06.08.2013 по справі 5011-49/1294-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа№ 5011-49/1294-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Пушкар Є.С. - представник за довіреністю № 3380/9/10-034 від 23.04.2013;

ліквідатор боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі № 5011-49/1294-2012 (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» у зв'язку з його неспроможністю сплатити заборгованість у розмірі 187 652,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва 03.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-49/1294-2012 з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду міста Києва від 07.03.2012 ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал Київ» визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі № 5011-49/1294-2012 (суддя Митрохіна А.В.), зокрема, задоволено клопотання ліквідатора щодо затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, а саме з 07.03.2012 по 08.04.2013, відшкодування витрат, понесених ним під час виконання обов'язків ліквідатора за період з 07.03.2012 по 08.04.2013 та зобов'язання заявника здійснити оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат частково; затверджено розмір оплати послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Тітова О.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, а саме з 07.03.2012 по 08.04.2013 у розмірі 29 140, 37 грн; в іншій частині у задоволенні клопотання ліквідатора щодо затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, а саме з 07.03.2012 по 08.04.2013 та відшкодування витрат, понесених ним під час виконання обов'язків ліквідатора за період з 07.03.2012 по 08.04.2013 та зобов'язання заявника здійснити оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат - відмовлено.

Ухвала мотивована обґрунтованістю клопотання арбітражного керуючого, що виконував повноваження ліквідатора банкрута у даній справі, в розмірі, що встановлений закон омом, а також в частині відшкодування витрат, понесених їм під час виконання обов'язків ліквідатора, натомість в частині зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату послуг ліквідатора ухвала суду мотивована відсутністю відповідних на це повноважень суду.

При цьому, місцевий господарський суд керувався абз. 1 ч. 10, ч. 12 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись частково із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 5011-49/1294-2012 в частині задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» - арбітражного керуючого Тітова О.І. про оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 29 140,37 грн. та відшкодування витрат у розмірі 1 267,37 грн.

Відповідно до апеляційної скарги та пояснень, наданих представником ініціюючого кредитора порушення, здійсненні судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали полягають у недотриманні умов, викладених в п. 2 договору від 01.03.2012 про надання послуг арбітражного керуючого, укладеного між приватним підприємцем Тітовим Олегом Івановичем та ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС.

Представник Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби в судовому засідання 06.08.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» в судове засідання 06.08.2013 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги,колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника податкової інспекції, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2013 до господарського суду міста Києва звернувся ліквідатор з заявою № 2т-0416/1 від 16.04.2013 про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал Київ».

В обґрунтування свого клопотання ліквідатор посилався на ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та, відповідно до якого зазначив, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, тому послуги у будь - якому випадку повинні бути оплачені.

Частиною 10 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцяті, місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається яз матеріалів справи між ініціюючим кредитором - ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС та приватним підприємцем Тітовим Олегом Івановичем (виконавець) укладено 01.03.2012 року договір про надання послуг арбітражного керуючого, яким передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється за рахунок засобів, отриманих від продажу майна підприємства - боржника, по мірі їх зарахування на основних рахунок боржника в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права можуть виникати з рішення суду.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 01.01.2012 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 073,00 грн; з 01.04.2012 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 094,00 грн; з 01.07.2012 розмір мінімальної заробітної плати складає 1102,00 грн; з 01.10.2012 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 118,00 грн; з 01.12.2012 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 134,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 грн.

На підтвердження понесених витрат під час виконання обов'язків ліквідатора, пов'язаних з відправкою поштової кореспонденції, сплатою судового збору, отриманням витягів арбітражним керуючим Тітовим О.І. надано належним чином завірені копії квитанцій, що в розумінні ст. 34 ГПК України є належними та допустимими доказами на підтвердження суми витрат.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про обґрунтованість клопотання ліквідатора ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» щодо затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, а саме з 07.03.2012 по 08.04.2013 та відшкодування витрат, понесених ним під час виконання обов'язків ліквідатора за період з 07.03.2012 по 08.04.2013 у розмірі 1 267,37 грн.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі № 5011-49/1294-2012 року в частині задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» - арбітражного керуючого Тітова О.І. про оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 29 140,37 грн. та відшкодування витрат у розмірі 1 267,37 грн залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби - без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.