Ухвала

від 06.11.2013 по справі 5011-49/1294-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 листопада 2013 року Справа № 5011-49/1294-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалугосподарського суду міста Києва від 15.05.2013 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.08.2013

у справі№ 5011-49/1294-2012 господарського суду міста Києва за заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби доТовариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі № 5011-49/1294-2012 (суддя Митрохіна А.В.) задоволено клопотання ліквідатора щодо затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, а саме з 07.03.2012 по 08.04.2013, відшкодування витрат, понесених ним під час виконання обов'язків ліквідатора за період з 07.03.2012 по 08.04.2013 та зобов'язання заявника здійснити оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат частково; затверджено розмір оплати послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Тітова О.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, а саме з 07.03.2012 по 08.04.2013 у розмірі 29 140, 37 грн; в іншій частині у задоволенні клопотання ліквідатора щодо затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, а саме з 07.03.2012 по 08.04.2013 та відшкодування витрат, понесених ним під час виконання обов'язків ліквідатора за період з 07.03.2012 по 08.04.2013 та зобов'язання заявника здійснити оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 (колегія суддів: Разіна Т.І., Доманська М.Л., Шипко В.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 5011-49/1294-2012 в частині задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "ФК "Арсенал-Київ" - арбітражного керуючого Тітова О.І. про оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 29140,37 грн. та відшкодування витрат у розмірі 1 267,37 грн. залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби залишено без задоволення.

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013, просила скасувати останні та відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора щодо оплати послуг арбітражного керуючого по справі № 5011-49/1294-2012.

Подана Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.09.2013, не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 06.08.2013, строк на її касаційне оскарження закінчився 26.08.2013.

Касаційну скаргу від 16.09.2013 було направлено заявником до Київського апеляційного господарського суду 17.09.2013, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві разом з касаційною скаргою було подано клопотання від 16.09.2013, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 скаржником отримано лише 29.08.2013.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу від 06.08.2013, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-49/1294-2012, був присутній представник Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - Пушкар Є.С.

Копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 було направлено сторонам 09.08.2013, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці оригіналу постанови.

Скаржником, на підтвердження отримання 29.08.2013 копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013, було додано до касаційної скарги ксерокопію першої сторінки вищезазначеної постанови з відповідним штампом вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1886/9.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що даний штамп Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, не може бути належним доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження отримання даної постанови скаржником, саме 29.08.2013, так як має односторонній характер, оскільки належним доказом у даному випадку є конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова, з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку на ньому.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою від 16.09.2013 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у справі № 5011-49/1294-2012.

Таким чином, суд касаційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що викладені в клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.09.2013 на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у справі № 5011-49/1294-2012 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в задоволенні клопотання від 16.09.2013, про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.09.2013 на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у справі № 5011-49/1294-2012 повернути скаржнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І Хандурін