Ухвала

від 08.08.2013 по справі 912/546/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А       08.08.2013                                                                                       Справа № 912/546/13      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів:  Герасименко І.М., Кузнецової І.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай”  на рішення   господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. по справі №912/546/13 за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград до відповідача -1 відкритого акціонерного товариства “Йосипівське хлібоприймальне підприємство”, с. Залізничне, Вільшанський район, Кіровоградська область до відповідача – 2  товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай”, м. Київ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк”, м. Донецьк про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування та повернення майна ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2013р.  по справі №912/546/13 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2010р., укладеного між відкритим акціонерним товариством “Йосипівське хлібоприймальне підприємство” та  товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” недійсним в частині відчуження протирадіаційного укриття №43201 (підвал ЦО) (літера №3) задоволено: визнано договір купівлі-продажу від 18.03.2010р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Йосипівське хлібоприймальне підприємство” та  товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” недійсним в частині відчуження протирадіаційного укриття №43201 (підвал ЦО) (літера №3); позовні вимоги про визнання права власності держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на майно – протирадіаційне укриття №43201 (підвал ЦО), що розташоване по вул. Світанкова, 5 с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області, задоволено: визнано право власності держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на майно – протирадіаційне укриття №43201 (підвал ЦО), що розташоване по вул. Світанкова, 5 с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області; провадження у справі в частині витребування від ТОВ “Торгівельна компанія “Урожай” нерухомого майна об'єкта – протирадіаційне укриття №43201 (підвал ЦО), що розташоване по вул. Світанкова, 5 в с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області та про повернення його державі, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, припинено; стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Йосипівське хлібоприймальне підприємство” в доход Державного бюджету України 1   433, 75 грн. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” 1   433, 75 грн. судового збору.   Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області  від 14.06.2013р. по справі №912/546/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурору Вільшанського району заявлених в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області відмовити. До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. по справі №912/546/13. Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” було повернуто без розгляду в зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області. Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за  заявою  сторони,  прокурора  чи  з    своєї    ініціативи господарський  суд  може  визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку  поважною  і відновити  пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Відновити строк подання апеляційної скарги. 2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. 3. Розгляд справи призначити у судовому  засіданні на 03.10.2013р. на 12:00, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,65. 4. Виконати наступні дії: прокурору - зазначені нижче у пунктах 1, 4 “Переліку”; позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 “Переліку”; відповідачу-1  - зазначені нижче у пунктах  1,4 “Переліку”. відповідачу-2  - зазначено нижче у пункті  4 “Переліку”; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - зазначені нижче у пунктах  1,4 “Переліку”.        Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України. Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали: 1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання). 2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала  апеляційну скаргу (для огляду). 3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання). 4.Забезпечити явку представників. Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько Суддя                                                                                  І.М. Герасименко        Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова