Постанова

від 01.08.2013 по справі 812/5627/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року Справа № 812/5627/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Стройної О.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Шпаковський А.Ю.

відповідача: Меркулової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення №0000732230 від 10.06.2013р. та зменшення суми грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Промстройуголь» з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення №0000732230 від 10.06.2013р. та зменшення суми грошового зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що TOB «Промстройуголь», згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 22.07.2003 року №13841200000000226, зареєстровано 22.07.2003 року Головним управлінням економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради,.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.09.2003р. №16275171, виданого Алчевською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 325452412065, TOB «Промстройуголь» зареєстровано платником податку на додану вартість з 17.09.2003 року.

У період з 08.04.2013 року по 20.05.2013 року, Алчевською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

TOB «Промстройуголь» надано посадовим особам Алчевської ОДПІ у повному обсязі всі документи, що належать та пов'язані з предметом перевірки.

За результатами перевірки Алчевською ОДПІ складено акт від 27.05.2013 року №896/223/32545240.

Акт перевірки TOB «Промстройуголь» отримано поштою з рекомендованим листом-повідомленням 04.06.2013 року.

Згідно Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення TOB «Промстройуголь»:

- пп.4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994, пп.135.4.1 п.135.4, пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 35 889 грн., у тому числі: за 2 - 4 квартали 2011 року у сумі 35 889 грн.;

- п.192.1 ст.. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 464 267 грн., у тому числі: вересень 2011 року - 169184 грн.; жовтень 2011 року -4822 грн.; листопад 2011 року - 36954 грн.; грудень 2011 - 12784 грн.; січень 2012 року -7 грн.; лютий 2012 року - 2822 грн.; березень 2012 року - 117 грн.; квітень 2012 року -334 грн.; травень 2012 року - 1194 грн. (завищена); червень 2012 року - 1046 грн. (завищена); липень 2012 року - 154971 грн.; серпень 2012 року - 272 грн.; вересень 2012 року - 1308 грн.; жовтень 2012 року - 80243 грн.; листопад 2012 року - 712 грн.; грудень 2012 року - 1977 грн.;

- пп. 168.1.2., пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 р. IV Податкового кодексу України, після встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу в сумі 423 799,11 грн., за період з 01.10.1200року по 31.12.2012 рік була нарахована пеня в сумі 2 662,04 грн., яка підлягає сплаті до бюджету в термін згідно діючого законодавства;

- пп.164.2.18 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, пп.169.2.2 п. 169.2 ст. 169, абз. «а» п.171.2 ст.171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 р. IV Податкового кодексу України, не утримано та своєчасно не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 917,99 грн., у тому числі: за січень 2011 року - 310,43 грн.; березень 2011 року - 959,72 грн.; квітень 2011 року - 493,99 грн.; травень 2011 року - 776,27 грн.; червень 2011 року - 493,99 грн.; липень 2011 року - 211,72 грн.; серпень 20Ї1 року - 211,72 грн.; вересень 2011 року - 211,77 грн.; жовтень 2010 року -1276,87 грн.; листопад 2011 року - 282,28 грн.; грудень 2011 року - 689,22 грн.;

-абз. «б» п.176.2 ст.176 р. IV Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 13.01.2011 №46/18784 встановлено не включення до Податкових розрахунків форма №1 ДФ, в перевіряємому періоді, сум нарахованих (виплачених) доходів фізичним особам - підприємцям з ознакою доходу «157».

У Акті перевірки вказано, що на порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, підприємством у складі податкового кредиту враховано ПДВ по податковим накладним, які на момент проведення перевірки відсутні, тобто до перевірки не надані, накладні на суму 391752,30 грн., а саме: TOB «Ева плюс 2010» код 37363745, інп 373637420351 в сумі ПДВ - 145 496,05 грн.; TOB «СП Промекспорт» код 24191269, іпн 2419112612066 в сумі ПДВ - 246256,25 грн.

У Акті перевірки вказано, що на порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством у вересні 2011 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній №39 від 30.08.2011 року на суму ПДВ - 58333,33 грн., яка виписана від імені TOB «Полтаватехсервіс XXI В», і яка була складена особою, не уповноваженою платником податку здійснювати поставку робіт, послуг та складати податкові накладні. TOB «Полтаватехсервіс XXI В» є ризиковим контрагентом. Згідно висновку експерта №675 від 17.11.2011р., підписи від імені директора TOB «Полтаватехсервіс XXI В» ОСОБА_4 відрізняються із зразками підписів ОСОБА_4 за комплексом загальних та приватних ознак у обсязі, достатньому для негативного виводу про тотожність даних підписів.

TOB «Промстройуголь» не погоджується із висновком Акту перевірки, що у порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, підприємством у складі податкового кредиту враховано ПДВ по податковим накладним, які на момент проведення перевірки відсутні, тобто до перевірки не надані, в сумі 391 752,30 грн., а саме: TOB «Ева плюс 2010» в сумі ПДВ - 145 496,05 грн.; TOB «СП Промекспорт» в сумі ПДВ - 246256,25 грн., так як вказані податкові накладні на момент перевірки знаходилися на TOB «Промстройуголь» та разом із усіма документами надавалися Алчевській ОДПІ для перевірки.

Позивач вказує, що посадові особи Алчевської ОДПІ, які проводили перевірку, не заявляли про відмову ними з будь-яких причин врахувати податкові накладні TOB «Ева плюс 2010» та TOB «СП Промекспорт», які TOB «Промстройуголь» надано до перевірки.

Як недолік, позивач вказав, що у Акті перевірки не вказано перелік відсутніх та не наданих до перевірки TOB «Промстройуголь» податкових накладних, які видано TOB «Ева плюс 2010» та TOB «СП Промекспорт».

На думку позивача, TOB «Промстройуголь» не відмовляло посадовим особам Алчевської ОДПІ у наданні цих податкових накладних, акт про відмову TOB «Промстройуголь» у наданні цих податкових накладних Алчевською ОДПІ не складався.

Позивач вважає, що, оскільки, в Акті перевірки відсутнє відображення про складання посадовими особами Алчевської ОДПІ акту про відмову TOB «Промстройуголь» у наданні податкових накладних, які видано TOB «Ева плюс 2010», TOB «СП Промекспорт», то це вказує на те, що вказані документи посадовими особами Алчевської ОДПІ не запитувалися та акт про відмову надання документів ними не складався.

Листом від 07.06.2013р. №32 TOB «Промстройуголь» відповідно до положень абз. 2 п. 44.7 ст. 77, ст. 85 ПК України направлено до Алчевської ОДПІ разом із описом копії податкових накладних TOB «Ева плюс 2010», TOB «СП Промекспорт», які у Акті перевірки вказано як відсутні, для врахування їх Алчевською ОДПІ під час прийняття рішення, а саме податкову накладну TOB «СП Промекспорт» від 31.07.2012 №38 на суму 996787, 07 грн., у т.ч. ПДВ на суму 166131,18 грн.; податкову накладну TOB «СП Промекспорт» від 22.10.2012 №22 на суму 120924,58 грн., у т.ч. ПДВ на суму 20154,10 грн.; податкову накладну TOB «СП Промекспорт» від 31.10.2012 №32 на суму 359825,83 грн., у т.ч. ПДВ на суму 59970,97 грн.; податкову накладну TOB «Ева Плюс 2010» від 09.09.2011 №1167 на суму 136622,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22770,40 грн.; податкову накладну TOB «Ева Плюс 2010» від 30.09.2011 №1258 на суму 51 378 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ на суму 8563 грн. 00 коп.; податкову накладну TOB «Ева Плюс 2010» від 20.09.2011 №1206 на суму 79291,50 грн., у т.ч. ПДВ на суму 13215,25 грн.; податкову накладну TOB «Ева Плюс 2010» від 29.09.2011 №1245 на суму 228827,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 38137,83 грн.; податкову накладну TOB «Ева Плюс 2010» від 01.09.2011 №1125 на суму 84504,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 14084,07 грн.; податкову накладну TOB «Ева Плюс 2010» від 03.10.2011 №257 на суму 72561,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 12093,50 грн.;

- податкову накладну TOB «Ева Плюс 2010» від 30.11.2011 №699 на суму 180000,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 30000,00 грн.; податкову накладну TOB «Ева Плюс 2010» від 02.11.2011 №698 на суму 39792,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 6632,00 грн.

TOB «Промстройуголь» не погоджується з висновком Акту перевірки, що у порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством у вересні 2011 року було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній №39 від 30.08.2011 на суму ПДВ - 58 333,33 грн., яка виписана від імені TOB «Полтаватехсервіс XXI В», і була складена особою, не уповноваженою платником податку здійснювати поставку робіт, послуг та складати податкові накладні.

У Акті перевірки відсутнє зазначення, що висновок експерта №675 від 17.11.2011 містить відомості, що підпис у податковій накладній №39 від 30.08.2011 виконано не директором TOB «Полтаватехсервіс XXI В» ОСОБА_4, а іншою особою. Податкова накладна №39 від 30.08.2011, яка видана TOB «Полтаватехсервіс XXI В» у TOB «Промстройуголь» органами державної податкової служби та правоохоронними органами не вилучалася, та по ній не проводилося експертне дослідження підпису директора TOB «Полтаватехсервіс XXI В» ОСОБА_4

Позивач зазначає, що висновок експерта, на який здійснюється посилання у Акті перевірки, як додаток Алчевською ОДПІ до Акту перевірки не долучено та у Акті перевірки відсутнє визначення, що податкову накладну №39 від 30.08.2011р., яку видано TOB «Полтаватехсервіс XXI В», складено із порушенням вимог податкового законодавства.

10.06.2013р. Алчевською ОДПІ, на підставі акту перевірки №896/223/32545240 від 27.05.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000732230, яким збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Промстройуголь» з податку на додану вартість на суму 580 893,75 грн. (з яких: 464 267,00 грн. за основним платежем, 116 626,75 грн. за штрафними санкціями) та №0000742230, яким збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Промстройуголь» з податку на прибуток на суму 35889,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0000732230 від 10.06.2013р. та №0000742230 від 10.06.2013р. TOB «Промстройуголь» отримано поштою з рекомендованим листом-повідомленням 14.06.2013 року.

Алчевською ОДПІ, у день підписання Акту перевірки, посадові особи TOB «Промстройуголь» для підписання акту перевірки та вручення Акту перевірки не викликалися, що є порушенням вимог п.86.1, п. 86.3 ст. 86 ПК України.

Алчевською ОДПІ, акти про відмову посадовими особами TOB «Промстройуголь» підписати Акт перевірки у день його підписання та про відмову отримати Акт перевірки не складалися.

У листі від 27.05.2013р. №14212/223-04, яким Алчевською ОДПІ до TOB «Промстройуголь» направлено Акт перевірки, відсутнє зазначення про складання Алчевською ОДПІ актів про відмову посадових осіб TOB «Промстройуголь» від підписання Акту перевірки та про відмову посадових осіб TOB «Промстройуголь» від отримання копії Акту перевірки. Крім того у цьому листі вказано, що Алчевською ОДПІ Акт перевірки відправлено відповідно до п.86.5 ст. 86 ПК України, яким встановлено порядок складання, підписання та вручення акту фактичної перевірки, яка на TOB «Промстройуголь» не проводилася.

На думку позивача, висновки Акту перевірки, про порушення TOB «Промстройуголь» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, шляхом включення у вересні 2011 року до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній TOB «Полтаватехсервіс XXI В» №39 від 30.08.2011 суму ПДВ - 58 333,33 грн., яку виписано від імені, і складено особою, не уповноваженою платником податку здійснювати поставку робіт, послуг та складати податкові накладні, за відсутності висновку експерта про експертне дослідження податкової накладної №39 від 30.08.2011, не відповідають вимогам ст. 83 ПК України.

Також, TOB «Промстройуголь» частково не погоджується із висновком Акту перевірки про порушення TOB «Промстройуголь» п.192.1 ст.. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 450 085,63 грн. (основний платіж), вважає податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000732230 від 10.06.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Промстройуголь» з податку на додану вартість на суму 580 893,75 грн., протиправним, у зв'язку із чим визначена сума грошового зобов'язання підлягає зменшенню на суму 459 085,63 грн. - основний платіж та 114771,41 грн. - штрафні санкції, а всього на суму 573 857,04 грн..

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ та зменшити суму грошового зобов'язання ТОВ «Промстройуголь», визначеного у податковому повідомленні-рішенні форми «Р» №0000732230 від 10.06.2013 року на суму 573857,04 грн. (з яких: 459085,63 грн. - основний платіж, 114771,41 грн. - штрафні санкції).

Під час судового засідання представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в яких просив суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №0000732230 від 10.06.2013 року та зменшити суму грошового зобов'язання ТОВ «Промстройуголь», визначеного у податковому повідомленні-рішення №0000732230 від 10.06.2013 року на суму 562607,04 грн. (з яких: 450085,63 грн. - основний платіж, 112521,41 грн. - штрафні санкції).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року ТОВ «Промстройуголь» задекларовано податковий кредит, у сумі 18099028,00грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено його завищення у сумі 463084,00грн.

Підприємством у складі податкового кредиту враховано ПДВ по податковим накладним, які на момент проведення перевірки відсутні, тобто до перевірки не були надані на суму - 391752,30 грн., а саме:

- ТОВ «Єва плюс 2010 року» в сумі ПДВ - 145196,05 грн.;

- ТОВ «СП Промекспорт» в сумі ПДВ - 246256,25 грн.;

У період, що перевірявся встановлено фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Промстройуголь» з ризиковим контрагентом ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В». Згідно висновку експерта підписи від імені директора ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» ОСОБА_4 відрізняються із зразками підписів.

На порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ ТОВ «Промстройуголь» у вересні 2011 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній №39 від 30.08.2011 року на суму ПДВ - 58333,33 грн., яка виписана від ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», і яка була складена особою, не уповноваженою платником податку здійснювати поставку робіт, послуг та складати податкові накладні.

Дана накладна зареєстрована у реєстрі отримання податкових накладних за вересень 2011 року під №3.

На порушення п.198.2 ст.198 ПКУ ТОВ «Промстройуголь» було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, згідно яких раніше були включені суми ПДВ, всього у сумі 25055,00грн.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В судовому засіданні встановлено, що TOB «Промстройуголь», згідно Статуту, зареєстровано держреєстратором за №13841200000000226.(а.с.155-163).

Згідно Наказу, Алчевською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Промствойуголь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року

За результатам перевірки було складено акт від 27.05.2013 року № 896/223/32545240 (а.с.14-90).

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Промстройуголь»:

- п.п. 4.1.1, п.4.1, статті 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, статті 5 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994року № 334/94-ВР (у редакції

Закону України від 22 .05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п.п. 135.4.1 п.

135.4, п.п. 135.5.4. п.135.5 статті 135, п. 138.4. статті 138 Податкового кодексу України

в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 35 889 грн., у тому числі: за 2 - 4 квартали 2011 року в сумі 35 889 грн.;

- п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 464267 грн.;

- п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 р. IV Податкового кодексу України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу в сумі 423779,11 грн., за період з 01.10.10 по 31.12.12 нарахована пеня в сумі 2662,04 грн., яка підлягає сплаті до бюджету в термін згідно діючого законодавства;

- п.п.164.2.18 п.164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, п.п.169.2.2 п. 169.2 ст. 169, абз. «а» п.171.2 п.171, абз. «а» п. 176.2 ст.176 р. VI Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, не утримано та своєчасно не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 917,99 грн., у тому числі за січень 2011 року 310:43 грн., березень 2011 року 959,72 грн., квітень 2011 року 493,99 грн., травень 2011 року 776,27 грн., червень 2011 року 493,99 грн., липень 2011 року 211;72 рн., серпень 2011 року 2Д1,72грн., вересень 2011 року 211,77 грн., жовтень 2010 року 1276,87 грн., листопад 2011 року 282,28 грн., грудень 2011 року 689,22 грн.,

- абз. «б» п.176.2 ст. 176 p.IV Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.10 №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.11 №46/18784 встановлено не включення до Податкових розрахунків форма №1 ДФ, в перевіряємому періоді, сум нарахованих (виплачених) доходів фізичним особам - підприємцям з ознакою доходу «157».(а.с.89-90).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з приписами п.п.77.1, 77.2 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України 86.8. податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

27.05.2013 року Алчевською ОДПІ складений акт про неможливість підписання акту перевірки від 27.05.2013 року № 896/223/32545240 (а.с.210), який був направлений на адресу позивача разом з другим примірником акту 27.05.2013 та отриманий позивачем 04.06.2013 року (а.с.209).

На підставі акту перевірки від 27.05.2013 року №896/223/32545240, відповідачем відносно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 року №0000732230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 464267,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі - 116626,75 грн. (а.с. 108), яке було отримано позивачем14.06.2013 року (а.с.208-зворотній бік).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «СП Промекспорт» в особі заступника директора Чибинь В.О. та ТОВ «Промстройуголь» в особі директора Михайловської О.Г. укладений договір №ПР-12/0304 від 03 квітня 2012 року (а.с.166-169).

Також, 08 серпня 2011 року між ТОВ «Єва плюс 2010» в особі директора Байдикової О.В. та ТОВ «Промстройуголь» в особі директора Михайловської О.Г. укладений договір №ПСУ-11/0808 (а.с.172-175). 20.09.2011 року між тими ж сторонами укладений договір №ПСУ-11/2009 (а.с.181-184), 01.09.2010 року між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Єва плюс 2010» договір №ПСУ-11/0109 (а.с.179-180), договір №ПСУ-10/2509 від 25.09.2010 року (а.с.187-190), договір №ПСУ-11/3110 від 31.10.2011 року (а.с.193-195).

Між ТОВ «Промстройуголь» в особі директора Михайловської О.Г. та ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» в особі директора ОСОБА_8 укладений договір підряду від 30.08.2011 року № 30-8/1 (а.с.196-197). Відповідно до умов договору замовник поручає, а підрядчик виконує електромонтажні роботи на об'єктах, вказаних в додатках до договору.

З акті перевірки зазначено, що за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року ТОВ «Промстройуголь» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 18366603,00грн. ТОВ «Промстройуголь» завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 464267,00грн. У період, що перевірявся встановлено фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Промстройуголь» з ризиковим контрагентом ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В». ТОВ «Промстройуголь» у вересні 2011 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній №39 від 30.08.2011 року на суму ПДВ - 58333,33 грн., яка виписана від імені ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», і яка була складена особою, не уповноваженою платником податку здійснювати поставку робіт, послуг та складати податкові накладні. ТОВ «Промстройуголь» було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, згідно яких раніше були включені суми ПДВ, всього у сумі 25022,00грн. Також встановлено, що підприємством у складі податкового кредиту враховано ПДВ по податковим накладним, які не момент проведення перевірки відсутні, тобто до перевірки не надані в сумі 391752,30 грн., а саме: ТОВ «Ева плюс 2010» в сумі ПДВ - 145496,05грн., ТОВ «СП Промекспорт» в сумі ПДВ - 246256,25грн. ТОВ «Промстройуголь» було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, згідно яких раніше були включені суми ПДВ, всього у сумі 25022,00грн.

Також з акту перевірки вбачається, що ТОВ «Промстройуголь» за вересень 2012 року завищено податковий кредит у розмірі 1976,68 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «777»

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Порядок корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення коштів передбачено ст.192 Податкового кодексу.

Відповідно до п.192.1. ст.192 Податкового кодексу, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями). Системний аналіз вищенаведених норм Податкового Кодексу України дає підстави стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту та формування валових витрат останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Також суд зазначає, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

У разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій визначення податкового кредиту є безпідставним і податок на додану вартість не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Оскільки підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість стало встановлене при перевірці податковим органом порушення позивачем порядку формування податкового кредиту, суд вважає необхідним надати оцінку та розглянути в цілому обґрунтованість формування податкового кредиту на предмет їх належності, реальності та правомірності за спірний період, в якому встановлені порушення.

Виходячи із приписів чинного законодавства України, платник податків в податковому обліку має відобразити господарські операції, що реально відбувалися. Реальність виконання господарських операцій має встановлюватися, окрім іншого, за наслідками співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та даних податкового обліку платника податків.

На підтвердження виконання умов вищевикладених договорів позивачем суду надані наступні податкові накладні: №38 від 31.07.2012 року, продавець ТОВ «СП Промекспорт» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана ОСОБА_9. (а.с.94);

№22 від 22.10.2012 року продавець ТОВ «СП Промекспорт» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана ОСОБА_9. (а.с.95); №32 від 32 від 31.10.2012 року продавець ТОВ «СП Промекспорт» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана ОСОБА_9. (а.с.96); №1167 від 09.09.2011року, продавець ТОВ «Єва Плюс 2010» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана Байдіковою О.В. (а.с.97); №1258 від 30.09.2011 року, продавець ТОВ «Єва Плюс 2010» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана Байдіковою О.В. (а.с.98); №1206 від 20.09.2011 року, продавець ТОВ «Єва Плюс 2010» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана Байдіковою О.В. (а.с.99-100); №1245 від 29.09.2011 року, продавець ТОВ «Єва Плюс 2010» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана Байдіковою О.В. (а.с.101); №1125 від 01.09.2011 року, продавець ТОВ «Єва Плюс 2010» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана Байдіковою О.В. (а.с.102); №257 від 03.10.2011 року, продавець ТОВ «Єва Плюс 2010» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана Байдіковою О.В. (а.с.103); №699 від 30.11.2011 року, продавець ТОВ «Єва Плюс 2010» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана Байдіковою О.В. (а.с.104); №698 від 02.11.2011 року, продавець ТОВ «Єва Плюс 2010» покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана Байдіковою О.В. (а.с.105);

№39 від 30.08.2011 року, продавець ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана ОСОБА_4 (а.с.106).

Згідно опису копій документів, що були позивачем надані до Алчевської ОДПІ, наданого позивачем до суду, податкової накладної №39 від 30.08.2011 року, продавець ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», покупець ТОВ «Промстройуголь», підписана ОСОБА_4, в цьому опису не значиться. (а.с.93).

Відносно податкової накладної №39 від 30.08.2011 року, яка була підписана директором ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» ОСОБА_4 на суму 291666,67 грн. з яких 58333,33грн. - ПДВ (а.с.106) суд вважає за необхідним зазначити наступне.

На підтвердження правильності висновків щодо договору позивача з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», Алчевська ОДПІ надала до суду висновок експерта № 119 від 25.02.2013, згідно якого ОСОБА_12 організувала ухилення від сплати податків, використовуючи реквізити суб'єктів господарювання, у тому числі і підписи від імені директора ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» - ОСОБА_4, які відрізняються від зразків підписів ОСОБА_4, за комплексом загальних та приватних ознак у обсязі, достатньому для негативного виводу про тотожність даних підписів. До матеріалів справи долучено вказаний висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №119 від 25.02.2013р. в якому, крім вказаного вище, зазначено, що підписи від імені директора ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» ОСОБА_4 в податкових накладних не відповідають зразкам підпису ОСОБА_4, наданим у якості порівняльного матеріалу, та розрізняються з підписом ОСОБА_4 за загальним виглядом та окремими ознаками в об'єкті достатньому для негативного висновку про тотожність (а.с.212-214).

На виконання договору підряду від 30.08.2011 року № 30-8/1 з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», позивачем до суду було надано «Справку о стоимости выполненных работ» (а.с.198).

Також, на виконання цього ж договору з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», позивачем до суду було надано «Акт приемки выполненных строительных работ» (а.с.199-203).

В зазначеному відповідачем та наданому до суду висновку експерта № 119 не вказано, що при викладі цього висновку вивчались договір підряду від 30.08.2011 року № 30-8/1 між ТОВ «Промстройуголь» в особі директора Михайловської О.Г. та ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» в особі директора ОСОБА_4 «Справка о стоимости выполненных работ» та «Акт приемки выполненных строительных работ», підписані від імені ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В».

Тому цей висновок судом не може бути прийнято до уваги.

Проте, суд критично відноситься до наданої позивачем до суду «Справки о стоимости выполненных работ» (а.с.198), оскільки в ній присутні підписи та відбитки печаток, але в ній не вказано прізвищ осіб, хто підписав ці довідки та відсутні дати складання довідки та вчинення підписів тими невідомими особами, що вчинили ті підписи.

Також судом не може бути визнано наданий позивачем, як належний доказ - «Акт приемки выполненных строительных работ» (а.с.199-203), у зв'язку з вищезазначеними недоліками, а саме: в Акті не вказано прізвищ осіб, хто підписав його та відсутні дати складання цього Акту та вчинення підписів у ньому тими невідомими особами, що вчинили ті підписи.

Отже, вони судом не визнаються належними доказами, з вищезазначених підстав.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, від 21.12.2010 року № 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", який діяв на час виникнення спірних відносин, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином, єдиною особою, яка від імені ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» має право виписувати податкову накладну є ОСОБА_4 як єдиний засновник, директор та головний бухгалтер товариства.

Згідно пункту 5 Порядку № 969 податкова накладна вважається недійсною, у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2011 року (справа № 21-37а10) та відповідно до статті 244-2 КАС України є обов'язковою для застосування в судовій практиці.

Інших документів на підтвердження реальності виконання вищезазначених договорів, позивачем ні під час перевірки, ні до суду не було надано.

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Розділом 11 цих Правил передбачено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортного накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передаються Перевізнику.

Накладна є первинним транспортним документом, використання якого є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності та від того, яким транспортом перевозився товар (автомобільним чи залізницею).

Суд зазначає, що позивачем ні в ході перевірки, ні в ході судового розгляду справи не надано жодного документу, який підтверджував би факт поставки або перевезення позивачем товару.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, у судовому засіданні представник позивача не надав суду належних доказів на виконання умов вищезазначених договорів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення №0000732230 від 10.06.2013р. та зменшення суми грошового зобов'язання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення №0000732230 від 10.06.2013 та зменшення суми грошового зобов'язання - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 06 серпня 2013 року.

Суддя Н.В. Мирончук